РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-239230/24-162-2803
12 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Гусенков М.О. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверской А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АГРОИНТЕГРАТОР"
119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 7/6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОВЕЛЬ"
440000, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПЕНЗА, УЛ. МОСКОВСКАЯ, СТР 39, ОФИС 8 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>
о взыскании денежных средств в размере 5 442 635руб. 71 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
От истца – ФИО1 дов-ть от 28.06.2024
От ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АГРОИНТЕГРАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОВЕЛЬ" о взыскании долга в размере 3 900 000 руб., процентов в размере 1 259 326,03 руб., неустойку в размере 283 309,68 руб., процентов на сумму долга исходя из суммы ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату возврата средств и 15% годовых (но не менее 27% годовых от суммы займа) за период с 01.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки на сумму долга и процентов по ставке 0,2% в день за период с 01.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на принадлежащее ООО «ДОВЕЛЬ» (ИНН: <***>) заложенное имущество: экскаватор sany235c, 2013 г.в., заводской № 13SY023C79378, двигатель № 8BG1-318689, цвет желтый, с установлением начальной продажной цены в размере 4 655 000 руб.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.
Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, возражения относительно требований не заявил.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Агроинтегратор» (заимодавец) и ООО «Довель» (заемщик) заключен договор займа №686/1-23 от 04.09.2023 г. о предоставлении ответчику процентного займа, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику заём в сумме 3 900 000 руб. сроком до 02.09.2024 г. включительно, с уплатой процентов по ставке рассчитанной в виде суммы ключевой ставки Банка России действующей на дату выдачи суммы займа (её части) и 15 (пятнадцать) процентов годовых, но не менее 27 (двадцать семь) процентов годовых за всё время пользования суммой займа, в том числе на сумму, удержанную в соответствии с п. 2.2.1. Договора. Проценты уплачиваются единовременно не позднее последнего дня срока займа.
Свои обязательства Истец выполнил и по заявке №1 Ответчика перечислил 14.09.2023 года первый транш Займа в сумме 1 900 000 рублей (за вычетом единовременного процента согласно п.2.2.1 Договора Займа), по заявке №2 от 14.09.2023 года, второй транш Займа в сумме 2 000 000 рублей (за вычетом единовременного процента согласно п.2.2.1 Договора Займа). Предоставление Займа подтверждается платежными поручениями №360 от 14.09.2023 года, №361 от 14.09.2023 года.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору займа, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен Договор залога транспортных средств и сельскохозяйственной техники №686/4-23 от 04.09.2023 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, а именно Экскаватор sany sy235c, 2013 года выпуска, заводской №13SY023C79378, двигатель №8BG1-318689, цвет-желтый.
Право собственности Ответчика (залогодатель) на предмет залога подтверждается Паспортом самоходной машины (ПСМ) серии ТТ №077809, выдан 09.09.2013г.
Согласно п. 2.2. Договора залога, стороны совместно установили залоговую стоимость залога- в размере 4 655 000 руб.
Истец указывает, что в нарушение условий договора займа №686/1-23 от 04.09.2023 г., ответчик обязательства по возврату займа в размере 3 900 000 руб. и процентов за пользование замом не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа.
Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом изложенного, судом установлено, что факт получения ответчиком заемных денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
Доказательств возврата долга в размере 3 900 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 1 259 326 руб. 03 коп. (включающие в себя проценты за пользование кредитом с даты выдачи траншей с 14.09.2023 г. по 02.09.2024г., а также проценты за пользование займом с 03.09.2024 г. по 30.09.2024 г.) в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 283 309 руб. 68 коп за несвоевременноепогашениезаймазапериод с 03.09.2024 г. по 30.09.2024 г.
Пунктом 4.4 Договора займа установлена неустойка (пеня) в размере 0,2 % от просроченной заёмщиком суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой до даты полного возврата просроченной суммы.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга исходя из суммы ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату возврата средств и 15% годовых (но не менее 27% годовых от суммы займа) за период с 01.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки на сумму долга и процентов по ставке 0,2% в день за период с 01.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки в размере 283 309,68 руб., а также процентов на сумму долга исходя из суммы ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату возврата средств и 15% годовых (но не менее 27% годовых от суммы займа) за период с 01.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства и неустойки на сумму долга и процентов по ставке 0,2% в день за период с 01.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Ответчиком ходатайство о применении ст. 333ГК РФ в отношении неустойки заявлено не было.
Статья 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В связи с тем, что задолженность по договору займа не погашена, то возникли предусмотренные договором залога условия для обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.
Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).
Доказательств того, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.
При этом суд исходит из того, что ответчик при заключении договора залога транспортного средства №686/4-23 от 04.09.2023 г. обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора. Ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности.
Поскольку у истца возникло право требования суммы займа по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, на основании заключенного действующего договора залога, в связи с чем требование об обращении взыскания на имущество подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДОВЕЛЬ» (ИНН: <***>) в пользу ООО МКК «АГРОИНТЕГРАТОР» (ИНН: <***>) по состоянию на 30.09.2024г. долг в размере 3 900 000 руб., проценты в размере 1 259 326,03 руб., неустойку в размере 283 309,68 руб., проценты на сумму долга исходя из суммы ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату возврата средств и 15% годовых (но не менее 27% годовых от суммы займа) за период с 01.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму долга и процентов по ставке 0,2% в день за период с 01.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 238 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО «ДОВЕЛЬ» (ИНН: <***>) заложенное имущество: экскаватор sany235c, 2013 г.в., заводской № 13SY023C79378, двигатель № 8BG1-318689, цвет желтый, с установлением начальной продажной цены в размере 4 655 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.О. Гусенков