392/2023-96378(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск 03 августа 2023 года Дело № А35-9916/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2023. Решение изготовлено в полном объеме 03.08.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, ФИО2, ФИО3

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4,

судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5,

ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконными действий, об обязании совершить определенные действия,

взыскатели по исполнительному производству: ИП ФИО6, ИП ФИО7,

третьи лица: Управление Росреестра по Курской области, нотариус г. Курска ФИО8,

в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – паспорт, ФИО3 - паспорт;

ФИО1: явилась, извещена надлежащим образом; от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателей по исполнительному производству: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

Скобликова Галина Федоровна, Скобликов Виктор Григорьевич, Скобликов Владимир Викторович обратились с административным исковым заявлением в Кировский районный суд города Курска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЖАО г. Курска о признании незаконными действия, об обязании совершить определенные действия.

Определением Кировского районного суда города Курска от 20.09.2022 дело № 2а-917/9-2022г. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Материалы дела № 2а-917-9/2022г., направленного Кировским районным судом города Курска для рассмотрения по подсудности, приняты к производству определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022. Делу присвоен № А35-9916/2022.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании 02.08.2023 заявленные требования поддержали.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО5, представители ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, УФССП России по Курской области, ИП ФИО6, ИП ФИО7, Управление Росреестра по Курской области, нотариус г. Курска ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

17.07.2023 через канцелярию суда от нотариуса г. Курска ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ходатайство нотариуса г. Курска ФИО8 удовлетворено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 пояснил, что наследником ФИО9 не является.

ФИО2 пояснил суду, что на всю квартиру наложен арест приставом, арест препятствует в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом, считает себя наследником, поскольку занимался вопросами вступления в наследство и снятия ареста; пояснил на вопрос суда, что по состоянию на 02.08.2023 кто-либо в наследство на имущество ФИО9 не ступил, свидетельство о праве на наследство ФИО1 не было получено в связи с ее болезнью и невозможностью явиться к нотариусу.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО5, представителей ОСП по Железнодорожному округу г. Курска, УФССП России по Курской области, ИП ФИО6, ИП ФИО7, Управления Росреестра по Курской области, нотариуса г. Курска ФИО8 м в соответствии с положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам исполнительного производства, 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 031566948 от 13.05.2020, выданного Арбитражным судом Курской области возбуждено исполнительное производство № 27421/20/46039-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 97373 руб. 70 коп. в пользу взыскателя ИИ ФИО10.

07.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО11 на основании исполнительного листа № ФС 031564939 от 10.01.2020, выданного Арбитражным судом Курской области возбуждено исполнительное производство № 5859/20/46039 в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 184683 руб. 38 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО6.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства 22.06.2020 и 17.10.2020 судным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно 1/4 общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> д. **, кв. 43.

Доводы заявителей о том, что арест приставом наложен на все доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> д. **, кв. 43, документально не подтвержден.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5, ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области с заявлением, в котором просят суд:

1. Признать незаконным наложение ограничений и обременении на все (4/4) вышеуказанной квартиры, поскольку должнику на праве собственности принадлежит лишь 1\4 доля и данные действия ущемляют права сособственников, которые не являются должниками и не имеют исполнительных производств.

2. Обязать ОСП по ЖАО г. Курска снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также

регистрации ограничений и обременении имущества: на 1\4 помещения площадь 61.3 кв. м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Союзная, д. 67, кв.43 кадастровый номер 46:29:01026_3435, № государственной регистрации 46-29-4/2003-128 в связи со смертью должника Скобликова Алексея Викторовича для определения наследника, принимающего наследство и вступления его в наследство по нотариусу или суду в целях признания его наследником и правопреемником долговых обязательств умершего необходимо снятие ограничений и регистрация права собственности).

3. Обязать ОСП разъяснить взыскателям ИП ФИО6 и ИП ФИО10 их право на обращение в Арбитражный суд Курской области по замене должника по поданным ими исполнительным листам на фактически вступивших в наследство после смерти указанного в ранее поданным исполнительным листам должника гр-на ФИО9.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что арест препятствует вступлению в наследство в связи со смертью ФИО9 (свидетельство о смерти от 13.01.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арбитражный суд Курской области установил, что требование о признании незаконным наложение ограничений и обременении на все (4/4) вышеуказанной квартиры (поскольку должнику на праве собственности принадлежит лишь 1\4 доля и данные действия ущемляют права сособственников, которые не являются должниками и не имеют исполнительных производств) не подлежит удовлетворению, поскольку согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 22.06.2020 о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 23, т.д.1) указанный запрет наложен на ¼ общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО9. Постановлением от 17.10.2020 судебного пристава – исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий на ¼ долю, принадлежащую ФИО9.

От Управления Росреестра по Курской области 23.03.2023 в Арбитражный суд Курской области поступила выписка из ЕГРН от 10.02.2023, согласно которой ограничений в отношении долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 не зарегистрировано.

Доводы Скобликова Виктора Григорьевича об обратном, изложенные суду 02.08.2023, отклонены, как опровергнутые указанными материалами дела.

Требование обязать ОСП по ЖАО г. Курска снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении имущества: на 1\4 помещения площадь 61.3 кв. м., расположенного по адресу: <...> д. **, кв.43 кадастровый номер 46:29:01026_3435, № государственной регистрации 46-29-4/2003-128 в связи со смертью должника ФИО9 для определения наследника, принимающего наследство и вступления его в наследство по нотариусу или суду в целях признания его наследником и правопреемником долговых обязательств умершего необходимо снятие ограничений и регистрация права собственности, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ответу от 17.05.2023 на запрос суда нотариус г. Курска ФИО8 сообщила, что наличие арестов препятствием к выдаче свидетельства о праве на наследство не является.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками ФИО9 в силу закона являются родители – ФИО1, ФИО2.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО2 подал нотариусу отказ от наследства.

Таким образом, единственным наследником ФИО9 является ФИО1. Доводы ФИО2 о том, что он является наследником ФИО9, изложенные суду 02.08.2023, отклонены, как противоречащие материалами дела, нормам закона и документам наследственного дела № 13/2021.

ФИО1 в наследство не вступила, в адрес нотариуса подала заявление, согласно которому претензий к нотариусу не имеет, поскольку ей было разъяснено, что она может получить свидетельство о праве на наследство в любое время, оплатив нотариальные расходы.

Отсутствие факта вступления кого-либо в наследство на имущество ФИО9, подтверждается также пояснениями, данными ФИО12.

Таким образом, не нарушены права заявителей ограничением и обременением имущества: на 1\4 помещения площадь 61,3 кв. м., расположенного по адресу: <...> д. **, кв.43 кадастровый номер 46:29:01026_3435, № государственной регистрации 46-29-4/2003-128, поскольку ФИО2 и ФИО3 наследниками не являются. ФИО1 в наследство не вступила, прав до вступления в наследство на долю ФИО9 не имеет. До вступления ФИО1 в наследство и получения прав на арестованную ¼ долю в праве общей

долевой собственности на квартиру ее права оспариваемым арестом не нарушаются. Арест препятствием вступлению в наследство не является.

Заявленное требование - обязать ОСП разъяснить взыскателям ИП ФИО6 и ИП ФИО10 их право на обращение в Арбитражный суд Курской области по замене должника по поданным ими исполнительным листам на фактически вступивших в наследство после смерти указанного в ранее поданным исполнительным листам должника гр-на ФИО9 удовлетворению не подлежит, поскольку из системного толкования статей 64, 68, других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

09.12.2022 в суд представлены уточненные требования, согласно которым заявители просят суд: прекратить исполнительные производства на основании ст. 43 п. 1 ч.1 ФЗ от 22.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Арбитражный суд Курской области не находит оснований для принятия в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного требования, поскольку оно является новым, порождает одновременное изменение оснований и предмета требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Кроме того, заявители до вступления в наследство и получения прав на имущество или до исполнения обязательств Скобликова А.В. перед взыскателями, участниками исполнительного производства не являются, правом на заявление указанных требований не обладают.

По этим же основаниям не подлежит принятию к рассмотрению требование заменить ФИО9, должника по исполнительному производству № 5859/20/5859/20/46039-ИП от 07.02.2020, на наследников его имущества, заменить ФИО9, должника по исполнительному производству № 27421/20/46039-ИП от 02.07.2020, на его наследников.

ФИО1 свидетельство о праве на наследство не получала, собственником доли в общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей ФИО9 не является, доказательств исполнения обязательств за ФИО9 перед кредиторами не представила. Иные лица наследниками или правопреемниками должника по исполнительному производству не являются.

Требования заявителей арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению на основании следующих норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная правовая позиция также содержится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г, № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ».

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта должностного лица обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного КГ РФ не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Таким образом, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего наследнику, принявшему наследство, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на обеспечение сохранения в собственности наследника имущества, а также на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом довод заявителя о том, что замена должника в исполнительном производстве не производилась, не влияет на объем прав и обязанностей наследников, возникших у них в силу ст. ст. 1152, 1175 ГК РФ.

При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве собственности на квартиру не лишает ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможности владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом. Вопрос о соразмерности обеспечения исполнения исполнительного документа объему принятого фактически наследственного имущества должника не влечет незаконность постановления о наложении запрета, поскольку сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на квартиру не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Более того, с отменой оспариваемого постановления ФИО1, ФИО2, ФИО3 представится возможность распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения решения суда.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 13 ГК РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес (статьи 2 и 4 АПК РФ).

В данном случае способ защиты права должен соответствовать или нормам Гражданского кодекса РФ или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. В то же время в случае, если арбитражный суд установит, что не соответствующие закону ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

На основании статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются на момент его принятия, исходя из объема полномочий органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, и тех оснований, по которым он был принят.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

При наличии указанных обстоятельств признание недействительным обжалуемого заявителем ареста не приведут к восстановлению его прав и охраняемых законом интересов, поскольку заявители правами на арестованную долю в праве общей собственности не обладают.

Оспариваемые постановления и ограничения в распоряжении имуществом сами по себе не возложили на ФИО2, ФИО3 каких-либо обязанностей, не определили меру ответственности и не предусмотрели возбуждение дела об административном правонарушении и пр.

До вступления в наследство ФИО1 оспариваемые ограничения не нарушают ее прав, при этом препятствием во вступлении в наследство – не являются.

Иные доводы сторон судом не принимаются как основанные на неверном толковании действующего законодательства в данной сфере.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать полностью.

Оспариваемые постановления и действия проверены на соответствие нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Пашин А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 2:53:00

Кому выдана Пашин Алексей Васильевич