Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-204742/2025-104-1165
07.11.2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы, в составе
Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТЭГГЗ" (127254, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2021, ИНН: <***>)
к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛАНТА" (644085, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, ПР-КТ МИРА, Д. 177, ПОМЕЩ. 24П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств по договору от 20.09.2022 № И-20/09/22 размере 988 572,32 руб., судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЭГГЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАНТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 20.09.2022 № И-20/09/22 товар в размере 879 711,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 860 руб. 47 коп. по состоянию на 04.08.2025, с дальнейшим начислением процентов с 05.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «ИМПОРТЭГГЗ» убытков в размере 6 107 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Частью 4 ст. 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Определением суда от 18.08.2025 ответчику предложено в срок до 08.09.2025 представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд 26.09.2025, о чем имеется отметка суда на встречном исковом заявлении.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для принятия встречного искового заявления.
Суд также отмечает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.
Суд возвращает ООО «ИМПОРТЭГГЗ» встречное исковое заявление.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что в силу п.1.3.3 договора поставщик гарантировал, что вывод для куриных яиц мясных кроссов составляет 75%, по факту выведено 29 997 цыплят, т.е процент выведения в целом по всем поставкам составил 52%, при этом в отдельных партиях процент выведения составлял менее 30%. По мнению ответчика, истец в нарушение условий договора произвел поставку не инкубационного яйца бройлерного, а столового яйца, то есть товара, который не предусмотрен условиями договора. Считает, что сроки и условия расчетов по поставкам по товарным накладным и счетам-фактурам от 28.03.2025 № 131, от 07.04.2025 № 164, от 14.04.2025 № 214, от 21.04.2025 № 212, от 28.04.2025 № 211 между сторонами не согласованы. Задолженность по данным договорам не может являться задолженностью по договору от 20.09.2022 № И-20/09/22. Также считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о компенсации всех убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору поставки.
06.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Ответчик представил заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.09.2022 заключен договор поставки № И-20/09/22, согласно которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает в собственность на условиях настоящего договора инкубационное яйцо (п.1.1).
Срок действия договора: в течение 1 календарного года. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, стороны считают данный договор пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях (п.10.1).
Стороны не представили доказательств расторжения договора, следовательно, договор считается действующим в спорный период.
Наименование, количество и стоимость товара, определяются в соответствии со счетами или товарными накладными (ТОРГ-12) или универсально передаточными документами (УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).
Оплата товара производится путем внесения покупателем 100% предоплаты, не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком. Стороны могут согласовать иные условия оплаты, которые указываются в счете на конкретную поставку (п.3.2).
Истец по универсальным передаточным документам от 28.03.2025 № 131, от 07.04.2025 № 164, от 14.04.2025 № 214, от 21.04.2025 № 212, от 28.04.2025 № 211 поставил ответчику товар на общую сумму 3 462 767,85 руб.
Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – электронной подписью ответственного лица ответчика, а также не оспаривается ответчиком.
УПД подписаны посредством подписания их электронными подписями сторон.
В силу ч. 3 ст. АПК РФ документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» субъекты, желающие использовать электронную подпись, могут получить сертификаты ключей проверки электронной цифровой подписи в любом удостоверяющем центре.
Факт подписания УПД ответчиком не отрицается.
По расчету истца сумма задолженности за поставленный, по вышеуказанным УПД товар составляет 879 711,85 руб.
Исходя из содержания УПД товар поставлялся во исполнение договора от 20.09.2022 № И-20/09/22.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 486, п. 2 ст. 314 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в разумный срок.
В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар не представил.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 879 711,85 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика относительно того, что истцом был поставлен некачественный товар, судом отклоняются.
Согласно п. 1.3.3 договора поставщик гарантирует процент вывода не менее: для куриных яиц мясных кроссов 75%; для яичных кроссов с белой скорлупой не менее 78%; для яичных кроссов с коричневой скорлупой не менее 78%, базируясь на данных закладки тех же самых яиц у поставщика, при условии, что закладка яйца на инкубацию будет произведена не позднее 48 часов, с даты приемки товара покупателем, а также использовано исправное оборудование и соблюдены: пред инкубационная подготовка и технология инкубации яиц; процент вывода других видов и кроссов не указывается, поставщик гарантирует средний процент оплодотворенности яиц, поставленных покупателю, не менее: индейки 85%, утки 80%, мускусные утки 80%, гуси 80%, цесарки 75%, перепела 80%.
Ответчик в материалы дела не представил бесспорных доказательств поставки истцом некачественного товара.
Ответчик не представил доказательств соблюдения им условий п. 1.3.3 договора, в том числе, что закладка яйца на инкубацию была произведена не позднее 48 часов, с даты приемки товара покупателем, а также использование исправного оборудования и соблюдения пред инкубационной подготовки и технологии инкубации яиц.
Акты вывода суточных цыплят составлены ответчиком в одностороннем порядке, представитель истца на составление данных Актов не приглашался.
Обратного суду не предоставлено.
Подписание истцом Акта взаимозачета от 19.05.2025 и уменьшение суммы задолженности не является надлежащим доказательством признания истцом поставки некачественного товара.
В данном Акте указано лишь о низком проценте вывода товара; в Акте не указано по чьей вине процент вывода товара оказался низким.
Как указывает истец, подписывая Акт взаимозачета от 19.05.2025, он исходил из добросовестности со стороны ответчика, продолжения дальнейшего сотрудничества с ответчиком.
Доводы ответчика относительно того, что товар поставлялся не в рамках договора поставки от 20.09.2022 № И-20/09/22, судом отклоняются.
В универсальных передаточных документах от 28.03.2025 № 131, от 07.04.2025 № 164, от 14.04.2025 № 214, от 21.04.2025 № 212, от 28.04.2025 № 211 имеется ссылка на то, что товар поставляется на основании договора поставки от 20.09.2022 № И-20/09/22.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 108 860 руб. 47 коп. по состоянию на 04.08.2025, с дальнейшим начислением процентов с 05.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты полученного товара.
Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств, влечет для должника негативные последствия.
Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.
В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Факт просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 108 860,47 руб. по состоянию на 04.08.2025, с дальнейшим начислением процентов с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛАНТА".
Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛАНТА" из федерального бюджета госпошлину в размере 208 210 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.09.2025 № 3145.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛАНТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТЭГГЗ" задолженность в размере 879 711 (Восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2025 в размере 108 860 (Сто восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 47 копеек, с дальнейшим начислением с 05.08.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 54 429 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.В. Бушмарина