Решение по делу № А33-276/2021 от 07.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело № А33-276/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

-краевого государственного автономного учреждения «Красноярская государственная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: Ручка Т.Ю., действующей на основании доверенности от 11.03.2025 №24-Э, ФИО1, действующего на основании доверенности №3-Э от 01.01.2025, ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2025 №31-Э,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техстрой»): ФИО3, действующей на основании доверенности,

от третьего лица (краевого государственного автономного учреждения «Красноярская государственная экспертиза»): Рубана В.И., действующего на основании доверенности от 10.03.2025 №104,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №39/19-СЗ от 21.08.2019 на разработку рабочей документации в размере 2 459 300 руб., неосновательного обогащения в сумме непогашенного аванса 4 500 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда судьёй О.В. Сысоевой. Определением от 11.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.04.2021 судья О.В. Сысоева заменена на судью Л.О. Петракевич.

Определением от 25.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-276/2021, судья Л.О. Петракевич. на судью О.А. Бахрамову.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Техстрой».

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено краевое государственное автономное учреждение «Красноярская государственная экспертиза».

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса по договору от 21.08.2019 №39/19-СЗ в размере 4 050 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.08.2019 №39/19-СЗ в размере 1 593 000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2020 по 23.06.2025 в размере 2 186 746,91 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму непогашенного аванса 4 050 000,00 руб., за период с 23.06.2025 по дату фактического возврата суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, стоимость судебной экспертизы в размере 620 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой уточненного искового заявления о взыскании убытков.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований, подлежат отклонению судом. Между тем, такое соединение требований возможно лишь при обращении истца в суд, а не после возбуждения производства по делу. В противном случае, судебный процесс может оказаться неограниченным во времени, если истец будет вновь предъявлять дополнительные требования к уже ранее заявленным, что не соответствует принципу разумности сроков судебного разбирательства.

Суд отмечает, что у истца было достаточно времени до заседания сформулировать исковые требования и уточнить их в ходатайстве об уточнении, чего сделано не было.

Суд также отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует истцу осуществлять свое право на судебную защиту и не исключает возможности истцу обратиться с заявленными требованиями в суд путем предъявления самостоятельного иска.

Также истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с рецензией, представленной ответчиком в материалы дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд, оценив доказательство, представленные ответчиком, в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, признал рецензию на экспертное заключение ненадлежащим доказательством. Данный документ не является доказательством по делу.

В связи с чем препятствий для рассмотрения спора в связи с неознакомлением истца с рецензией не усматривается.

Указанная истцом причина для отложения судебного разбирательства, не является уважительной, в связи с чем, основание для удовлетворения ходатайства отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кооперативная проектная мастерская А-2» (проектировщик) заключен договор № 39/19-СЗ на разработку рабочей документации для объекта «Аквапарк с гостиничным комплексом и объектами инженерно-транспортного обеспечения» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Шахтеров.

Согласно пункту 1.1 договора проектировщик обязуется в соответствии с условиями договора по заданию заказчика, руководствуясь заданием на проектирование (приложение №1) и исходными данными для проектирования (приложение № 2), выполнить следующие работы:

- разработать и передать заказчику рабочую документацию для объекта в составе: «Конструкции железобетонные» (КЖ) и «Конструкции железобетонные. Расчеты».

- на основании рабочей документации для объекта в составе: «Конструкции железобетонные» (КЖ) «Конструкции железобетонные. Расчеты» осуществить корректировку проектной документации по объекту в составе: Раздел 4. «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные», шифр АР/2018-06/1-КР2-1. Том 4.2.1.; Раздел 4. «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные. Расчеты», шифр АР/2018-06/1-КР2-2. Том 4.2.2.,

а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные проектировщиком работы (услуги).

В соответствии с пунктом 1.3 научные, технические, экономические и другие требования к проектным работам, являющимся предметом договора, отражены в задании на проектирование (приложение № 1)

На основании пункта 1.4 результатом работ по договору является предоставление заказчику:

- рабочей документации для объекта в составе: «Конструкции железобетонные» (КЖ) и «Конструкции железобетонные. Расчеты» в бумажном виде в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе в форматах *.dwg, *.pdf, *.docx, MicroFe-СДК;

- откорректированной проектной документации для объекта в составе Раздел 4. «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные», том 4.2.1.; Раздел 4. «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные. Расчеты», том 4.2.2, прошедшая государственную экспертизу проектной документации без замечаний к данным разделам, в бумажном виде в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе в форматах *.dwg, *.pdf, *.docx, MicroFe-СДК.

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2019 предусмотрена стоимость работ в размере 9 000 000 руб., без НДС, из которых:

- стоимость разработки рабочей документации для объекта в составе: «Конструкции железобетонные» (КЖ) и «Конструкции железобетонные. Расчеты» составляет 8 700 000 руб.;

- стоимость корректировки проектной документации для объекта в составе Раздел 4. «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные», том 4.2.1.; Раздел 4. «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные. Расчеты», том 4.2.2 на основании рабочей документации для объекта в составе: «Конструкции железобетонные» (КЖ) и «Конструкции железобетонные. Расчеты» составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 3.5 стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- перечисление на расчетный счет проектировщика аванса в размере 1 500 000 руб. в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора;

- график промежуточных платежей и зачета согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 4.1).

Проектировщик в срок до 01.10.2019 осуществляет разработку рабочей документации свайно-плитного фундамента объекта. Сроки выполнения остальных работ определяются графиком выполнения работ, который стороны согласуют путем заключения дополнительного соглашения (пункт 4.3).

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных сторонами по результатам выполнения работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.4).

На основании пункта 4.5 согласование и сдача-приемка результатов работ производится в следующем порядке:

Проектировщик по мере завершения разработки разделов рабочей документации в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 договора, передает заказчику по накладной для согласования соответствующий раздел рабочей документации в 1 экземпляре на электронном носителе (компакт-диске) в формате *.dwg, *.pdf, *.docx, MicroFe-СДК (пункт 4.5.1).

Заказчик проверяет переданный ему проектировщиком в порядке пункта 4.5.1 договора соответствующий раздел рабочей документации в течение 5 рабочих дней с момента получения его от проектировщика (пункт 4.5.2).

В срок, указанный в пункте 4.5.2 договора, заказчик, при отсутствии у него мотивированных замечаний, согласовывает путем направления на электронную почту проектировщика уведомления «согласовано» полученный соответствующий раздел рабочей документации, или направляет проектировщику замечания к соответствующему разделу (пункт 4.5.3).

В случае направления замечаний к соответствующему разделу рабочей документации проектировщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний заказчика за свой счет устранить их (пункт 4.5.4).

Проектировщик в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика подтверждения с отметкой о согласовании соответствующего раздела рабочей документации передает заказчику 4 экземпляра ранее согласованного заказчиком соответствующего раздела на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе в формате *.dwg, *.pdf, *.docx, MicroFe-СДК, акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах по соответствующему разделу рабочей документации (пункт 4.5.5).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.5.5 договора, подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему разделу рабочей документации и один экземпляр возвращает проектировщику (пункт 4.5.6).

Если проектировщик не устраняет выявленные недостатки в проектных работах в сроки указанные в пунктах 4.5.4, 4.5.9 и 4.5.10 договора, либо устранит не все выявленные недостатки по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе не согласовывать документацию и не оплачивать ее вплоть до полного устранения проектировщиком выявленных недостатков. В случае если проектировщик по причинам, не зависящим от заказчика, нарушит сроки устранения недостатков в проектных работах более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно статье 6 договора (пункт 4.5.13).

В соответствии с пунктом 4.6 заказчик вправе не принимать и не согласовывать некомплектные или не соответствующие заданию на проектирование и договору проектные работы, вернув полученный экземпляр документации с указанием замечаний.

Согласно пункту 4.7 в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 4.5.3, 4.5.8 договора, проектировщик обязан устранить недостатки в результате проектных работ, выявленные заказчиком, за свой счет в согласованный сторонами срок, и повторно предъявить заказчику к приемки в порядке, предусмотренном статьей 4 договора.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующих законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.2 в случае нарушения проектировщиком сроков начала и/или окончания работ по договору, а также сроков устранения недостатков выполненных работ, указанных в договоре, или сроков передачи заказчику исключительных прав по причинам, не связанным с неисполнением своих обязательств заказчиком по договору, проектировщик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего раздела проектной или рабочей документации за каждый день просрочки.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне с изложением причин невозможности исполнения своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления стороной договора. В случае, если уведомление о досрочном расторжении договора осуществляется по почте, дата получения такого уведомления будет рассчитываться как дата отправления плюс 7 календарных дней. При расторжении договора составляется акт сверки выполнения и оплаты работ. Кредиторская задолженность должна быть погашена кредитору в течение 10 банковских дней после подписания акта сверки (пункт 7.2).

Согласно пункту 9.1 все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Пунктом 9.4 предусмотрено, что в случае если в ходе направления претензии и ответа на претензию разногласия между сторонами не устранены, заинтересованная сторона вправе обратиться с требованием в суд.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2019 стороны пришли к соглашению, что стоимость работ составляет: 9 000 000 руб., без НДС из которых:

- стоимость разработки рабочей документации для объекта в составе: «Конструкции железобетонные» (КЖ) и «Конструкции железобетонные. Расчеты» составляет 8 700 000 руб.

- стоимость корректировки проектной документации по объекту в составе: раздел 4. «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные», шифр АР/2018-06/1-КР2-1. Том 4.2.1; раздел 4 «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные. Расчеты» шифр АР/2018-06/1-КР2-2. Том 4.2.2 на основании рабочей документации для объекта в составе: «Конструкции железобетонные» (КЖ) и «Конструкции железобетонные. Расчеты» составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 сроки оплат и сроки выполнения работ по корректировке проектной документации по объекту в составе: раздел 4. «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные», шифр АР/2018-06/1-КР2-1. Том 4.2.1; раздел 4 «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные. Расчеты» шифр АР/2018-06/1-КР2-2. Том 4.2.2 на основании рабочей документации для объекта в составе: «Конструкции железобетонные» (КЖ) и «Конструкции железобетонные. Расчеты» согласовываются сторонами дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2020 к договору стороны согласовали порядок расчета оплаченных заказчиком авансов и стоимость отдельных разделов рабочей документации, выполняемых по каждому из 5 блоков объекта (блок 1.1 гостиница, блок 1.2 ресторан, блок R-центральный, блок аквопарка-2, блок аквопарка-3).

03.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кооперативная проектная мастерская А-2» (исполнитель) заключен договор № 02-20/АН на осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Аквапарк с гостиничным комплексом и объектами инженерно-транспортного обеспечения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Шахтеров».

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «аквапарк с гостиничным комплексом и объектами инженерно-транспортного обеспечения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая – ул. Шахтеров», в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам, в части рабочей документации в составе: Конструкции железобетонные» (КЖ) и «Конструкции железобетонные. Расчеты» (шифр АР/2018-06/1-КЖ), разработчиком которой являлось ООО «КПМ А-2», по договору № 39/19-СЗ на разработку рабочей документации от 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 работы, связанные с осуществлением авторского надзора подлежат выполнения исполнителем в следующие сроки: начало выполнения работ – 03.02.2020, окончание выполнения работ – 30.04.2020.

Дополнительными соглашениями № 1 от 24.04.2020, № 2 от 27.07.2020, № 3 от 27.08.2020 стороны согласились продлить срок действия договора на осуществление авторского надзора по 31.12.2020.

Сдача-приемка выполненных работ по осуществлению авторского надзора производится ежемесячно, за отчетный месяц. Исполнитель не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по осуществлению авторского надзора в 2 экземплярах, а также счет на оплату выполненных работ (пункт 2.2).

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемки выполненных работ № 02-20/АН-1, № 02-20/АН-2, № 02-20/АН-3, № 02-20/АН-4, № 02-20/АН-5, № 02-20/АН-6, № 02-20/АН-7, № 02-20/АН-8, № 02-20/АН-9, № 02-20/АН-10, № 02-20/АН-11.

Ответчиком выставлены счета № 22 от 21.08.19 на сумму 900 000 руб., № 23 от 21.08.19 на сумму 1 500 000 руб.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 4 500 000 руб. по платежным поручениям № 15882 от 22.08.2019 на сумму 2 400 000 руб., № 20589 от 12.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 22634 от 27.02.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 22245 от 30.01.2020 на сумму 1 000 000 руб.

В ходе исполнения договора ответчиком переданы в адрес заказчика разделы рабочей документации на основании накладных от 25.09.2019 № 026-РД/09-19, от 02.12.2019 № 001-РД/12-19, от 10.01.2020 № 003-РД/01-20, от 28.02.2020 № 004-РД/01-20, от 31.03.2020 № 005-РД/01-20, от 08.04.2020 № 006-РД/04-20, от 13.07.2020 № 009-РД/07-20, от 27.07.2020 № 010-РД/07-20, от 07.08.2020 № 011-РД/08-20, от 28.08.2020 № 012-РД/08-20, от 02.09.2020 № 013-РД/08-20, от 11.09.2020 № 011-РПЗ/09-20, от 18.09.2020 № 012-РПЗ/09-20, от 18.09.2020 № 013-РПЗ/09-20, от 23.09.2020 № 014-РД/09-20, от 23.09.2020 № 015-РД/09-20.

Актом сдачи-приемки проектных работ заказчик принял следующие работы по договору № 38/19-СЗ от 21.08.2019:

- раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок R», шифр АР/2018-06/1-КР2-1, том 2.1;

- раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок 2», шифр АР/2018-06/1-КР2-1, том 2.2.

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ стоимость выполненных работ с учетом произведенной предоплаты составляет 900 000 руб.

10.08.2020 проектировщик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 2/39/19-СЗ на сумму 4 430 000 руб.

Письмом от 12.08.2020 № 111-7 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 23.11.2020 № 298 ответчик направил истцу уведомление о необходимости внесения исправлений в задание на проектирование и исходные данные для проектирования, и приостановлении выполнения работ по договору на разработку рабочей документации № 39/19-СЗ от 21.08.2019.

Письмом от 03.12.2020 № 212-Э истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 39/19-СЗ от 21.08.2019 совместно с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Экспертными заключениями от 04.12.2020 № 0081-20/05, № 0082-20/05 Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» установлено, что разделы «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части конструктивных решений каркаса Блока 1.1 и Блока 1.2 ниже отм. 0.000 не соответствуют требованиям технических регламентов.

29.12.2020 письмом от 28.12.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора на разработку рабочей документации № 39/19-СЗ от 21.08.2019, а также с требованием о приемке части работ, выполненных по договору и поступивших в распоряжение заказчика.

12.01.2021 ответчик повторно направляет истцу уведомление об отказе от исполнения договора № 39/19-СЗ от 21.08.2019 с требованием о приемке части работ, выполненных по состоянию на дату приостановления работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2020 и рабочей документацией.

Письмом от 22.01.2021 № 41 истец оставил уведомление об отказе от исполнения договора от 11.01.2021 и приемке части работ без рассмотрения.

Платежным поручением от 26.02.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 450 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору от 21.08.2019 № 39/19-СЗ, заказчик обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 050 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 593 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2020 по 23.06.2025 в размере 2 186 746,91 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по договору подряда, а также объема и стоимости устранения недостатков выполненных работ, определением от 26.04.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Термит» назначена судебная комплексная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация, выполненная ООО «Кооперативная проектная мастерская А-2», переданная по акту от 10.08.2020, а также по акту от 23.09.2020 (определить соответствие 2х комплектов документации), техническому заданию и условиям договора № 39/19-СЗ от 21.08.2019, в том числе заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, СНиПам, ГОСТам, техническим регламентам, а также Проектной документации шифр АР/2018-06/1, разработанной ООО «СК «ТЕХСТРОЙ» получившей положительное заключение экспертизы КГАУ «ККГЭ» от 17.09.2019?

2. Если не соответствует, являются ли выявленные недостатки существенными, препятствуют ли использованию документации по назначению, являются ли устранимыми? Определить стоимость качественно выполненных работ по документации, переданной по акту от 10.08.2020, а также документации, переданной по акту от 23.09.2020, исходя из стоимости определенной договором. Установить стоимость устранения недостатков по каждому комплекту документации (акт от 10.08.2020, акт от 23.09.2020).

3. Провести оценку замечаний заказчика (прилагается переписка сторон) к документации истца на предмет соответствия/несоответствия замечаний конкретным требованиям договора, технического задания, исходным данным, проектной документации, требованиям действующего законодательства РФ? Установить, какие замечания не являются по смыслу замечаниями (требованиями), а являются пожеланиями и рекомендациями ответчика.

4. Являются ли выданные заказчиком в период действия договора замечания и требования внести исправления, обоснованными с учетом конкретных требований договора, технического задания, исходных данных, проектной документации, требованиям действующего законодательства РФ? Если не являются обоснованными, влекут ли увеличение срока выполнения работ по договору, изменение исходных данных, технического задания, определить в процентном выражении и в днях, насколько увеличивают сроки выполнения работ?

5. Являются ли выданные заказчиком в период действия договора пожелания и рекомендации к объему и составу работ по договору изменением исходных данных и технического задания, влекут ли изменение объема работ по договору, увеличение срока выполнения работ по договору. Если да, определить в процентном выражении и в днях, насколько увеличивают сроки выполнения работ по договору.

10.03.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № А33-276/2021, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу – рабочая документация, выполненная ООО «Кооперативная проектная мастерская А-2», переданная по акту от 10.08.2020, а также по акту от 23.09.2020 не соответствует техническому заданию и условиям договора «39/19-СЗ от 23.09.2019, в том числе заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, СНиПам, ГОСТам, техническим регламентам, а также Проектной документации шифр АР/2018-06/1, разработанной ООО «СК «ТЕХСТРОЙ» получившей положительное заключение экспертизы КГАУ «ККГЭ» от 17.09.2019.

По второму вопросу – выявленные недостатки являются существенными, препятствуют использованию документации по назначению, при этом являются устранимыми.

Стоимость качественно выполненных работ исходя из стоимости, определенной договором составляет:

- по документации, переданной по акту от 10.08.2020 – 2 010 000 руб.

- по документации, переданной по акту от 23.11.2020 – 2 460 000 руб.

Стоимость устранения недостатков по каждому комплекту документации составляет:

- по акту от 10.08.2020 – 6 690 000 руб.

- по акту от 23.11.2020 – 6 240 000 руб.

По третьему вопросу – необоснованные требования, замечания:

1) 11.10.2019 (изменение высоты этажа в гостинице с 3,6 м до 3,3 м);

2) 25.03.2020 (ИСХ. 36-Э; исключение из расчетной схемы блока 1.1 гостиницы 9-12 этажей; проектирование 8-ми этажного здания); требование не соответствует условиям договора № 39/19-С3; требование влечет увеличение сроков проектирования (необходима корректировка расчета и чертежей по блоку 1.1);

3) 25.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020 (изменение планировок блока R- исключить детский блок на первом этаже, на первом этаже расположить отдел продаж для фитнеса, исключить административные помещения в осях R2-23, на вором этаже расположить спортивные залы, на третьем этаже открытая терраса с ограждением 2-2,5 м, третий этаж на месте летней террасы достраивается не будет); перепланировка блоков 1.1 и 1.2 на минус первом этаже и первом этаже); требование не соответствует условиям договора № 39/19-С3; требование влечет увеличение сроков проектирования;

4) 14.01.2020, 27.02.2020 (изменение отметки дна котлована в блоках 1.1 и 1.2 с отметки 195,75 на отметку 195.85 в связи с производственной необходимостью); требование не соответствует условиям договора № 39/19-С3; требование влечет незначительное увеличение сроков проектирования;

5) 03.03.2020 (об исключении из проектирования в блоках 1.1 и 1.2 на минус первом этаже внутренних стен, приямков, лифтовых шахт, лестничных клеток; предусмотреть эвакуацию через блок R); требование не соответствует условиям договора № 39/19-С3; требование влечет увеличение сроков проектирования;

6) 04.03.2020 (об исключениях из проектирования в блоках 1.1 и 1.2 на минус первом этаже – оставить только те колонны и стены, которые влияют на расчетную схему здания, оставить приямки, которые уже запланированы; на минус первом этаже блоков 1.1 и 1.2 будут располагаться технические помещения аквапарка); требование не соответствует условиям договора № 39/19-С3; требование влечет увеличение сроков проектирования;

7) 05.03.2020 (замечания по проектированию блока R – исключить антресоли в осях R6- R7/RБ- RB на отметках 3,000, 9,000, техническую антресоль на отметке 17,900 сделать шириной 1,2-1,5 м, винтовую лестницу Л-2.9 выполнить только до отметки 12,000 м, вход на техническую антресоль предусмотреть через ЛК- R4); требования не соответствуют условиям договора № 39/19-С3; требования влекут увеличение сроков проектирования;

8) 02.04.2020 (проектирование всех козырьков объекта из легких металлических конструкций; исключение бетонных козырьков); требование не соответствует условиях договора № 39/19-С3; требование влечет увеличение сроков проектирования;

9) 14.05.2020 (бетонный козырек на колоннах выполнить только над центральным входом в осях 1.А/1.4-1.61 в блоке 1.1, остальную часть козырька запроектировать легкую без колонн; для бетонной части козырька выполнить буронабивные сваи); требование не соответствует условиям договора № 39/19-С3; требование влечет увеличение сроков проектирования.

Пожелания и рекомендации, влекущие изменение исходных данных:

1) 16.10.2019, 17.10.2019 (размещение 4-х этажей офисов в блоке R, безбалочное перекрытие с капителями); пожелания не соответствует условиям договора № 39/19-С3; пожелание влечет увеличение сроков проектирования;

2) 23.10.2019, 28.10.2019 (замена сечения 6 колон с круглого на квадратное); пожелание не соответствует условиям договора № 39/19-С3; пожелание влечет увеличение сроков проектирования;

3) 23.10.2019, 24.10.2019 (добавить зуб в окне); пожелание не соответствует условиям договора № 39/19-С3; пожелание влечет увеличение сроков проектирования;

4) 24.10.2019 (замена бетонной стены по оси 1К на кирпичную стену); пожелание не соответствует условиям договора № 39/19-С3; пожелание влечет увеличение сроков проектирования;

5) 10.01.2020 (изменение отметок дна котлована во всех блоках); пожелание не соответствует условиям договора; пожелание влечет увеличение сроков проектирования;

6) 28.01.2020 (изменение формы балконов в блоке 3 на отметке 6,000 м); пожелание не соответствует условиям договора № 39/19-С3; пожелание влечет увеличение сроков проектирования;

7) 27.03.2020 (расширение балконов в блоке 3 на отметке 6,000 м); пожелание не соответствует условиям договора № 39/19-С3; пожелание влечет увеличение сроков проектирования;

8) 17.03.2020 (увеличение ширины балконов на блоке 3 вокруг детской зоны на отметке 6,000 м); пожелание не соответствует условиям договора № 39/19-С3; пожелание влечет увеличение сроков проектирования;

9) 15.04.2020, 08.06.2020 (о корректировке балконов в блоке 3 – на отметке 6,000 м в осях 3.3-3.10/3.Л-3.Н выполнить балкон шириной 4 метра без установки дополнительных колонн; расширить на один метр балкон в осях 3.3/3.Ж-3.М.2; на отметке 12,000м в осях 3.3-3.10/3.Л-3.Н выполнить балкон шириной 3 метра без установки дополнительных колонн; расширить на один метр балкон в осях 3.3/3.Ж-3.М); пожелание не соответствует условиям договора № 39/19-С3; пожелание влечет увеличение сроков проектирования;

10) 04.02.2020 (замена колонн круглого сечения на минус первом этаже на колонны квадратного сечения во всех блоках); пожелание не соответствует условиям договора № 39/19-С3; пожелание влечет увеличение сроков проектирования;

11) 11.03.2020 (изменение планировки блока R – перенести лифт Л-2.5 на место помещений 2.12.01, 2.12.06, 2.12.07, отдел продаж и зону рецепшн перенести на первый этаж, перенести семейную раздевалку, предусмотреть помещения для тренеров, частично исключить сан узлы); пожелание не соответствует условиям договора № 39/19-С3; пожелание влечет увеличение сроков проектирования;

12) 12.03.2020 (планировка блока R – местоположение лифта 2.5 оставить без изменений, отдел продаж и зону рецепшн перенести на первый этаж, сан узлы для посетителей № 2.14.28-2.14.30 остановить при необходимости); пожелание не соответствует условиям договора; пожелание влечет увеличение сроков проектирования;

13) 02.04.2020 (принятие высоты техэтажа – 3,6 м; резервирование на техэтаже гостиницы помещений VIP бань); пожелание (о VIP помещениях) не соответствует условиям договора № 39/19-С3; пожелание влечет увеличение сроков проектирования;

14) 06.04.2020 (ИСХ. 40-Э о корректировке дна приямка № 0.03.03); пожелание не соответствует условиям договора № 39/19-С3; пожелание влечет увеличение сроков проектирования;

15) 09.04.2020 (о согласовании замены подготовки из бетона В 7,5 на полимерную мембрану); пожелание не соответствует условиям договора № 39/19-С3; пожелание влечет увеличение сроков проектирования.

По четвертому вопросу – часть выданных заказчиком в период действия договора замечаний и требований внести исправления являются обоснованными с учетом конкретных требований договора, технического задания, исходных данных, проектной документации, требованиям действующего законодательства РФ.

Часть выданных заказчиком в период действия договора замечаний и требований внести исправления являются необоснованными с учетом конкретных требований договора, технического задания, исходных данных, проектной документации (перечислены в выводе на вопрос 3). Несоответствия замечаний и требований заказчика требованиям действующего законодательства РФ отсутствуют.

Необоснованные замечания и требования влекут увеличение срока выполнения работ по договору, изменение исходных данных, технического задания, но конкретно установить, на сколько дней и процентов увеличиваются сроки невозможно, поскольку такая методика отсутствует.

По пятому вопросу – часть выданных заказчиком в период действия договора пожеланий и рекомендаций к объему и составу работ по договору является изменением исходных данных и технического задания, влечет изменение объема работ по договору, увеличение срока выполнения работ по договору (перечислены в выводе на вопрос № 3). Необоснованные пожелания и рекомендации увеличивают сроки выполнения работ, но конкретно установить на сколько дней и процентов увеличиваются сроки невозможно, поскольку такая методика отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно положениям статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Из возмездного характера обязательств, из которых состоят правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Спорный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По договору № 39/19-СЗ от 21.08.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 4 050 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены исполнителем качественно и в полном объеме.

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по договору подряда, определением от 26.04.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Термит» назначена судебная комплексная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат недостатки. Выявленные недостатки являются существенными, препятствуют использованию документации по назначению.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Однако заявитель не представил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что результат работ в целях, определенных договором, не может быть использован в связи с выявлением недостатков, которые препятствуют использованию документации по назначению.

При этом отсутствует необходимость в назначении дополнительной экспертизы, поскольку в заключении экспертов подробно изложены недостатки выполненных работ, не позволяющие использовать результат работ по назначению в соответствии с условиями договора.

Оценивая экспертное заключение № А33-276/2021, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Возражая против приведенных выводов экспертов, ответчик сослался на рецензию ФГАОУ ВО «СФУ» от 28.05.2025, согласно которой выводы экспертов являются недостоверными, а проведенные исследования - неполными, необъективными и невсесторонними, так как проведено без анализа и исследования всех надлежащих образом документов.

Между тем, рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим их выводы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с этим не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Вопреки доводам ответчика, заключение содержит подробное обоснование объема качественно выполненных истцом работ в объемных показателях и обоснование стоимости.

Более того, перечислив недостатки, проанализировав переписку сторон, эксперт указал, что они явились следствием невыполнения требований технического задания или нарушением нормативных актов.

Таким образом, доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов. Истец не согласен с выводами, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Учитывая индивидуальность заказанного проекта, достижение исполнителем лишь части результата (промежуточное состояние документации без конечного 100% качественного результата) редко может иметь значение для заказчика (в отличие, например от договора строительного от подряда, в рамках которого часть конечного результата может иметь свое функциональное значение и самостоятельную потребительскую ценность даже без оставшихся работ).

Поэтому специфика рассмотрения споров по данным видам договоров должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора, соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет.

Если для заказчика важно, чтобы документация в своем полноценном виде была на 100% пригодна для дальнейшего использования при проведении работ, то в такой ситуации нельзя вменять заказчику обязанность принять документацию с недостатками или в неполном виде (даже устранимыми).

Таким образом, предмет настоящего договора хотя и имеет общее с созданием обычной материальной вещи (подряд), тем не менее отличается требовательностью к своей полноте и «неделимому» качеству.

Если в определенных условиях некоторые недостатки вещи не снижают существенно ее функционал и позволяют эксплуатировать по прямому назначению даже в таком незавершенном виде (это вопрос соразмерного понижения цены), то существуют такие требуемые заказчику результаты, которые свой функционал раскрывают только когда достигнуты полностью и не имеют недостатков (например, большинство сложных проектных решений, лекарственные препараты, источники повышенной опасности в сфере атомной энергетике и пр.).

Безусловно, существуют типовые проектные решения низкой сложности, где определенные отступления от качества и полноты никак не грозят дальнейшему нормальному выполнению работ и могут иметь для заказчика потребительскую ценность. Однако по настоящему договору суд из анализа договора и иных доказательств по делу не установил таких обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, вследствие чего потребительской ценности для истца не имеют и не могут быть использованы. Результат работ, на который рассчитывал истец при заключении спорного договора, не достигнут. Иного ответчиком не доказано.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что подготовленная документация имеет какую-то ценность для заказчика. В связи с чем договор не мог считаться надлежащим образом исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу самой работы как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Поскольку ответчик не доказал наличия потребительской ценности у работ, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термит» в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.12.2020 по 23.06.2025 в размере 2 186 746,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку не учтен мораторий, веденный постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами".

Между тем, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются.

При данных обстоятельствах учитывая, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.06.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер процентов с 21.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.06.2025 (день вынесения резолютивной части решения) составляет 1 961 944,18 руб.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.06.2025 в размере 1 961 944,18 руб., а также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 050 000 руб., начиная с 25.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 27.06.2020 по 20.12.2020 в размере 1 593 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Проверив расчет истца, суд признал расчет неверным в части определения периода окончания начисления неустойки.

Как указано выше, в настоящем случае факт выполнения работ по договору истец не оспаривает, документация заказчиком получена. Поэтому, исходя из обеспечительной функции неустойки, срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Таким образом, поскольку передача документации фактически состоялась, неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению после указанной даты.

Как следует из материалов дела, акты о приемке оказанных услуг подписаны ООО «Термит» 10.08.2020, 23.11.2020.

По акту от 10.08.2020 переданы разделы рабочей документации: блок 1.1 гостиница (КЖ выше 0.000, расчеты, свайное поле ростверки КЖ ниже 0.000); блок 1.2 ресторанный (КЖ выше 0.000, расчеты, свайное поле ростверки КЖ ниже 0.000); блок R центральный (КЖ выше 0.000, расчеты, свайное поле ростверки КЖ ниже 0.000); блок аквапарка-2 (КЖ выше 0.000, расчеты, свайное поле); блок аквапарка-3 (КЖ выше 0, расчеты, свайное поле).

По акту от 23.11.2020 переданы разделы рабочей документации: блок 1.1 гостиница; блок 1.2 ресторанный; блок R центральный; блок аквапарка-2; блок аквапарка-3.

На основании изложенного суд пересчитал неустойку

№ п/п

Наименование раздела

Стоимость раздела, руб.

Период

Кол-во дней просрочки

Процент

неустойки

по Договору

Неустойка, руб.

Блок 1.1. Расчеты

300 000

27.06.2020-23.11.2020

150

0,1%

45 000

Блок 1.1. Свайное поле

300 000

27.06.2020-10.08.2020

0,1%

13 500

Блок 1.1. Ростверки

300 000

27.06.2020-10.08.2020

0,1%

13 500

Блок 1.1. КЖ ниже 0.000

300 000

27.06.2020-10.08.2020

0,1%

13 500

Блок 1.1. КЖ выше 0.000

500 000

27.06.2020-10.08.2020

0,1%

22 500

Блок 1.2. Расчеты

300 000

27.06.2020-23.11.2020

150

0,1%

45 000

Блок 1.2. Свайное поле

300 000

27.06.2020-10.08.2020

0,1%

13 500

Блок 1.2. Ростверки

300 000

27.06.2020-10.08.2020

0,1%

13 500

Блок 1.2. КЖ ниже 0.000

300 000

27.06.2020-10.08.2020

0,1%

13 500

Блок 1.2. КЖвыше 0.000

500 000

27.06.2020-20.12.2020

177

0,1%

88 500

Блок R. Расчеты

300 000

27.06.2020-23.11.2020

150

0,1%

45 000

Блок R. Свайное поле

300 000

27.06.2020-10.08.2020

0,1%

13 500

Блок R. Ростверки

300 000

27.06.2020-10.08.2020

0,1%

13 500

Блок R. КЖ ниже 0.000

300 000

27.06.2020-20.12.2020

177

0,1%

53 100

Блок R. КЖ выше 0.000

500 000

27.06.2020-20.12.2020

177

0,1%

88 500

Блок Аквапарк 2. Расчеты

300 000

27.06.2020-23.11.2020

150

0,1%

45 000

Блок Аквапарк 2. Свайное поле

300 000

27.06.2020-10.08.2020

0,1%

13 500

Блок Аквапарк 2. Ростверки

300 000

27.06.2020-20.12.2020

177

0,1%

53 100

Блок Аквапарк 2. КЖ ниже 0.000

300 000

27.06.2020-20.12.2020

177

0,1%

53 100

Блок Аквапарк 2. КЖ выше 0.000

600 000

27.06.2020-20.12.2020

177

0,1%

106 200

Блок Аквапарк 3. Расчеты

300 000

27.06.2020-23.11.2020

150

0,1%

45 000

Блок Аквапарк 3. Свайное поле

300 000

27.06.2020-23.11.2020

150

0,1%

45 000

Блок Аквапарк 3. Ростверки

300 000

27.06.2020-20.12.2020

177

0,1%

53 100

Блок Аквапарк 3. КЖ ниже 0.000

300 000

27.06.2020-20.12.2020

177

0,1%

53 100

Блок Аквапарк 3. КЖ выше 0.000

600 000

27.06.2020-20.12.2020

177

0,1%

106 200

Согласно расчету суда размер неустойки составил 1 068 900 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения неустойки в размере 53 100 руб. за нарушение сроков выполнения работ по корректировке проектной документации на основании следующего.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что сроки оплат и сроки выполнения работ по корректировке проектной документации по объекту в составе: раздел 4. «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные», шифр АР/2018-06/1-КР2-1. Том 4.2.1; раздел 4 «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные. Расчеты» шифр АР/2018-06/1-КР2-2. Том 4.2.2 на основании рабочей документации для объекта в составе: «Конструкции железобетонные» (КЖ) и «Конструкции железобетонные. Расчеты» согласовываются сторонами дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами дополнительное соглашение не заключалось, сроки выполнения работ по корректировке проектной документации не устанавливались.

Таким образом, ввиду отсутствия сроков для исполнения обязательств, учитывая выполнение обязательств сторонами в режиме неустановленных сроков по корректировке проектной документации по объекту в составе: раздел 4. «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные», шифр АР/2018-06/1-КР2-1. Том 4.2.1; раздел 4 «Конструктивные решения. Конструкции железобетонные. Расчеты» шифр АР/2018-06/1-КР2-2. Том 4.2.2 на основании рабочей документации для объекта в составе: «Конструкции железобетонные» (КЖ) и «Конструкции железобетонные. Расчеты», начисление истцом неустойки в указанной части является необоснованным и неправомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценивая представленную в дело переписку сторон, замечания и требования заказчика не соответствующим проектной документации, а также действия подрядчика, суд пришел к выводу о том, что нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ способствовали действия обеих сторон договора, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств подтверждена материалами дела, однако при этом вызвана и поведением заказчика и поведением подрядчика, что следует из материалов дела, суд признает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

При установленных по делу фактических обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит снижению до 50% и частичному удовлетворению в размере 534 450 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 74447 от 28.412.2023 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-276/2021 в размере 650 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 00ГУ-000005 от 29.11.2024 на сумму 565 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термит» в размере 472 396,50 руб. (565 000 руб. * 83,61%).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований составила 62 149 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным поручением от 29.12.2020 № 33031 уплачена государственная пошлина в размере 57 797 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований на 83,61 %), 48 324,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 638,71 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, неоплаченная государственная пошлина в размере 713,29 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 050 000 руб. неосновательного обогащения, 534 450 руб. неустойки, 1 961 944,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 050 000 руб., начиная с 25.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 48 324,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 472 396,50 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооперативная Проектная Мастерская А-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 638,71 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 713,29 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова