ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
24 декабря 2025 года Дело № А11-1009/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2025.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» -
ФИО3 по доверенности от 07.03.2025, сроком действия до 31.12.2025 (диплом);
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4, Министерства культуры Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские», ФИО5, ФИО6 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2025 по делу № А11-1009/2025,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 574 830 руб. 39 коп.,
УСТАНОВИЛ :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее - ООО «Интехстрой») о взыскании:
- задолженности по договору от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р в размере 7 454 837 руб. 76 коп.;
- пени в размере 1 119 992 руб. 63 коп. за период с 23.03.2024 по 29.01.2025.
Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ и услуг.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2025 по делу № А11-1009/2025 в удовлетворении исковых требований ООО ИП ФИО2 отказано.
ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.
Заявитель настаивает на заключении сторонами договора № 03-03-ПСД-Р от 19.03.2024. Обращает внимание суда на то, что на копии данного договора, представленной истцом, присутствует печать и подпись генерального директора ответчика в нескольких местах. Уведомление о расторжении договора ответчиком не направлялась, доказательств обратного ответчик не представил.
Кроме того, в материалах дела также имеется копия нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (далее – протокол осмотра доказательств) с доказательствами заключенности договора, а именно - сопроводительными письмами в адрес ответчика с указанием спорного договора.
1. На стр. 30 протокола осмотра доказательств «Сопроводительное письмо № КР-011 от «12» ноября 2024 г.», имеется ссылка на спорный договор;
2. На стр. 44 протокола осмотра доказательств «Сопроводительное письмо № КР-010 от «05» ноября 2024 г.», имеется ссылка на спорный договор;
3. На стр. 46 протокола осмотра доказательств «Сопроводительное письмо № КР-009 от «30» октября 2024 г.», имеется ссылка на спорный договор;
4. На стр. 48 протокола осмотра доказательств «Сопроводительное письмо № КР-006 от «21» октября 2024 г.», имеется ссылка на спорный договор;
5. На стр. 62 протокола осмотра доказательств «Сопроводительное письмо № КР-004 от «24» сентября 2024 г.», имеется ссылка на спорный договор, а также подпись сотрудника Ответчика о принятии данного исправительного письма вместе с результатами работ Истца;
6. На стр. 66 протокола осмотра доказательств «Сопроводительное письмо № КР-005 от «21» октября 2024 г.», имеется ссылка на спорный договор;
7. На стр. 70 протокола осмотра доказательств «Сопроводительное письмо № КР-004 от «21» октября 2024 г.», имеется ссылка на спорный договор;
8. На стр. 78 протокола осмотра доказательств «Сопроводительное письмо № КР-003 от «23» сентября 2024 г.», имеется ссылка на спорный договор;
9. На стр. 81 протокола осмотра доказательств «Ответ на претензию», ответчик сам ссылается на спорный договор.
Истец регулярно направлял ответчику сопроводительные письма с результатами работ, что подтверждает волю истца на заключение договора, а ответчик принимал результат работ и передавал головному заказчику, что подтверждает волю ответчика на заключение договора. Ответчик во время выполнения работ по договору ни разу не уведомил истца о том, что работы, которые ему сдает истец, не относятся к данному договору и/или не заказывались ответчиком вовсе.
Таким образом, данный договор является заключенным, вопреки доводам ответчика о незаключенности договора.
Заявитель указывает, что выводы суда противоречат материалам дела: с одной стороны суд признал выполнение истцом работ на сумму 7 454 837 руб. 76 коп. и их предоставление заказчику, с другой отказ во взыскании оплаты за выполненные работы, что противоречит логике и Гражданскому кодексу.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения работ, согласованных между истцом и ответчиком в спорном договоре.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании и дополнениях от 11.12.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью ИП ФИО2
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает
причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием представителя ИП ФИО2 В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по разработке рабочей и сметной документации, по осуществлению авторского надзора и научного руководства, а также по ведению общего руководства и выполнению исполнительной документации по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО7» 1891 года, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, на общую сумму 7 454 837 руб. 76 коп.
В связи с тем, что ООО «Интехстрой» не оплатило выполненный предпринимателем объем работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2024 № Пр-02 с требованием об оплате выполненных работ.
Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 31.01.2025 № 10 пояснил, что между сторонами заключен договор № 03-03-ПСД-Р от 19.03.2024, который исполнен сторонами в полном объеме. Иных договоров между обществом и предпринимателем не имеется, иные работы в пользу общества предпринимателем не выполнялись.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Ответчик утверждает, что договор подряда между сторонами был заключен и выполнен им в полном объеме.
В силу подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании частей 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В частности, отношения, связанные с выполнением работ по договору подряда признаются подрядными отношениями, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства выполнения определенных работ по заданию другой стороны и сдачи ее результата заказчику.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может
быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства согласования видов, объемов спорных работ, их стоимости с заказчиком в материалы дела не представлены.
Каких-либо доказательств в подтверждение совершения конклюдентных действий ответчиком по акцепту договора в материалы дела не представлено. Акты о приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, как и односторонние акты, направленные в адрес ответчика.
Представленные в материалы дела истцом доказательства в подтверждение факта выполнения работ, исключены истцом из материалов дела ходатайством от 21.05.2025, в связи с подачей ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.
Из материалов дела следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р, предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации, по осуществлению авторского надзора и научного руководства, а также ведению общего руководства и выполнению исполнительной документации по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО7» 1891 года, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, согласно ранее разработанной и утвержденной в установленном порядке документации под шифром: 0921 передать заказчику полный комплект документации в объеме согласно технического задания приложение № 2 к договору.
При этом, из материалов дела следует, что работы по указанному договору ответчиком приняты и оплачены в полном объеме. Спор по договору от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р между сторонами отсутствует. Стороны данный факт не оспаривают.
Согласно письменной позиции Министерства разрешениям от 26.04.2024 № 01-26-740/24-0-1, от 09.12.2024 № 01-26-2668/24-0-1 авторский надзор осуществлял ФИО2, привлеченный ИП ФИО4 для выполнения каких-либо иных работ истец не привлекался. Министерство пояснило, что поскольку государственный контракт с ООО «Интехстрой»
расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы на которые ссылается истец не выполнялись, результат работ ООО «Интехстрой» не передавался, а в приемке частично выполненных работ отказано в связи с наличием существенных недостатков.
Довод заявителя о том, что сопроводительным письмом от 24.09.2024 № КР-004, врученным нарочно ФИО5, подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму, обоснованно отклоннен судом первой инстанции, поскольку ФИО5 не обладал полномочиями по приемке выполненных работ; каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия полномочий ФИО5 действовать от имени ООО «Интехстрой» при приемке работ в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что согласование сторонами изменения объемов выполненных работ и необходимости выполнения дополнительных (новых) работ по разработке рабочей и сметной документации, по осуществлению авторского надзора и научного руководства, а также ведению общего руководства и выполнению исполнительной документации по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО7» 1891 года, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, на заявленную сумму подтверждается представленной перепиской в мессенджере «WhatsApp», также правомерно отклонен.
Из разъяснений, указанных в пунктах 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
В силу пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договор или обычаев не вытекает иное.
Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.
Из условий договора от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р не следует, что стороны определили в качестве надлежащей формы извещения, совершения каких-либо иных конклюдентных действий по согласованию, изменению объемов работ электронную переписку в виде сообщений в мессенджере.
В связи с этим представленный истцом нотариально оформленный протокол осмотра доказательств, которым произведен осмотр переписки в мессенджере с ФИО6 (заместителем генерального директора общества), позволяющей якобы установить обстоятельства спорных отношений сторон, не соответствует положениям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно, не может являться подтверждением акцепта содержащейся в ней оферты, поскольку это противоречит как положениям пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, согласно представленным в материалы дела ответчиком приказам на ФИО6 и письменным пояснениям самого ФИО6, последний не обладал полномочиями не на согласование дополнительных условий как первоначально заключенного договора от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р, так и на заключение новых договоров от имени ООО «Интехстрой».
Истец не представил в материалы дела доказательств, что ответчиком заказывался у истца предъявленный ко взысканию объем работ, каких-либо конклюдентных действий по согласованию заявленного объема работ последний не совершал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
И поскольку доказательств, подтверждающих передачу ООО «Интехстрой» ответчиком результата работ, помимо оплаченного, материалы дела не содержат, то предъявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р в размере 7 454 837 руб. 76 коп. отклонено обоснованно.
Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения соответствия объема и качества фактически выполненных работ условиям договора, судом второй инстанции также отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае для установления факта выполнения работ по договору от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р, в отсутствие каких-либо объективных доказательств данного факта - проведение экспертизы не целесообразно.
По изложенным основаниям ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2025 по делу № А11-1009/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 133 от 16.09.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.А. Насонова
Судьи Л.П. Новикова
В.А. Танцева