Постановление по делу № 09АП-40579/2025 от 21.10.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40579/2025

г. Москва Дело № А40-300367/24 21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л. судей Титовой И.А., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНТРАНСПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-300367/24, по иску ООО "МОСТИНЖСЕРВИС" к ООО "ЛЕНТРАНСПРОЕКТ" о взыскании 43 979 044 руб. 47 коп., по встречному иску о взыскании 13 760 691 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТИНЖСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНТРАНСПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 92 706 620 руб., пени в размере 10 037 576 руб. 23 коп., пени с задолженности в размере 92 706 620 руб. начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванс в размере 7 096 705 руб. 87 коп., неустойку в размере 6 653 985 руб. 77 коп., штраф в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату возврата аванса ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично,

взыскано 6 653 985,77 руб. пени, 10 000 руб. штрафа. Произведен зачет встречных требований. в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТРАНСПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТИНЖСЕРВИС» взыскана задолженность в размере 92 706 620 руб., пени в размере 3 373 590 руб. 46 коп., пени с задолженности в размере 92 706 620 руб. начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 721 руб.

ООО «ЛЕНТРАНСПРОЕКТ» не согласилось с решением суда, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из первоначального искового заявления, 19 июня 2023 года между ООО «Лентранспроект» (Подрядчик) и ООО «МОСТИНЖСЕРВИС» (Субподрядчик) был заключен Договор № 03/23/РД (далее -Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался по Техническому заданию (приложение № 1 к Договору) и Дополнению № 1 к Техническому заданию (приложение № 5 к Договору в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3) Подрядчика разработать рабочую документацию по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртали-Ачит», 1 этап км 90 -км 140, Республика Башкортостан. Этап 1.3.2. Основные объекты строительства. Участок строительства км 90,1 - км 130,6 (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в сроки, установленные в Графике разработки рабочей документации (приложение № 2 к Договору в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3) (далее - Работы), а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2023) стоимость работ, выполняемых по Договору, является твердой договорной ценой и определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение № 6 к Договору в редакции Приложения № 3 к дополнительному соглашению № 3) и составляет 106 711 450 рублей. Цена этапов/разделов работ определена в Графике разработки рабочей документации (приложение № 2 к Договору в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3).

Согласно п. 2.5.6. Договора оплата результата выполненных работ осуществляется по этапам (разделам), которые определены в Графике разработки рабочей документации, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее 5 рабочих дней от получения финансирования Подрядчиком от Заказчика.

В соответствии с Договором Субподрядчик выполнил и передал работы (подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ) Подрядчику на сумму 69 619 030 рублей.

Подрядчик оплатил по подписанным актам выполненных работ 25 660 000 рублей + зачтенный аванс по подписанным актам выполненных работ 12 903 294,13 рублей.

В нарушение Договора, принятые Подрядчиком работы на сегодняшний день в полном объеме не оплачены.

Таким образом, задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ по Договору в пользу ООО «Мостинжсервис» составляет 31 055 735,87 рублей.

Кроме того, между ООО «Лентранспроект» и ООО «МОСТИНЖСЕРВИС» заключено Дополнительное соглашение № 4 от 19.08.2024 к Договору № 03/23/РД от 19.06.2023 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Субподрядчик обязуется по Техническому заданию Подрядчика (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4) выполнить дополнительные работы по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит», 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан». Этап 1.3.2. Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 - км 110 (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 68 747 590 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения результатом работ является откорректированная в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4) проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения, срок выполнения работ: Начало работ - 15.05.2023; Окончание работ - дата получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п.7 Дополнительного соглашения Подрядчик рассматривает результат Работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней и направляет подписанный акт сдачи-приемки работ, при условии подписания соответствующего акта Заказчиком (ООО «РСК»), или в случае выявления Подрядчиком замечаний, Подрядчик оформляет мотивированный отказ.

31.05.2024 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий по Объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит», 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан». Этап 1.3.2. Основные объекты строительства. Участок строительства км 90 - км 140.

Результат работ, оформленный в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4) был передан Подрядчику по накладным № 45-24 от 27.05.2024, № 60-24 от 21.06.2024.

В адрес Подрядчика неоднократно направлялся на согласование Акт выполненных работ, однако, информация о его согласовании и дате в адрес Субподрядчика не поступала, также как и не поступали денежные средства в счет оплаты выполненных по дополнительному соглашению работ по прошествии более полугода с момента передачи Подрядчику результата работ.

Акт выполненных работ был направлен в адрес Подрядчика 28.11.2024 посредством курьерской службы. Акт выполненных работ получен Подрядчиком 29.11.2024 (согласно сведениям с сайта курьерской службы), который уклоняется от его подписания.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта Субподрядчику не направлено, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению в пользу Субподрядчика составляет 61 650 884,13 руб.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения оплата результата выполненных Работ осуществляется в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств от Заказчика (ООО «РСК»), а также предоставления Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Замечаний от Подрядчика по выполненным Субподрядчиком работам не поступало, мотивированный отказ не оформлялся.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате, принятых по договору и дополнительному соглашению образовалась задолженность в общем размере 92 706 620 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, субподрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающим сумму оплаченного аванса, в связи с чем перечисленный ранее аванс находятся у субподрядчика на законном основании и возврату не подлежит. В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате, принятых по договору и дополнительному соглашению, образовалась задолженность в общем размере 92 706 620 руб.

При этом каких-либо замечаний, претензий к качеству работ истцом ответчику направлено не было.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску факт выполнения работ, а также суммы задолженности не оспаривал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы основания для оплаты суммы задолженности не наступили, поскольку оплата выполненных работ производится после поступления денежных средств от заказчика (ООО «РСК»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Между тем условие договора об оплате результата выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика (ООО «РСК»), приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку в данном конкретном случае работы не были оплачены заказчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили.

В отношении ООО «РСК» определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-256711/2024 введена процедура банкротства наблюдение

Таким образом, неполучение оплаты от заказчика не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности перед истцом по оплате выполненных работ.

Иной подход фактически означает признание договора субподряда безвозмездным, поскольку ответчик может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует

принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для истца по встречному иску интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В рамках первоначального иска также заявлено о взыскании неустойки в сумме 10 037 576,23 руб. за период с 09.12.2023 по 17.02.2025, а также с 18.02.2025 по день фактической оплаты.

Пунктом 7.1.11 договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства устанавливается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. При этом размер неустойки за нарушение денежного обязательства составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСК».

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по

спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО «РСК».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-300367/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова Е.В. Бодрова