СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3797/2025(1)-АК

г. Пермь

18 июля 2025 года Дело № А60-26148/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Устюговой Т.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 07 марта 2025 года, мотивированное определение от 20 марта 2025 года), о замене ФИО2 на правопреемника Гору Андрея Николаевича по делу №А60-26148/2024 в части права требования ФИО2 с ФИО1, ФИО3 на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскании с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Горы Андрея Николаевича 20 351,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

по иску ФИО2

к ФИО1, ФИО3

о взыскании процентов,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – ответчики) о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО3 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 01.04.2024 в размере 4 261,70 руб. с продолжением их начисления на сумму долга 90 333 руб. по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2025 поступило заявление ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 20 351, 20 руб., а также о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.01.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 20.03.2025) произведена замена ФИО2 по делу №А60-26148/2024 в части права требования ФИО2 с ФИО1, ФИО3 на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 20 351,20 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный акт является неисполнимым вследствие допущенной судом первой инстанции ошибки. По мнению апеллянта, взыскание с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Горы А.Н. 20 351,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя неправомерно ввиду уступки ФИО2 Горе А.Н. по соглашению об уступке права (требования) от 28.12.2024 (далее – соглашение об уступке) права (требования) к ФИО1 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дела № А60- 26148/2024, в размере только 20 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.06.2025 апеллянт указывает на то, что ФИО2 не доказан факт оказания ему юридических услуг, а также факт их несения. В подтверждение изложенного ссылается на то, что соглашение об оказании юридической помощи в рамках дела №А60-26148/2024 между ФИО2 и Горой А.Н. было заключено 28.12.2024, тогда как с исковым заявлением ФИО2 обратился 20.06.2024. Исковое заявление было подано в суд иным представителем – ФИО5 по доверенности от 25.06.2020, тогда как в акте оказания юридических услуг от 28.12.2024 по соглашению об оказании юридической помощи указано на то, что Горой А.Н. было подготовлено исковое заявление о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А60-26148/2024. Апеллянт полагает, что соглашение от 28.12.2024 об оказании юридической помощи истцу ФИО2 не было составлено лично представителем ФИО2 адвокатом Горой А.Н. с учетом того, что подпись адвоката Горы А.Н. в соглашении об оказании юридической помощи от 28.12.2024 выполнена путем наложения на текст, а также с учетом отсутствия подписи истца ФИО2 в акте оказания юридических услуг от 28.12.2024. Также обращает внимание на отсутствие переписки между истцом ФИО2 и адвокатом Горой А.Н., учитывая то, что апеллянт проживает с 2021 года на территории зарубежного государства (Республики Венгрия).

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В пределах установленного определением суда от 11.06.2025 срока для представления отзывов на апелляционную жалобу, отзывов в материалы дела не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взысканы проценты за период с 16.12.2023 по 01.04.2024 в размере 4 261,70 руб. с продолжением их начисления на сумму долга 90 333 руб. по соответствующей ставке согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела 28.12.2024 между Гора А.Н. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя и оказывает доверителю юридическую помощь на условиях настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения адвокат: подготовил исковое заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А60-26148/2024, процессуальные документы, заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказываемой правовой помощи по подготовке искового заявления, процессуальных документов установлена сторонами соглашения в размере 13 000 руб., стоимость оказываемой правовой помощи по подготовке заявления о взыскании судебных расходов определена сторонами в размере 7 000 руб.

Стороны определили, что оплата производится путем уступки права требования к ФИО1, ФИО3 в деле №А60-26148/2024 в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказания юридических услуг по соглашению от 28.12.2024 (далее – акт), в котором отражено, что адвокат выполнил договорные работы (оказал юридическую помощь) в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, а доверитель принял выполненные работы без замечаний. В рамках соглашения адвокат подготовил исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А60-26148/2024, заявление о взыскании судебных расходов, акт сверки расчетов с ФИО1 во исполнение определения суда, ходатайство о приобщении дополнительных материалов в суд от 05.07.2024.

Общая стоимость оказанной правовой помощи составила 20 000 руб. (пункт 1 акта).

Актом установлено, что оплата производится путем уступки права требования к ФИО1, ФИО3 в деле №А60-26148/2024 в сумме 20 000 руб.

Во исполнение пункта 2 соглашения в счет оплаты услуг ФИО2 уступил свое право на взыскание судебных расходов в пользу своего представителя Гора А.Н.

28.12.2024 между ФИО2 (цедент) и адвокатом Гора А.Н. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования).

Согласно пункту 1.1 соглашения об уступке цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к следующим заинтересованным лицам на правах ответчиков: к ФИО1 и к ФИО3 в деле № А60-26148/2024 в объеме 20 000 руб.

Момент возникновения права (требования) у цессионария - дата подписания настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения об уступке).

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в объемах, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Разделом 2 соглашения стороны определили порядок уступки права (требования).

Пунктом 2.1 соглашения стороны определили, что цедент в момент подписания соглашения передает цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование), акт приема-передачи дополнительно не составляется.

Уступаемое право (требования) цессионарий принимает в счет оплаты за оказанные юридические услуги по соглашению от 28.12.2024 (пункт 2.3 соглашения об уступке).

Согласно пункту 2.4 соглашения сумма, указанная в пункте 2.3 соглашения, считается уплаченной в момент подписания настоящего соглашения (договора).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и подписывается сторонами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 ГК РФ аналогом собственноручной подписи с использованием программы PDF и (или) ЭЦП.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 351,20 руб. в материалы дела представлены кассовые чеки, уведомления о вручении почтовых отправлений (информация с сайта Почты России).

Ссылаясь на то, что ФИО2 были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела по иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 процентов, судебный акт по настоящему делу был принят в пользу истца, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 судебных расходов и проведении процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО2 судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, приняв во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие возражений о чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО3 судебных расходов в заявленной сумме. Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 381, 382 ГК РФ, не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены ФИО2 по делу №А60-26148/2024 в части права требования ФИО2 с ФИО1, ФИО3 на возмещение судебных расходов на сумму 20 351,20 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно взысканы проценты за период с 16.12.2023 по 01.04.2024 в размере 4 261,70 руб. с продолжением их начисления на сумму долга 90 333 руб. по соответствующей ставке согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, ФИО2 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО2 представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2024, акт оказания юридических услуг от 28.12.2024, соглашение об уступке от 28.12.2024, которым установлено, что уступаемое право (требования) цессионарий принимает в счет оплаты за оказанные юридические услуги по соглашению от 28.12.2024, также в подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки, уведомления о вручении почтовых отправлений (информация с сайта Почты России).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными документами истцом подтвержден факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о документальной доказанности факта оказания ФИО2 юридических услуг.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскание процентов, поступившее в суд в электронном виде 20.05.2024, было подписано ФИО2 лично, также как и поданные им впоследствии ходатайства о приобщении дополнительных документов (акт сверки расчетов) и заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, факт подписания указанных документов лично ФИО2 не свидетельствует о том, что их подготовкой и составлением не занимался представитель Гора А.Н.

Позиция апеллянта о необоснованности предъявленного требования в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен после рассмотрения спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как указано ранее, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтверждены документально. При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.12.2020 №305-ЭС20-19933 и от 10.12.2015 №304-ЭС15-9172, заключение договора об оказании юридических услуг после рассмотрения спора и вступления в силу принятых по нему судебных актов правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт оказания услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Поскольку в пункте 7 соглашения об оказании юридической помощи, пункте 5.1 соглашения об уступке стороны предусмотрели возможность подписания документов с использованием ЭЦП, следовательно, подписание ФИО2 указанных документов, а также акта оказания юридических услуг указанным способом не может свидетельствовать о их незаключенности и несогласованности.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 28.12.2024, актом оказания юридических услуг от 28.12.2024, соглашением об уступке от 28.12.2024, согласно которому уступаемое право (требования) цессионарий принимает в счет оплаты за оказанные юридические услуги по соглашению от 28.12.2024 (пункт 2.3 соглашения об уступке).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., а также их связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно процентов по настоящему делу.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и подлежит возмещению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, как отмечено ранее, в счет оплаты оказанных услуг ФИО2 уступил свое право на взыскание судебных расходов на сумму 20 000 руб. в пользу своего представителя Горы А.Н. на основании соглашения об уступке права от 28.12.2024, который соответствует требованиям статей 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ и не признан недействительным, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности произвести замену ФИО2 на Гору А.Н. по делу №А60-26148/2024 в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3 судебных расходов.

Вместе с тем, оснований для процессуальной замены на всю сумму взыскания – 20 351,20 руб. у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

Во-первых, из пункта 1.1 соглашения об уступке следует, что цедент уступил цессионарию право (требование) к ответчикам задолженности в размере 20 000 руб. Указанное также следует из пункта 2 соглашения об оказании юридической помощи от 28.12.2024.

Таким образом, задолженность по почтовым расходам, заявленным к возмещению на сумму 351,20 руб., ФИО2 не была уступлена.

Во-вторых, из предъявленного ФИО2 заявления следует, что он просил провести замену истца на сумму 20 000 руб. судебных расходов. Поскольку арбитражному суду АПК РФ не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, следовательно, оснований для проведения процессуального правопреемства и взыскания судебных расходов в пользу Горы А.Н. на сумму, превышающую 20 0000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суду следовало произвести замену ФИО2 по делу №А60-26148/2024 в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3 на Гору А.Н. в размере 20 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства в части несения заявителем почтовых расходов на сумму 351,20 руб., апелляционным судом установлено, что ФИО2 при рассмотрении заявления представлено подтверждающих документов только на сумму 350,40 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек на оставшуюся сумму не имелось.

Таким образом, после процессуальной замены ФИО2 на Гору А.Н. в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 руб., сумма подлежащих взысканию судебных расходов с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 350,40 руб.

При этом, определяя солидарную обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО3 являются солидарными ответчиками по основному обязательству, соответственно, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 07 марта 2025 года, мотивированное определение от 20 марта 2025 года) по делу № А60-26148/2024 подлежащим изменению на основании пункта 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ с изложением пункта 1 резолютивной части определения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 07 марта 2025 года, мотивированное определение от 20 марта 2025 года) по делу № А60-26148/2024 изменить.

Изложить пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 20 350,40 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ФИО2 по делу №А60-26148/2024 в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 руб. на Гору Андрея Николаевича.».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Н. Устюгова