АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-22018/2024
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства Забайкальский край, пгт. Забайкальск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Порталуэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 664009, <...> стр. 176Б, офис 516)
о взыскании 191 842 руб. 62 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Порталуэй» задолженности в размере 191 842 руб. 62 коп., из которых: основный долг по договору-заявке от 17.01.2024 № 17/01/2024 в сумме 90 000 руб., оплата времени простоя автомобиля за период с 31.01.2024 по 17.02.2024 в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 488 руб. 52 коп. за период с 05.03.2024 по 01.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили; ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорили.
Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Порталуэй» (заказчик) заключен договор-заявка № 17/01/24 от 17.01.2024 (далее - договор) на перевозку груза весом 20 000 кг сообщением г. Манчжурия – пгт. Забайкальск.
Согласно условиям договора-заявки стоимость услуг составляет 90 000 руб.
В силу пункта 7 договора-заявки при таможенном досмотре первые 5 дней не оплачиваются, далее оплачивается в размере 5 000 руб. в сутки.
Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 осуществлена перевозка груза, в подтверждение чего представлена международная транспортная накладная СМР №939 от 22.01.2024, акт приемки выполненных работ от 17.02.2024.
Вместе с тем ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
20.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить возникшую задолженность по договору. Изложенное в претензии требование ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует международная транспортная накладная.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания предпринимателем ФИО1 услуг по перевозке груза на сумму 90 000 руб. подтверждено представленной в материалы дела накладной, актом приемки, подписанными уполномоченными представителями сторон без разногласий; ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.
Суд отмечает, что техника, осуществляющая перевозку по накладной, идентична технике в договоре аренды, по условиям которого она передана индивидуальному предпринимателю ФИО1
Также истцом заявлено требование о взыскании простоя транспортного средства по вине заказчика на сумму 90 000 руб. за период с 25.01.2024 по 17.02.2024, из расчета 90 000 = 18 дней Х 5 000 руб. (пункт 7 договора-заявки).
Время простоя подтверждается представленными в материалы дела накладной СМР №939 от 22.01.2024 и актом приемки выполненных работ от 17.02.2024.
Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 180 000 руб., из них: 90 000 руб. – стоимость услуг по перевозке, 90 000 руб. – время простоя в материалы дела не представлены, факт оказания услуг ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.
Верховный Суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в 2018 году по делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг перевозки истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 488 руб. 52 коп. за период с 05.03.2024 по 01.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного судом произведен расчет процентов за период с 05.03.2024 по 21.01.2025 в размере 28 284 руб. 62 коп., из них:
- 11 488 руб. 52 коп. за период с 05.03.2024 по 01.08.2024 (согласно расчету истца);
- 16 796 руб. 10 коп. за период с 02.08.2024 по 21.01.2025, из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
180 000
02.08.2024
15.09.2024
45
18%
366
3 983,61
180 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
3 924,59
180 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
6 713,11
180 000
01.01.2025
21.01.2025
21
21%
365
2 174,79
Итого:
173
19,73%
16 796,10
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку судом установлен факт оказания услуг перевозки, отсутствие доказательств оплаты услуг, суд приходит к выводу, что иск заявлен ООО «ТЕМП» обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. основного долга, 28 284 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 21.01.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2024 (далее - договор), заключенный с ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять услуги (пункт 1.1 договора):
В силу пункта 3.1. договора в стоимость услуг включены: подготовка искового заявления к ООО «Порталуэй» о взыскании денежных средств по договору-заявке №17/01/24 от 17.01.2024 – 5 000 руб.; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по подготовленному исковому заявлению – 20 000 руб.
Факт оплаты услуг подтвержден представленной в материалы дела распиской на сумму 25 000 руб.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:
- объем работы, проведенный исполнителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное исполнителем время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые исполнителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов истца: подготовка и подача искового заявления от 17.09.2024, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 15.10.2024.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик требования заявителя не оспорил, о чрезмерности не заявил.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде в размере 25 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 755 руб. 28 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 755 руб. 28 коп. и судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., а всего – 31 755 руб. 28 коп.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порталуэй» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 180 000 руб. основного долга, 28 284 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 755 руб. 28 коп. судебных расходов, а всего – 240 039 руб. 90 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порталуэй» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>): проценты за пользование денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга, начиная с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Д.Х. Тах