ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-5809/2023

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

без участия представителей,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2025 по делу № А82-5809/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к религиозной организации «Архиерейское подворье храма Богоявления Господня д. Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» (далее – истец, Общество, ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к религиозной организации «Архиерейское подворье храма Богоявления Господня д. Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (далее – ответчик, Организация) о взыскании задолженности по договору на проведение авторского надзора и научного руководства от 12.01.2022 № 2/АН/ХБ в сумме 1 650 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Яр», Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – третьи лица).

Ответчик заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-3551/2024 по иску ООО «Вершина» к Организации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.01.2022 № 2/2022-ХБ в сумме 16 842 996,88 руб. и встречному исковому заявлению Организации к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда от 12.01.2022 № 2/2022-ХБ в сумме 3 272 272,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2025 производство по делу № А82-5809/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-3551/2024.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. ООО «Вершина» полагает, что первоначально именно в рамках настоящего дела надлежит установить факт надлежащего /ненадлежащего исполнения услуг авторского надзора и научного руководства, в том числе законность принятия решений по изменению (корректировке) проектной документации, после чего возможно определить соответствие и/или несоответствие работ, выполненных подрядчиком в деле № А82-3551/2024. По мнению заявителя жалобы, суд фактически лишил истца возможности доказать надлежащее исполнение им обязанностей по оказанию услуг авторского надзора и научного руководства, в том числе в части принятых авторским надзором и научным руководством решений (изменений) в проектную документацию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца. По утверждению Организации, результатом выполнения работ по авторскому надзору является утверждение контролирующим органом отчета о выполнении реставрационных работ. Отчет до настоящего времени не утвержден и не может быть утвержден, поскольку истцом вносились корректировки в журнал авторского надзора после окончания производства работ на объекте. Вопрос о видах и объемах выполнявшихся работ, об отсутствии их соответствия проекту реставрации разрешается в рамках дела № А82-3551/2024. Ответчик считает, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми и обязательными к установлению для рассмотрения спора о качестве выполнения работ по авторскому надзору над производством реставрационных работ.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1328-О, от 30.11.2021 № 2491-О, от 29.10.2020 № 2382-О, от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О).

Предметом настоящего дела являются требования ООО «Вершина» (исполнитель) к Организации (заказчик) о взыскании задолженности по договору на проведение авторского надзора и научного руководства от 12.01.2022 № 2/АН/ХБ в сумме 1 650 000,00 рублей, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению научного руководства и авторского надзора за выполнением реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Богоявления на Острове, 1701 год», расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д. Хопылево.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 названного договора авторский надзор осуществляется исполнителем в целях осуществления контроля соответствия выполняемых ремонтных работ решениям, предусмотренным в утвержденной проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации (пункт 1.2). Научное руководство осуществляется с целью обеспечения научно-методических требований к ведению работ на объекте культурного наследия (пункт 1.3).

Как следует из материалов дела, иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору на проведение авторского надзора и научного руководства от 12.01.2022 № 2/АН/ХБ.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-3551/2024, Организация указала, что услуги авторского надзора и научного руководства на объекте не оказывались, работы подрядной организации по объемам и качеству не соответствуют договору подряда от 12.01.2022 № 2/2022-ХБ, утвержденному проекту реставрационных работ на объекте культурного наследия. Разрешение вопроса о надлежащем проведении авторского надзора на объекте невозможно без установления соответствия описанных в журналах авторского надзора работ, работам, фактически выполнявшимся на объекте.

Судом установлено, что в рамках дела № А82-3551/2024 рассматривается требование ООО «Вершина» к Организации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.01.2022 № 2/2022-ХБ в сумме 16 842 996,88 руб. и встречному исковому заявлению Организации к Обществу о взыскании задолженности (аванс) по договору подряда от 12.01.2022 №2/2022-ХБ в сумме 3 272 272,91 руб.

По условиям договора подряда от 12.01.2022 № 2/2022-ХБ Организация (заказчик) поручает, а ООО «Вершина» (подрядчик) обязуется выполнить реставрационные работы с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Богоявления на Острове, 1701 год», расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д. Хопылево, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1).

Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения дела №А82-3551/2024, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном деле заявлено требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в отношении объекта, рассматриваемого в настоящем деле, при рассмотрении дела исследуются обстоятельства качества выполненных работ, соответствия выполненных работ проектной документации, а также вопросы, связанные с осуществлением авторского надзора на объекте, а объем и качество осуществления авторского надзора составляет предмет требований и возражений в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А82-3551/2024 имеет существенное значение для результата рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под сохранением объекта культурного наследия понимают меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Учитывая изложенное, аргументы заявителя жалобы о том, что первоначально в рамках настоящего дела необходимо установить факт надлежащего/ненадлежащего исполнения услуг авторского надзора, противоречат нормативному регулированию рассматриваемых правоотношений, возникших между сторонами из договора на проведение авторского надзора и научного руководства от 12.01.2022 № 2/АН/ХБ, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела и дела № А82-3551/2024 (пересекается предмет доказывания).

При таких обстоятельствах апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеет.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2025 по делу № А82-5809/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова