АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-1304/2024
Нижний Новгород 31 января 2025 года
Резолютивная часть объявлена 22.01.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-30)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.,
при участии представителей сторон
от истца: ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность),
от ответчиков: не явились,
от ПАО "ТНС энерго НН": не явились
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к открытому акционерному обществу "РУМО"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
обществу с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании 3 040 985 руб. 45 коп.
и
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 1 863 788 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2023 года, 1 177 197 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 15.01.2025 и далее по день фактической оплаты с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Требования основаны на статьях 8, 309, 310 ,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В судебном заседании 22.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11-50.
После перерыва судебное заседание продолжено.
ОАО "РУМО" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «РУМО Инвест» заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.
Истец, является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.
В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2023 года на сумму 1 863 788 руб. 17 коп.
Неоплата оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.
Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом письменного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
При этом в силу ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статья 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Фактическое принятие ответчиком оказанных в заявленном истцом объеме услуг оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной сетевой организацией, данные отношения рассматриваются как договорные.
Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден актом об оказании услуг и иными документами, представленными от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: актами контрольного съема показаний приборов учета на начало и конец расчетного периода, подписанными со стороны ОАО «РУМО» ФИО3, актом первичного учета, сведения в которых ОАО «РУМО» не оспорены.
Из совокупности указанных документов, представленных истцом в материалы дела, объем оказанных услуг за ноябрь 2023 года составляет 621 387 кВтч. стоимостью 1 863 788 руб.17 коп.
ОАО «РУМО» не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.
Кроме того, ОАО «РУМО» не представило документально обоснованный контррасчет задолженности за расчетный период.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Следовательно, исковые требования в отношении ОАО «РУМО» подлежат удовлетворению.
В отношении требований к ООО «РУМО Инвест» суд установил следующее.
В судебном акте Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1304/2024 установлены факты, которые являются преюдициальными для настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3036/2016 ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4
Определением суда от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «РУМО» ФИО4 прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
В рамках дела о банкротстве (№А43-3036/2016) конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки, совершённой между ОАО «РУМО» и ООО «РУМО Инвест» в отношении здания ГПП.
Определением от 03.07.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 ООО «РУМО Инвест» приобрело исключительно один объект недвижимого имущества - здание главной понизительной подстанции, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050294:304). Силовой трансформатор ТДНГУ-20000/110 (Т-2) № 897230, а также иное энергооборудование на основании указанного договора в пользу ООО «РУМО Инвест» не отчуждались и, как следствие, ООО «РУМО Инвест» собственником данного энергооборудования не является.
Кроме того, в отзыве по настоящему делу конкурсный управляющий ОАО "РУМО" сообщил, что оборудование ГПП 110/6 кВ "Двигатель", включая силовой трансформатор и всё вспомогательное оборудование находится на балансе ОАО "РУМО". Эксплуатация всего комплекса оборудования, обеспечивающего функционирование главной понизительной подстанции 110/6 кВ "Двигатель" осуществляется силами работников ОАО "РУМО".
Иных доказательств, которые бы однозначно говорили о том, что ООО «РУМО Инвест» является собственником объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, не представлено.
Кроме того, доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что в спорный период первый ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии с использованием энергопринимающего оборудования, которое не задействовано в передаче электрической энергии конечным потребителям, присоединенным к сетям ОАО "РУМО", истцом не представлено.
На основании изложенного суд считает необоснованными требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии к ООО «РУМО Инвест».
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности с ответчика ОАО «РУМО»
Оснований для удовлетворения требований в отношении ОАО «РУМО Инвест» не имеется.
Рассмотрев требования о взыскании 1 177 197 руб. 28 коп. неустойки за период 21.12.2023 по 15.01.2025 и далее с 16.01.2025 по день фактической оплаты, суд приходит к следующему выводу.
Ходатайство первого ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ первый ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения первым ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в уточненном размере.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49,110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
взыскать с открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН :<***>) 1 863 788 руб. 17 коп. долга, 1 177 197 руб. 28 коп. неустойки, неустойку с суммы долга с 16.01.2025 по день фактической оплаты долга, исчисленные в соответствии с п.2 ст. 26 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 31 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 553 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин