АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
04 июня 2025 года
Дело №А57-30100/2024
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов
к муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца – ФИО1 представитель по доверенности №4 от 12.03.2024;
от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2024;
после перерыва:
от истца – ФИО3 представитель по доверенности №3 от 02.10.2024, ФИО1 представитель по доверенности №4 от 12.03.2024;
от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2024;
после перерыва:
от истца – ФИО3 представитель по доверенности №3 от 02.10.2024, ФИО1 представитель по доверенности №4 от 12.03.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной «ВолгаПроектИнжиниринг» (далее - ООО «ВолгаПроектИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (далее - МКУ «СХиТО», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №5 от 26.03.2024 в размере 590 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 26.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.
Определением суда от 08.04.2025 производство по делу возобновлено.
Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.05.2025 был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 16.05.2025; 16.05.2025 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 28.05.2025, вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.
26.04.2025 от истца посредствам системы "Мой Арбитр" поступило заявление об увеличении исковых требований (зарегистрированы судом 06.05.2025), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №5 от 26.03.2024 в размере 575 760 руб., пени с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательства суммы основного долга в размере 575 760 руб., штраф, предусмотренный п.7.4 муниципального контракта №5 от 26.03.2024 в размере 25 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об увеличении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
В настоящем случае, при уточнении иска истец заявил требования о взыскании пени и штрафа. Данные требования истец первоначально не заявлял.
Требования о взыскании пени и штрафа является новыми дополнительными требованиями, таким образом, в указанной части заявление истца не принимается судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10, согласно которой отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен права обратиться в суд с новым иском (Определение ВАС РФ от 15 октября 2013 года N ВАС-14954/13 по делу N А73-1322/2013).
На основании изложенного, суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил частично удовлетворить ходатайство представителя истца и принял уточненные требования в части основного долга, в остальной части уточненного требования отказал.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2024 года между МКУ «СХиТО» (Заказчик) и ООО «ВолгаПроектИнжиниринг» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №5 на подготовку проектно-сметной документации.
В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция котельной МКУ «СХиТО» г. Саратов, Гагаринский район, р.п. ФИО5», указанные в Задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения настоящего Контракта и завершить выполнение работ не позднее 31.07.2024 года, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 138 121,54 руб., НДС не облагается (п.3.1).
В соответствии 3.4 договора оплата производится Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ в полном объеме с требуемым качеством в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами документа о приемке.
Подрядчик приступил к выполнению работу.
Сопроводительным письмом №30 от 23.09.2024 Подрядчик направил Заказчику Акт приемки-передачи выполненных работ №1 от 23.09.2024 на сумму 590 000 руб.; Накладную №1 от 23.09.2024 на передачу пакета документов: 0085.24-ИГДИ Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий в 3 экз. на 66 л.; 0085.24-ИГДИ Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в 3 экз. на 77 л.; 0085.24-ИЭИ Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий в 3 экз. на 111 л.; 0085.24 USВ-флеш-накопитель в 1 экз.
Указанные документы были получены ответчиком 23.09.2024, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме.
24 сентября 2024 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 5 от 26.03.2024 по соглашению сторон.
Заказчик направил Подрядчику письмо №468 от 30.09.2024, в котором указал, что МКУ «СХиТО» получены инженерные изыскания, но проверить работу и произвести частичную отплату невозможно.
Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Частью 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что выявленные в работах Подрядчика дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором.
В ходе рассмотрения спора между сторонами между сторонами возник спор относительно качества разработанной проектно-сметной документации.
В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением суда от26.02.2025 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» эксперту ФИО4.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли разработанная ООО «ВолгаПроектИнжиниринг» проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция котельной МКУ «СХиТО» г. Саратов, Гагаринский район, р.п. ФИО5» представленная истцом в материалы дела в электронном виде сопроводительным письмом от 10.02.2025, условиям муниципального контракта №5 от 26.03.2024, заданию (Приложение №1), нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ?
2. Определить стоимость разработанной ООО «ВолгаПроектИнжиниринг» проектно-сметной документации с учетом порядка ценообразования, предусмотренного муниципальным контрактом №5 от 26.03.2024?
Определением суда от 25.03.2025 вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы определением суда от 26.02.2025, заменены на вопрос:
- Определить стоимость разработанных ООО «ВолгаПроектИнжиниринг» инженерных изысканий по объекту «Реконструкция котельной МКУ «СХиТО» г. Саратов, Гагаринский район, р.п. ФИО5», представленных истцом в материалы дела в электронном виде сопроводительным письмом от 10.02.2025, с учетом порядка ценообразования, предусмотренным муниципальным контрактом №5 от 26.03.2024.
По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №63 от 04.04.2025, в котором экспертом сделан следующий вывод.
Стоимость разработанных ООО «ВолгаПроектИнжиниринг» инженерных изысканий по объекту «Реконструкция котельной МКУ «СХиТО» г. Саратов, Гагаринский район, р.п. ФИО5», представленных истцом в материалы дела в электронном виде сопроводительным письмом от 10.02.2025, с учетом порядка ценообразования, предусмотренным муниципальным контрактом №5 от 26.03.2024 составляет:
- без учета договорного коэффициента 0,998917: 575 760 руб.;
- с учетом договорного коэффициента 0,998917: 575 136 руб.
В судебном заседании представитель истца согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется.
Эксперт ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО4 в судебном заседании 28.05.2025 дала пояснения по вопросам ответчика, подтвердив вывод, изложенный в нем, на вопрос суда дала пояснения, что стоимость выполненных работ ООО «ВолгаПроектИнжиниринг» составляет 575 760 руб.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.
В статье 729 ГК РФ установлены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы, в соответствии с которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.
Исходя из приведенных норм, расторжение контракта не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены.
Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.
При таких обстоятельствах, требование ООО «ВолгаПроектИнжиниринг» о взыскании задолженности с МКУ «СХиТО» по муниципальному контракту №5 от 26.03.2024 подлежит удовлетворению в размере 575 760 руб.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 34 500 руб. по платежному поручению №333 от 10.10.2024.
В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 575 760 руб., составляет 33 788 руб.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 712 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.02.2024 при назначении судебной экспертиза было установлена сумма вознаграждения экспертному учреждению в размере 64 500 руб. и расходы по оплате за экспертизу будут распределены арбитражным судом в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По окончании проведения судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» выставило счет на оплату №139 от 03.04.2025 в размере 64 500 руб.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МКУ «СХиТО» в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу - ООО «Саратовское экспертное бюро» расходов за производство судебной экспертизы в размере 64 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по муниципальному контракту №5 от 26.03.2024 в размере 575 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 788 руб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов расходы по оплате экспертизы в размере 64 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 712 руб., оплаченную по платежному поручению №333 от 10.10.2024.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда
Саратовской области Безруков П.М.