Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2023 года Дело № А41-85457/23

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Ротовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Люберцы (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, 190, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001) к

ООО "Стратегия" (140015, Московская область, Люберцы город, Инициативная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 502701001, директор: ФИО1)

Третьи лица:

-Главгосстройнадзор Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

Доп. адрес: (123592, <...>, (корпус «Альфа», 7 этаж)

-Минжилполитика Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Управление Росреестра по Московской области

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о признании здания самовольной постройкой при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Стратегия" со следующими требованиями:

1.Признать одноэтажное здание с к.н. 50:22:0010201:296 площадью 64,3 кв.м, расположенное на земельном участке с к.н. 50:22:0010201:37 по адресу: МО, <...> самовольной постройкой;

2.Обязать ответчика снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

3.Взыскать ООО «Структура» в пользу администрации городского округа Люберцы в случае неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу пятьдесят тысяч рублей за каждый календарный день неисполнения.

4.Указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу одноэтажного здания с к.н. 50:22:0010201:296, расположенного по адресу: МО, <...> самовольной за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Главгосстройнадзор Московской области, Минжилполитика Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

ООО "Стратегия" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010201:37, площадью 171 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – «под здание нежилого назначения (магазин)», отнесенного к категории земель – «земли населенных пунктов».

Право собственности ООО "Стратегия" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:37 зарегистрировано 03.10.2015, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание нежилого назначения (магазин) площадью 64,3 кв.м., местоположение – Московская область, р-н. Люберецкий, <...>, с кадастровым номером 50:22:0010201:296. В выписке из ЕГРН на данный объект от 20.08.2022г. указан год завершения строительства – 2000г., год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 2000г. (т.1, л.д.16).

Право собственности ООО "Стратегия" на объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0010201:296 зарегистрировано 03.10.2015, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Актом осмотра объекта недвижимости строительства от 28.08.2023 установлено, что земельный участок используется под предпринимательскую деятельность. В нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует разрешение на строительство. Строительство строения завершено в 2000 г. Исходно-разрешительная документация на объект отсутствует. По адресу нахождения спорного объекта администрацией размещены уведомления о предоставлении имеющихся документов на объект. В установленный срок ответчиком документы не представлены.

Как указывает истец, в настоящее время ответчиком ведутся строительные работы по реконструкции объекта также в отсутствие исходно-разрешительной документации, по состоянию на 17.08.2023 выполнена пристройка входной группы объекта, а также начаты работы по облицовке фасадной части объекта кирпичом.

В связи с тем, что указанное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации Администрация городского округа Люберцы обратилась в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или

договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную Постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в пункте 28 названного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 14.07.2004г. № 1785-РТ (т.1, л.д. 96-97) утвержден акт от 25.05.2004г. приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - нежилого здания: магазин лит. Б, общей площадью 64,3 кв.м., после реконструкции, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Пропект-Л» по адресу: <...> около д.10.

Указанным распоряжением зданию присвоен почтовый адрес: г. Люберцы, ул. Новая, д.10-а, а также ООО «Фирма»Проспект-Л» рекомендовано провести регистрацию права собственности на спорное здание с кадастровым номером 50:22:0010201:296.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0010201:296 право собственности ООО «Фирма «Проспект-Л» прекращено 10.08.2005г. в связи с заключением договора купли-продажи (т1., л.д. 35-36).

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:37 и объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0010201:296 перешли на праве собственности к ООО «Вариант».

Указанное подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2005г. (т.1 , л.д. 92, 94).

Соглашением № 3 о внесении вклада в имущество Общества его участником, владеющим 55 процентами долей участия в уставном капитале общества от 10.09.2015г., заключенным между ООО «Вариант» и ООО «Стратегия» земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:37 и объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0010201:296 переданы в качестве вклада в организацию ООО «Стратегия» (т.1, л.д. 74-79).

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Передача имущества в качестве взноса и его принятие на баланс ООО «Стратегия» оформлено актом приема-передачи имущества от 21.09.2015г. (т.1, л.д. 80-83).

В последующем ООО «Стратегия» зарегистрировало право собственности на данные объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2015г. (т.1 , л.д. 93, 95).

Из указанного следует, что спорное здание было завершено строительством и введено в эксплуатацию до момента приобретения ответчиком права собственности на него, то есть до 2015г.

С учетом того, что Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 14.07.2004г. № 1785-РТ утвержден акт о приемке в эксплуатацию здания общей площадью 64,3 кв.м. по адресу <...>, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявленный довод принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

Отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что Администрация городского округа Люберцы узнала о существовании спорного здания, возведенного в отсутствие исходно-разрешительной документации не позднее 14.07.2004г., то есть на момент вынесения Распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области об утверждении акта о приемке здания в эксплуатацию.

Материалами дела также подтверждается, что изначально земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:37 предоставлялся для целей строительства магазина.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:37 не имеет ограничений в соответствии с п.1, 2, 3, 4, 7, 13, 14 ч. 5, ч. 8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела обществом представлено заключение специалистов № 171123 от 17.11.2023 выполненное специалистами ООО «Земля-Проект» ФИО2, ФИО3

В рамках заключения установлено следующее.

Исследуемое здание является отдельно стоящим. Год возведения исследуемого здания - 1999 г. (по данным технического паспорта ТБТИ).

При сплошном визуальном осмотре объекта исследования в полевых условиях по месту нахождения объекта экспертизы, определены конструктивные решения исследуемого объекта. По объемно-планировочному решению обследуемое здание одноэтажное, простой архитектурной формы, прямоугольное в плане, в совокупности имеет 3 входные группы, главная фасадная входная группа и 2 входа со стороны дворового фасада. В здании располагаются торговые помещения, подсобные и вспомогательные (предположительно, административные) помещения.

Исследуемое здание имеет только надземную часть. Подземная часть исследуемого здания отсутствует, т.е. отсутствует подвал и подземные помещения.

Участок застройки ровный с незначительным естественным уклоном.

Конструктивная схема здания — каркасная. Каркас образован металлическими колоннами, балочной системой перекрытия, состоящей из металлических ферм. Жесткость каркаса обеспечивается за счет сварных соединений, вертикальных связей по фермам и горизонтальных связей по верхним и нижним поясам ферм. Для обеспечения жесткости сооружения в целом и взаимосвязи отдельных его элементов, а также в целях наиболее рационального распределения усилий здание спроектировано в виде статически неопределимой системы с наличием жестких

стыков, которые обеспечивают системе неизменяемость и необходимые эксплуатационные качества при наименьшем расходе материалов в процессе строительства. Требуемая жесткость сопряжения конструктивных элементов в обследуемом здании достигается за счет обеспечения жестких примыканий и стыков. Конструкции всех узлов и стыков элементов обеспечивают быструю передачу усилий в конструктивной схеме здания.

Фундамент - ленточный, представляет собой замкнутый контур из железобетонных элементов, возведенный под всеми несущими стенами здания и передающий подлежащему грунту нагрузку от здания.

Колонны. На объекте приняты металлические колонны из трубы квадратной 120x120x4 по ГОСТ 57837-2017. Пространственная жесткость обеспечена жестким защемлением колонн с ленточными фундаментами, жестким защемлением колонн с фермами, а также вертикальными связями.

Покрытие. Выполнено из сэндвич-панелей по балкам. Соединение панелей с полкой балок выполняется с помощью саморезов. Данное конструктивное решение повышает жесткость каркаса здания в уровне покрытия

Фермы - трапециевидные, с уклоном верхнего пояса в 7° и горизонтальным нижним поясом. Ферма выполнены из спаренных швеллеров по ГОСТ 8240-89, соединенными металлическими пластинами толщиной 10 мм.

Наружные стены - панели из парных низкопрофильных алюминиевых листов (сэндвич- панели). Внутреннее пространство между листами заполнено утеплителем. Панели крепятся к металлическим колоннам с помощью саморезов.

Кровля. Из трехслойных сэндвич-панелей толщиной 150 мм на несгораемом утеплителе из базальтовой минеральной ваты с устройством водозащитного слоя.

Требования норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и других правил при возведении нежилого здания площадью обществом соблюдены, нарушений не выявлено.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы № 4042-ПА от 30.08.2023 года «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области в части установления требований к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства» утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области в части установления требований к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства (далее ПЗЗ), указанное решение было опубликовано в городских средствах массовой информации, а также размещено на сайте администрации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно градостроительному зонированию, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:37 расположен в территориальной зоне КРТ-3 Зона осуществления деятельности по комплексному развитию территории.

Объект является нежилым зданием - магазином. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010201:37 - Под здание нежилого назначения (магазин). Следовательно, назначение исследуемого объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010201:37.

Фактическая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010201:37 не подлежит установлению согласно градостроительным регламентам.

Минимальные отступы от границ земельного участка не подлежат установлению согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с картой градостроительного зонирования с отображением ЗОУИТ и сведениями ЕГРН Объект не расположены в пределах охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании изложенного, объект соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом.

Спорное здание обладает прочной связью с землей, перемещение которого на новое место не представляется возможным без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом проведенных исследований специалисты пришли к выводу о том, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, исследуемый объект не оказывает влияние на окружающую среду и объекты культурного наследия и исторических поселений.

Администрация городского округа Люберцы явку представителя в судебные заедания не обеспечила, допустимых доказательств того, что ответчиком произведена реконструкция спорного здания, и что оно представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан не представила. Указанные обстоятельства не оспорила.

Каких-либо возражений, лицами, участвующими в деле, относительно выводов заключения специалистов № 171123 от 17.11.2023 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023г. сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, заключение специалистов № 171123 от 17.11.2023 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

При таких обстоятельства, поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее издания Распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 14.07.2004г. № 1785-РТ, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Кроме того судом принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу № А41-65264/2013 (приложение 11) правопредшественнику истца, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области при участии в деле Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было отказано в иске к ООО «Вариант» о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 63,30 кв.м., инв. № 39-6611, расположенное по адресу: <...>.

Судом в рамках дела № А41-65264/2013 установлено, что необходимая разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдавалась уполномоченными органами, а также что спорное здание является капитальным.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Резюмируя вышеуказанное, суд пришел к выводу, что с настоящим иском истец обратился в 2023 году, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о применении трехлетнего срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина