РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-156673/25-21-1030

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «ПО ЭКТОХ» ФИО1

к 1) Судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2.(115230, <...> с.8), 2) Заместителю начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3.(115230, <...> с.8)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (115569, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ДОМОДЕДОВСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 19П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

О признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП по отказу в объявлении исполнительного розыска (постановление от 04.03.2025 года); о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП по повторному отказу в объявлении исполнительного розыска (постановление от 13.05.2025 года); о признании незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП ФИО3 по отказу в удовлетворении жалобы заявителя от 13.05.2025 года (постановление от 14.05.2025 года); о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО2 от 04.03.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП; - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО2 от 13.05.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП; о признании недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП ФИО3 от 14.05.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП; о обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - удовлетворить жалобу конкурсного управляющего ООО «ПО ЭКОТЕХ» от 13.05.2025 года в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП и произвести розыск и изъятие транспортного средства Мерседес-Бенц Glc 250 4 Matic, 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ Н293АР799, СТС 9931 409439

При участии представителей:

От заявителя: ФИО4 (паспорт, дов. от 07.06.2025)

От 1 ответчика: не явился, извещен

От 2 ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПО ЭКТОХ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП по отказу в объявлении исполнительного розыска (постановление от 04.03.2025 года); о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП по повторному отказу в объявлении исполнительного розыска (постановление от 13.05.2025 года); о признании незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП ФИО3 по отказу в удовлетворении жалобы заявителя от 13.05.2025 года (постановление от 14.05.2025 года); о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО2 от 04.03.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП; - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО2 от 13.05.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП; о признании недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП ФИО3 от 14.05.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёл возможным рассмотреть спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г. по делу № А40-36713/21-24-110 Б ООО "ПО ЭКОТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член Ассоциации "ДМСО" (

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 г. делу № А40-36713/21-24-110 Б суд определил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2020 года, заключенный между ООО "ПО ЭКОТЕХ" и ООО «ФАВОРИТ», применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО «ФАВОРИТ» возвратить в конкурсную массу должника ООО "ПО ЭКОТЕХ" автомобиль Мерседес-Бенц Glc 250 4 Matic, 2017 г.в., VIN <***>. Определение не исполнено.

Таким образом, автомобиль Мерседес-Бенц Glc 250 4 Matic, 2017 г.в., VIN <***>, принадлежащий должнику, используется неустановленными лицами.

Конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, в каких целях используется неустановленными лицами автомобиль Мерседес-Бенц Glc 250 4 Matic, 2017 г.в., VIN <***>.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 047892729, направлен на принудительное исполнение в Царицынский ОСП.

Постановлением от 30.01.2025 года возбуждено ИП № 736695/25/77023-ИП. СПИ - ФИО2.

28.02.2025 года конкурсный управляющий ООО «ПО ЭКОТЕХ» обратился в Царицынский ОСП с заявлением на розыск указанного автомобиля.

Постановлением от 04.03.2025 года в объявлении розыска отказано.

12.05.2025 года конкурсный управляющий ООО «ПО ЭКОТЕХ» повторно обратился в Царицынский ОСП с заявлением на розыск указанного автомобиля.

Постановлением от 13.05.2025 года в объявлении розыска отказано повторно. 13.05.2025 года Старшему СПИ Царицынского ОСП направлена жалоба. Постановлением от 14.05.2025 года отказано в удовлетворении жалобы.

В обоснование всех постановлений и отказов указано, что требование, указанное в ИЛ, - неимущественного характера.

Посчитав действия и постановления незаконными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65).

Согласно части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 указанного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

По смыслу приведенных норм Закона N 229-ФЗ розыскные действия относятся к числу исполнительных действий; при этом судебный пристав принимает все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества и (применительно к рассматриваемому исполнительному производству) соответствующее заявление взыскателя.

Судом установлено, что требование о возврате имущества в конкурсную массу должника в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носит имущественный характер и направлено на восстановление конкурсной массы в интересах кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, автомобиль Мерседес-Бенц Glc 250 4 Matic, 2017 г.в., VIN <***> либо право требования к ООО «ФАВОРИТ» по его возврату в конкурсную массу должника подлежит реализации на торгах в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Бездействие судебных приставов препятствует реализации на торгах имущества должника и наносит явный вред интересам кредиторов, должника и общества.

Согласно материалам дела, исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче должником взыскателю, что указывает на характер требований - требование исполнительного документа носит имущественный характер.

Мероприятия по установлению имущества должника в рамках процедуры применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не выполнены - транспортное средство не передано, место нахождения указанного транспортного средства судебным приставом не установлено.

Доводы ответчиков в постановлениях о том, что требования исполнительных документов являются неимущественными, ввиду чего судебный пристав-исполнитель мог объявить только розыск должника, и не имеет возможности объявить розыск именно имущества должника, не обоснованные, поскольку как не основанные на законе и связанные с неверным толкованием судебным приставом требований исполнительных документов.

Согласно нормам статей 2, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 174 АПК РФ предмет исполнения по исполнительным производству - обязать должника возвратить в конкурсную массу ООО «ФАВОРИТ» транспортные средства, то есть требования исполнительного документа направлены на передачу в конкурсную массу (конкурсному управляющему) конкретного имущества должника в процедуре банкротства. Такое имущество может быть изъято судебным приставом-исполнителем и передано взыскателю в порядке, установленном статьями 84 и 88 Федерального закона N 229-ФЗ.

Следовательно, обязание передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ имелись правовые основания для вынесения постановления о розыске имущества должника.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП путем возобновления исполнительного производства № 619745/25/77056-ИП, а также осуществить розыск и изъятие транспортного средства Мерседес-Бенц Glc 250 4 Matic, 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ Н293АР799, СТС 9931 409439.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП от 04.03.2025 г., 13.05.2025 г. по отказу в объявлении исполнительного розыска (постановление от 04.03.2025 года); признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 по отказу в удовлетворении жалобы заявителя от 13.05.2025 года (постановление от 14.05.2025 года); признать недействительным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП ФИО3 от 14.05.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства № 736695/25/77023-ИП путем возобновления исполнительного производства № 619745/25/77056-ИП, а также осуществить розыск и изъятие транспортного средства Мерседес-Бенц Glc 250 4 Matic, 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ Н293АР799, СТС 9931 409439.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев