АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1224/2023
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023.
Решение в полном объёме изготовлено 11.07.2023
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 929 218 рублей 84 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца, от ответчика – не явились;
УСТАНОВИЛ:
Истец, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (филиал «Ягоднинская районная больница»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 909 980 рублей 74 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 21.03.2023 по 26.04.2023 в размере 19 238 рублей 10 копеек, всего 929 218 рублей 84 копеек.
Истец также просит о продолжении начисления пени в соответствии частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 27.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.
В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 14.06.2023 подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.07.2023 в 13 час. 45 мин.
Информация о назначении места и времени судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.
Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён по правилам статей 121, 123 АПК РФ, до начала судебного заседания представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 08.06.2023 № 1060, подписанный главным врачом филиала «Ягоднинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» В.И. Губаль о признании исковых требований, в котором ответчиком заявлено о признании иска о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 19 759 рублей 98 копеек (л.д. 55).
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён, к даты предыдущего судебного заседания представил ходатайство от 19.05.2023 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований,
по тексту, которого истец отказывается от взыскания суммы основного долга и уточняет размер пени до 19 759 рублей 98 копеек, в связи с чем просит взыскать неустойку (пени), исчисленную за период с 21.03.2023 по 27.04.2023 в сумме 19 759 рублей 98 копеек.
Суд принял уточнения исковых требований в полном объеме на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.
Рассмотрение вопроса о принятии отказа истца от исковых требований в части и рассмотрение спора по существу в судебном заседании на основании статьи 156 АПК РФ осуществлено в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 909 980 рублей 74 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.
В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.
Арбитражный суд проверил, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается арбитражным судом.
Полномочия представителя истца - А.А. Кружко на отказ от исковых требований судом проверены (доверенность от 28.12.2022 № 206, л.д. 34).
При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по сумме основного долга за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 909 980 рублей 74 копеек принимается арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 909 980 рублей 74 копеек.
Договор теплоснабжения в виде отдельного документа между сторонами не заключен.
Отношения сторон по договору урегулированы нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного Кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Как следует из пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие между сторонами письменного договора в виде отдельного документа не означает отсутствие у ответчика обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
Кроме того, согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оплата потребленной тепловой энергии в горячей воде в исковой период на сумму 909 980 рублей 74 копеек была произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 19 759 рублей 98 копеек.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Как следует из материалов дела истец в рамках исковых требований поставил электроэнергию ответчику как в отдельно стоящие нежилые здания, так и в помещения, расположенные в многоквартирных домах.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
Суд находит расчет суммы иска арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик доказательств уплаты неустойки (пени) в материалы дела не представил, выразил признание исковых требований в части взыскания неустойки.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 759 рублей 98 копеек.
Далее, истцом заявлено требование о продолжении начисления пени в соответствии статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2006, части 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из суммы долга 909 980 рублей 74 копеек, начиная с 27.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 19 759 рублей 98 копеек госпошлина составляет 2000 рублей.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 21 584 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 10266 (л.д. 8, 47).
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик требования истца неустойку (пени), признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 600 рублей (30 % от 2000 рублей)
Государственная пошлина в размере 20 984 рублей (21584 - 600) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 909 980 рублей 74 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска - 19 759 рублей 98 копеек.
3. Взыскать с ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пени) за период с 21.03.2023 по 27.04.2023 в размере 19 759 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а всего – 20 359 рублей 98 копеек.
Продолжить дальнейшее взыскание пени в соответствии статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2006, части 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из суммы долга 909 980 рублей 74 копеек, начиная с 27.04.2023 по день фактической оплаты основного долга. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.
4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 20 984 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.С. Степанова