АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

27 ноября 2025 года Дело № А40-201155/25-23-1355

Резолютивная часть решения подписана 06 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «АКТ»

о взыскании задолженности по договору № СЗ-23 от 15.05.2024 по оплате фактически оказанных услуг в размере 112 500 руб., неустойки за период с 06.07.2024 по 11.03.2025 в размере 280 125 руб. и с 12.03.2025 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СЗ-23 от 15.05.2024 по оплате фактически оказанных услуг в размере 112 500 руб., неустойки за период с 06.07.2024 по 11.03.2025 в размере 280 125 руб. и с 12.03.2025 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № СЗ-23 от 15.05.2024, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг – продюсирование эксперта (услуги), а заказчик

обязуется оплатить указанные услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Стороны согласовывают полный перечень, объем предоставления услуг по форме (должностные обязанности), утвержденной в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору рассчитывается по тарифам исполнителя, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение исполнителя в полном объеме выплачивается исполнителю по результатам оказания услуг в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с приложением № 2 к договору, вознаграждение исполнителя рассчитывается следующим образом: первый месяц с 15 мая по 30 мая 2024 года - оклад 75 000 руб. и 8 % с чистой прибыли от продаж; второй месяц с 1 июня по 30 июня 2024 года – оклад 150 000 руб. и 8 % с чистой прибыли от продаж; третий месяц с 1 июля по 30 июля 2024 года – оклад 200 000 руб. и 10 % с чистой прибыли от продаж.

19.06.2024 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец за период с 15.05.2024 по 19 июня 2024 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, перечень которых указан в акте выполненных работ № 2 от 19.06.2024, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской, скриншотами.

Как указывает истец, стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 112 500 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательств оказания услуг до 19.06.2024 – момента одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора.

Из представленной в материалы дела переписки, которая не оспаривается сторонами, усматривается, что 21.06.2024 информация о передаче подготовленных документов (материалов) и загрузке на сервис Platrum направлена в общий чат сотрудников в мессенджере WhatsApp, связи с чем, довод ответчика о том, что результат работ передан заказчику с нарушением установленного срока, в связи с чем, не имеет потребительской ценности для заказчика и не подлежит оплате отклоняется судом.

Кроме того, условиями договора установлена стоимость услуг за каждый подлежащий оплате месяц.

Ответчиком произведена частичная оплата за первый период, в связи с чем, ссылка в отзыве на отсутствие оснований оплаты в отсутствие оказания всех, предусмотренных договором услуг, и подписания акта не может быть принята судом и доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению.

При этом, с учетом стоимости оказанных услуг, установленной в приложении № 2 к договору, которая за период с 15.05.2024 по 19.06.2024 составляет 170 000 руб., частичной оплаты услуг на сумму 79 500 руб., правомерно заявленный к взысканию истцом размер задолженности не может превышать 90 500 руб.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в указанном размере не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в установленном судом размере 90 500 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в форме пени в размере 1 % от неуплаченной̆ суммы за каждый̆ день просрочки платежа.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 06.07.2024 по 11.03.2025 составил 280 125 руб.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным, поскольку с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно заявленный к взысканию размер неустойки за заявленный период составляет 225 345 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договоров, годовой размер неустойки составляет 365 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, на дату принятия решения 17 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что не ниже действовавшей в период допущенной просрочки однократного значения ключевой ставки ЦБ РФ, и составляет 22 534 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 22 534 руб. 50 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные при рассмотрении вопроса о снижении неустойки обстоятельства, дальнейшее снижение ключевой ставки ЦБ РФ, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению начиная с 12.03.2025, из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб. подтверждается пл24.03.2025.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для

ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет менее одного тома, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору и составление искового заявления, возражений по доводам отзыва, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 318 руб. 50 коп. и в сумме 7 091 руб. 34 коп., соответственно.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АКТ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженности в размере 113 034 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга в размере 90 500 руб., неустойка в размере 22 534 руб. 50 коп. и с 12.03.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 318 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 091 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин