Решение по делу № А24-4260/2025 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4260/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков № 2 от 05.03.2020 и № 3 от 07.06.2021 в размере 1 374 660 рублей 00 копеек, из которых:

- 1 072 500 рублей 00 копеек долга по договору № 2 от 05.03.2020 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, 97 597 рублей 50 копеек пени по договору аренды земельного участка № 2 от 05.03.2020 за период с 17.06.2025 по 15.09.2025;

- 187 500 рублей 00 копеек по договору аренды земельного участка № 3 от 07.06.2021 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, 17 062 рубля 50 копеек пени по договору аренды земельного участка № 3 от 07.06.2021 за период с 17.06.2025 по 15.09.2025;

о взыскании процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на сумму основного долга в размере 1 260 000 рублей 00 копеек, начиная с момента подачи иска в суд и по момент фактического исполнения обязательств,

при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

Администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (далее – ответчик, ООО СЗ «Трест») задолженности по договорам аренды земельных участков № 2 от 05.03.2020 и

№ 3 от 07.06.2021 в размере 1 374 660 рублей 00 копеек, из которых: 1 072 500 рублей 00 копеек долга по договору № 2 от 05.03.2020 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, 97 597 рублей 50 копеек пени по договору аренды земельного участка № 2 от 05.03.2020 за период с 17.06.2025 по 15.09.2025; 187 500 рублей 00 копеек по договору аренды земельного участка № 3 от 07.06.2021 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, 17 062 рубля 50 копеек пени по договору аренды земельного участка № 3 от 07.06.2021 за период с 17.06.2025 по 15.09.2025; о взыскании процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на сумму основного долга в размере 1 260 000 рублей 00 копеек, начиная с момента подачи иска в суд и по момент фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец к предварительному судебному заседанию направил ходатайство о рассмотрении предварительного судебного и судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке статьи 136 АПК РФ признал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

До начала предварительного судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО СЗ «Трест» поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик просил снизить пени, начисленные в период с 17.06.2025 по 15.09.2025 по договорам № 2 от 05.03.2020, № 3 от 07.06.2021 на основании статьи 333 ГК РФ.

05.11.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договорам аренды земельных участков № 2 от 05.03.2020 и № 3 от 07.06.2021 в размере 374 660 рублей 00 копеек, из которых: 72 500 рублей 00 копеек долга по договору № 2 от 05.03.2020 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, 97 597 рублей 50 копеек пени по договору аренды земельного участка № 2 от 05.03.2020 за период с 17.06.2025 по 15.09.2025; 187 500 рублей 00 копеек по договору аренды земельного участка № 3 от 07.06.2021 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, 17 062 рубля 50 копеек пени по договору аренды земельного участка № 3 от 07.06.2021 за период с 17.06.2025 по 15.09.2025, взыскать проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на сумму основного долга в размере 1 260 000 рублей 00 копеек, начиная с момента подачи иска в суд и по момент фактического исполнения обязательств. Одновременно истец просил удовлетворить требования в полном объеме, в требованиях ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении пени отказать.

Протокольным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 374 660 рублей 00 копеек, из которых: основной долг по договору аренды земельного участка от 05.03.2020 № 2 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в размере 72 500 рублей, пени по договору аренды земельного участка от 05.03.2020 № 2 за период с 17.06.2025 по 15.09.2025 в размере 97 597 рублей 50 копеек; основной долг по договору аренды земельного участка от 07.06.2021 № 3 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в размере 187 500 рублей, пени по договору аренды земельного участка от 07.06.2021 № 3 за период с 17.06.2025 по 15.09.2025 в размере 17 062 рублей 50 копеек.

Представленные сторонами документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020 между Администрацией Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (арендодатель) и ООО «Трест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, (далее - Участок) имеющий кадастровый номер: 41:05:0101083:135 площадью 94 229 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край, р-он Елизовский, п.Крутобереговый, разрешенное использование: автомобильный транспорт, фактическое (целевое) использование: для строительства объектов автомобильного транспорта.

Пунктом 1.3 договора установлено, что Участок считается переданным арендатору с момента подписания обеими сторонами настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Разделом 5 установлены размер и условия внесения арендной платы. Годовой размер арендной платы установлен по результатам аукциона по продаже права на заключение Договора и составляет 4 290 000 рублей в год. Арендная плата начинает исчисляться с даты настоящего договора с 05.03.2020 подлежит внесению в соответствии со следующим графиком: за 2020 год: за период с 05.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 3 535 714,28 рублей. За последующие годы арендная плата вносится равными частями в размере 1 072 500 рублей не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. За последний год аренды: за период с 01.01.2027 до 05.03.2027 арендная плата вносится в сумме 750 750 рублей не позднее 15 февраля.

Пунктом 5.8 договора установлено, что обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются выполненными, при поступлении платежей по настоящему договору в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Кроме того, 07.06.2021 между Администрацией Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (арендодатель) и ООО «Трест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, (далее - Участок) имеющий кадастровый номер: 41:05:0101083:486, площадью 6934 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Пионерское сельское поселение, п. Крутобереговый, разрешенное использование: склады, фактическое (целевое) использование: для размещения объектов: склады.

Разделом 5 установлены размер и условия внесения арендной платы. Годовой размер арендной платы установлен по результатам аукциона по продаже права на заключение Договора и составляет 750 000 рублей в год. Арендная плата начинает исчисляться с даты настоящего договора с 07.06.2021 и подлежит внесению в соответствии со следующим графиком: за 2021 год: за период с 07.06.2021 по 31.12.2021 в сумме 424 320 рублей. За последующие годы арендная плата вносится равными частями в размере 187 500 рублей не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. За последний год аренды: за период с 01.01.2026 до 07.04.2026 арендная плата вносится в размере 199 830 рублей не позднее 15 марта.

13.08.2025 в адрес ответчика направлялась претензия № 2619 от 08.08.2025 об уплате задолженности по договорам аренды земельного участка от 05.03.2020 № 2 и от 07.06.2021 № 3. Также в претензии указано, что в случае неоплаты Администрация обратится в суд с иском о взыскании задолженности по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды земельного участка явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточненных требований.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договоров, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельными участками по договору, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере, заявленном истцом (с учетом уменьшения исковых требований), а также не отрицало факт наличия задолженности по арендой плате, арбитражный суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части.

С учетом изложенного исковые требования Общества (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ от 12.11.2025), о взыскании с ООО СЗ «Трест» долга по договору аренды земельного участка от 05.03.2020 № 2 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в размере 72 500 рублей, а также долга по договору аренды земельного участка от 07.06.2021 № 3 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в размере 187 500 рублей, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ.

Факт пользования спорными земельными участками и наличие задолженности по арендной плате в вышеуказанных размерах ответчиком не оспорены и считаются признанными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 05.03.2020 № 2 за период с 17.06.2025 по 15.09.2025 в размере 97 597 рублей 50 копеек, а также пени по договору аренды земельного участка от 07.06.2021 № 3 за период с 17.06.2025 по 15.09.2025 в размере 17 062 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указано выше, за просрочку внесения арендной платы пунктом 6.2 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума№ 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу Обществом в полном объеме не было исполнено, суд признал, что требование истца в части взыскания пени (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2025 № 5808) с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В договорах аренды от 05.03.2020 № 2 и от 07.06.2021 № 3 сторонами согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем арбитражный суд констатирует, что такая неустойка не является сверхвысокой, является стандартной и широко распространена в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

Ответчиком по настоящему делу не представлены доказательств несоразмерности установленной в договорах аренды неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки.

Также арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не является значительной по отношению к последствиям нарушения обязательства в виде неосуществления оплаты задолженности, размер которой является существенным.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума № 7 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ по договору аренды земельного участка от 05.03.2020 № 2 за период с 17.06.2025 по 15.09.2025 в размере 97 597 рублей 50 копеек, а также по договору аренды земельного участка от 07.06.2021 № 3 за период с 17.06.2025 по 15.09.2025 в размере

17 062 рублей 50 копеек. Производить взыскание с ответчика в пользу Администрации пени на сумму долга в размере 1 260 000 рублей с 16.09.2025 по 22.10.2025, с 23.10.2025 пени на сумму долга в размере 260 000 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

В рассматриваемом случае, государственная пошлина с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и с учетом уменьшения исковых требований составляет 23 733 рубля, и, поскольку истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору аренды земельного участка от 05.03.2020 № 2 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в размере

72 500 рублей, пени по договору аренды земельного участка от 05.03.2020 № 2 за период с 17.06.2025 по 15.09.2025 в размере 97 597 рублей 50 копеек; основной долг по договору аренды земельного участка от 07.06.2021 № 3 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025 в размере 187 500 рублей, пени по договору аренды земельного участка от 07.06.2021 № 3 за период с 17.06.2025 по 15.09.2025 в размере 17 062 рублей 50 копеек, всего взыскать 374 660 рублей 00 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму долга в размере 1 260 000 рублей с 16.09.2025 по 22.10.2025, с 23.10.2025 пени на сумму долга в размере 260 000 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 733 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Тюшнякова