СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11953/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года Дело № А60-4168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 07.01.2023, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2023, диплом;

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2023 №8;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Леон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2023 года

по делу № А60-4168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Свердловскэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Леон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»

о взыскании задолженности по возврату гарантийных удержаний, взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее - истец, ООО «ОСЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (далее - ответчик, ООО «Леон») с требованиями:

признать недействительными акты КС-2 №33 от 07.10.2020, в том числе акты КС-2 №№33/1-33/9 от 07.10.2020, акт КС-11 от 07.10.2020, акт КС-14 от 07.10.2020 по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ,

обязать ООО «Леон» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу подготовить и направить в адрес ООО «ОСЗ» подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки объекта по форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г №71а, на сумму 115 597 040 руб. по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ, выполненный с учетом заключения проведенной экспертизы по делу (в редакции экспертов ФИО4 и ФИО5);

взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день нарушения срока до дня фактического вручения ООО «ОСЗ» акта;

взыскать неустойку в размере 24 329 711 руб. 01 коп. по договорам подряда Др.Бл.26.1,5,7,9-кв.26/ЕКБ от 18.02.2019, ДК-К2 Бл.26.1-кв.26/ЕКБ от 21.06.2019, Ввн-Квн-кв.9/ЕКБ от 08.08.2018, Ввн-Квн-2эт-кв.9/ЕКБ от 08.10.2018, ТС 9КВ-3,4,13,14/ЕКБ от 28.02.2019, ЗПК-кв.9/ЕКБ от 29.12.2018, ВиК внутр.бл.9.4/ЕКБ от 22.04.2019, К-ШК.26кв от 27.12.2019, ЭС/ССМП от 12.04.2018, ВиК внутр.26-1оч./ЕКБ от 23.01.2019, ВиК внутр. Бл.26.9 /ЕКБ от 10.09.2019, ВиК/ССМП от 31.01.2018, Вос.благ.ВиК-26кв. от 10.10.2019, ВиК-кв.26/ЕКБ от 08.10.2018,

взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 268 000 руб.,

взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 32 339 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Леон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «ОСЗ» о взыскании:

задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 521 264 руб. 67 коп.,

договорной неустойки в размере 1 063 662 руб. 68 коп. по дату фактического исполнения обязательства,

неосновательного обогащения в сумме 6 483 907 руб. 10 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 356 782 руб. 06 коп. по дату фактического исполнения обязательства;

обязании ООО «ОСЗ» подписать акты по форме КС-11 и КС-14 к договорам № ВиК-кв.26/ЕКБ. от 08.10.2018 и № Вос.благ.ВиК-26кв. от 10.10.2019;

взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 142 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Свердловскэнергострой» (далее - третье лицо, ООО «СМУ «Свердловскэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 первоначальные исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы подрядчика об отсутствии просрочки в сдаче работ по договорам подряда ввиду несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки, технической и проектной документации, внесения заказчиком изменений в проект, неоказании содействия в выполнении работ заказчиком, иными независящими от подрядчика препятствиями в выполнении работ. Также заявитель жалобы не согласен с начислением неустойки за просрочку выполнения работ по дату сопроводительного письма о передаче актов. Полагает, что неустойка подлежит начислению по даты подписания актов формы КС-11 и КС-14. Полагает, что с учетом просрочки кредитора подрядчик выполнил работы в установленные договором сроки. Кроме того, полагает, что при определении размера ответственности при наличии вины кредитора подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ. Обращает внимание на то, что начисление неустойки произведено на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ. Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако судом данное заявление не разрешено.

Также ответчиком в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители ответчика с приведенными заявителем жалобы доводами не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании после перерыва 11.12.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку соответствующие пояснения не были направлены заблаговременно апелляционному суду.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда: от 31.01.2018 № ВиК/ССМП, в редакции дополнительных соглашений от 17.07.2018 №1, от 10.09.2018 №2, от 22.04.2019 №3; от 18.02.2019 №Др.Бл. 26.1,5,7,9-кв.26/ЕКБ; от 21.06.2019 №ДК-К2 Бл.26.1-кв.26/ЕКБ; от 22.04.2019 ВиК внутр.бл.9.4/ЕКБ, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 №1; от 27.12.2019 № К-ШК.26кв; от 23.01.2019 № ВиК внутр.26.-1оч./ЕКБ; от 10.09.2019 № ВиК внутр. Бл.26.9/ЕКБ; от 10.10.2019 № Вос.благ.ВиК-26кв; от 08.10.2018 № ВиК - кв. 26/ЕКБ в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 №1; от 12.04.2018 № ЭС/ССМП, в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2018 №1, от 15.05.2019 №2; от 29.12.2018 № ЗПК-кв.9/ЕКБ от 29.12.2018; от 08.08.2018 № ВВН-КВН-КВ9/ЕКБ, в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 №1 от 22.10.2018 №2, от 15.10.2019 №3, от 01.11.2019 №3-1; от 08.10.2018 № ВВН-КВН-2эт-кв9/ЕКБ, в редакции дополнительных соглашений от 07.03.2019 №1, от 10.04.2019 №2, от 15.10.2019 №3; от 28.02.2019 № ТС 9кв-3,4,13,14/ЕКБ от 28.02.2019, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 №1.

Истец указал, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с суммой взысканной с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

На основании п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 11.2 договоров подряда сторонами согласовано, что в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены подрядчиком с просрочкой, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы относительно невозможности приступить к выполнению работ и своевременно их завершить в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, технической документации, внесением изменений в проектную документацию, неоказанием содействия заказчиком, отклоняются на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельные участки для организации строительных площадок были переданы подрядчику, который фактически допущен к выполнению работ, что подтверждается указанием периода начала выполнения работ в актах по форме КС-2, подписанных сторонами.

Доводы жалобы о том, что земельные участки для строительной площадки передавались частями, отклоняются, как противоречащие условиям заключенных сторонами договоров, которые не содержат положений о поэтапной передаче строительных площадок.

Что касается доводов жалобы о том, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности продолжения работ до передачи строительной площадки, суд апелляционной инстанции верно установил, что каких-либо действий, направленных на приостановление работ ответчик не предпринимал, работы не приостанавливал, соответствующих уведомлений заказчику не направлял, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письма подрядчика, установил, что они содержат информацию о затруднении в проведении строительных работ на отдельных участках, при этом сведений о невозможности выполнения строительно-монтажных работ в целом по договору не содержат.

Кроме того, из указанных писем, содержащих информацию о препятствующих выполнению работ обстоятельствах, следует, что они направлены подрядчиком либо до заключения договора, либо после установленного договором срока окончания выполнения работ, в связи с чем указанные в них обстоятельства не могли повлиять на сроки выполнения работ.

Так, по договору от 22.04.2019 ВиК внутр.бл.9.4/ЕКБ письма от 04.04.2019 №67, от 04.04.2019 №68 с указанием на наличие препятствий в проведении предусмотренных договором работ, на которые ссылается ответчик, направлены до заключения договора, по договору от 27.12.2019 № К-ШК.26кв письма от 26.12.2019 г. №247 и от 26.03.2020 №36, содержащие, по мнению ответчика, указания на наличие препятствий в проведении предусмотренных договором работ, датированы за пределами предусмотренных договором сроков выполнения работ, по договору от 10.09.2019 № ВиК внутр. БЛ.26.9/ЕКБ письмо от 17.07.2020 №178 направлено уже после окончания срока выполнения работ, по договору от 10.10.2019 № Вос.благ.ВиК-26кв. письмо от 22.10.2019 №196 ответчик ссылается на ранее направленное письмо от 09.10.2019, то есть еще до заключения договора, уведомление от 14.11.2019 №186 направлено уже после срока выполнения работ и не доказывают факта невозможности их выполнения в установленный договором срок.

По договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ срок выполнения работ - -30.06.2019, в то время как письма от 05.08.2019 №148, от 15.08.2019 №155, от 21.08.2019 №160, от 26.08.2019 №165, от 26.08.2019 №164, от 09.10.2019 №189, от 03.03.2020 №22, от 22.10.2019 №196, от 22.10.2019 №195, от 14.11.2019 №186, от 04.09.2020 №219, от 10.09.2020 №227, направлены ответчиком за пределами предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие обстоятельств, препятствующих производству работ по договорам, подрядчиком не доказано, необходимых действий в целях защиты своих интересов он не совершал, в связи с чем не вправе ссылаться на такие обстоятельства в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не обязан уведомлять заказчика о приостановлении работ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Положения ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Таким образом, в силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Положения ст. 719 ГК РФ предоставляют подрядчику право не приступать к выполнению работ, либо приостановить выполнение работ при неисполнении заказчиком встречных обязательств.

Вместе с тем, доказательств информирования заказчика о невозможности выполнить работы в срок по независящим от подрядчика обстоятельствам, либо неисполнения заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ, не представлено. Напротив, подрядчик к выполнению работ приступил, продолжал выполнение спорных работы, чем принял на себя риск неблагоприятных правовых последствий такого поведения.

Кроме того, в письмах подрядчика содержались просьбы об устранении каких-либо препятствий в выполнении работ, однако, доказательств невыполнения заказчиком указанных в письмах требований не представлено, материалы дела не содержат. Тот факт, что выполнение работ ответчиком не приостанавливалось, свидетельствует о том, что все требования, указанные ответчиком в обращениях, либо были удовлетворены, либо не препятствовали выполнению работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между требованиями, указанными в письмах, и невозможностью выполнения работ, с учетом вышеизложенных выводов о своевременности начала и окончания выполнения работ, ответчиком не доказана.

Довод жалобы о наличии препятствий в выполнении работ в связи с изменением заказчиком в процессе исполнения договора проектных решений, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что каждый договор подряда содержит техническое задание, на основании которого выполнялись работы. При этом заслуживают внимания пояснения заказчика о том, что корректировки проектов обусловлены необходимостью их приведения к фактически выполненным работам. Каких-либо дополнительных работ по перекладе построенных сетей, необходимости изменения их конструктивных элементов не требовалось, поскольку объекты были уже построены, но в проектах не были учтены изменения, возникшие при прокладке сетей. Каких-либо дополнительных соглашений о проведении работ по переустройству объектов не заключено, цены заключенных договоров не менялись, дополнительные объемы работ по переустройству сетей сторонами не согласовывались, приостановление работ в связи с решением заказчиком вопроса о внесении изменений в проект не установлено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о невозможности выполнения работ по договору от 10.10.2019 № Вос.благ.ВиК-26кв. (договор на строительство) в связи с невыполнением работ по договору от 10.10.2019 № Вос.благ.ВиК-26кв. (договор на благоустройство), отклоняются, с учетом того, что к моменту окончания срока выполнения работ, установленного договором, ответчиком выполнена значительная часть работ, что подтверждается актами КС-2.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 22.10.2019 №196 о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению договора, а также на письмо от 09.10.2019, направленное еще до заключения договора, уведомление от 14.11.2019 №186, которое направлено уже после срока выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку факт невозможности выполнения работ в установленный договором срок, не доказывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения положений ст. ст. 401, 404 ГК РФ.

Доводы подрядчика о неверном определении судом первой инстанции конечной даты начисления неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По завершении работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки объекта, подписанный со своей стороны (п. 5.1.1. договора).

Таким образом, акт не может быть подписан заказчиком до извещения его подрядчиком о готовности к приемке работ, передачи ему актов, и до фактической приемки работ. Из сопроводительных писем следует, что подрядчик направлял несколько комплектов документов - для себя и заказчика, подписанные экземпляры актов возвращались заказчиком подрядчику на основании сопроводительных документов.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о приемке работ, а также фактической приемки работ в дату, указанную в акте приемки работ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку выполнения работ до даты направления актов заказчику.

Доводы жалобы в части несогласия с начислением неустойки на общую сумму договора отклоняются, как противоречащие условиям договоров. Кроме того, поскольку предметом договоров является создание сетей водоснабжения и водоотведения, и в договорах отсутствуют условия о возможности поэтапной сдачи работ, выполнение части работ не представляет для заказчика потребительской ценности.

Учитывая изложенное, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 332 и 421 ГК РФ, оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки при рассмотрении вопроса о ее взыскании ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

По доводам жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик в дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившем в систему Мой арбитр 27.07.2023, заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, однако не привел обоснование и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции таковых оснований не усматривает, с учетом того, что размер неустойки, предусмотренный договорами сторон, не превышает размер ответственности, обычно устанавливаемый сторонами в договорах подряда, значительность общей суммы неустойки обусловлена длительностью периодов просрочки, а также с учетом того, что подрядчик не представил доказательств отсутствия для заказчика неблагоприятных последствий в связи с просрочкой выполнения работ. Кроме того, из материалов дела не следует, что подрядчик при заключении договоров выражал несогласие с размером установленной в отношении него договорной ответственности, в связи с чем его доводы о неравной ответственности сторон договора отклоняются, поскольку сами по себе не являются основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу № А60-4168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева