Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

10 апреля 2025 г.

Дело № А75-16627/2024

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район "Объединенные коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Приобье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 743 132,31 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.01.2025

от ответчика - не явились,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район Объединенные коммунальные системы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 5 743 132,31 рублей, в том числе 5 010 866 рублей 66 копеек задолженности за период с ноября 2020 года по июль 2022 года; 732 265 рублей 65 копеек пени за оказанные услуги вывоза жидких бытовых отходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 5 010 866,66 руб. задолженности, 256 408,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на неверный тариф, применяемый истцом в расчетах, на отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчику начислений, счетов-фактур за вывоз жидких бытовых отходов, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в связи с реорганизацией в форме присоединения, 20 декабря 2022 г. муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром», присоединилось к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы».

Истец является гарантирующей организацией по поставке на территории п. Приобье Октябрьское района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Как указывает истец, на территории пгт. Октябрьское отсутствует централизованное водоотведение (централизованные сети канализации и транспортировке сточных вод), в связи, с чем потребителям оказываются услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее-вывоз ЖБО) специализированным транспортом и их очистка.

МП МО Октябрьский район «Обътеплопром» в адрес ответчика направлялся договор на вывоз жидких бытовых отходов № 39-ЖБО. Подписанный договор в адрес истца не возвращен.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик приступили к выполнению условий договоров, истец оказывал услуги по вывозу жидких бытовых отходов из септиков многоквартирных домов Заказчика, связанного с содержанием общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Заказчика в п.г.т. Приобье, и очистки сточных в точке слива по адресу: <...> Победы, 40а/3, а ответчик получал указанные услуги .

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование ответчиком услугами истца следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров»).

Суд устанавливает факт наличия договорных отношений между сторонами.

Как следует из договора на водоснабжение № 39-ЖБО исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу жидких бытовых отходов из септиков многоквартирных домов Заказчика, связанного с содержанием общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Заказчика в п.г.т. Приобье, и очистки сточных в точке слива по адресу: <...> Победы, 40а/3.

Согласно пункту 3 договора цена договора определяется исходя из сверхлимитного вывоза ЖБО с объектов МКД, находящихся на обслуживании ответчика в виде разницы начисленных и предъявленных платежей потребителям (жильцам) МКД и фактически вывезенных ЖБО в объемах, превышающих установленные лимиты по МКД.

В силу пункта 3.5 договора полный пакет необходимых для оплаты документов; акт оказанных услуг, счет-фактура или счет предоставляются исполнителем ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем учетов потребления установлен в разделе 4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в МКД в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя сбор и вывоз ЖБО, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД.

Пунктом 17 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

При этом из разъяснений, изложенных в письме Минстроя России от 21.07.2023 № 19731-ОГ/00, усматривается, что в случае отсутствия технологического подключения внутридомовой системы водоотведения МКД к централизованной сети отведения сточных вод и организации сбора и вывоза ЖБО, образованных собственниками помещений МКД, коммунальная услуга по водоотведению потребителям в МКД не предоставляется, однако предоставляется услуга по сбору и вывозу ЖБО, которая входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Таким образом, услуга, оказываемая Предприятием собственникам помещений в спорном МКД, по сбору и вывозу ЖБО относится к числу услуг по содержанию общего имущества МКД и подлежит оплате в составе платы за содержание жилого помещения.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество. При этом управляющая организация для выполнения функций по управлению МКД, в том числе по содержанию общего имущества, обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в части, касающейся сбора и вывоза ЖБО.

Управляющая компания обязана осуществлять (организовать) все услуги и работы, предусмотренные вышеупомянутым Минимальным перечнем, независимо от условий заключенного договора. Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. (определение Верховного Суда от 25.07.2019 № 304-ЭС19-1120)..

Из отзыва третьего лица следует, что истец оказывает услуги по вывозу ЖБО из всех септиков, расположенных на территории пгт. Октябрьское и пгт. Приобье, слив стоков в канализационно-очистные сооружения, виду того, что прекращение вывоза ЖБО приведет к разливу отходов на рельеф.

Таким образом, обязательства истец выполнил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора на оказание услуги не освобождает ответчика от принятия мер по откачке и вывозу жидких бытовых отходов и внесению соответствующей платы за оказанные услуги (Определение Верховного Суда от 27.05.2021 №309-ЭС 21 - 6565).

Применяемые тарифы указаны в приложениях № 2,3, 4 к договору, расчет стоимости вывоза ЖБО в приложении № 2 к договору.

Примененные истцом тарифы утверждены постановлением администрации Октябрьского района от 30.12.2020, 27.12.2021.

Также истцом в подтверждение применяемых при расчете показателей представлены таблицы пользования ЖБО за спорный период, таблицы начислений показаний приборов учета, таблицы вывоза ЖБО.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг.

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих направление ответчику счетов-фактур, начислений подлежит отклонению.

Обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003 №26-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по требованию за ноябрь 2020 года начинает течь с декабря 2020 года, срок исковой давности требованию о взыскании долга за июнь 2021 года начинает течь с июля 2021 года.

До обращения в суд с иском истцом инициирована процедура досудебного урегулирования спора путем направления 20.03.2023 в адрес ответчика претензии. На время данной процедуры срок исковой давности приостановился на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности за период – июнь 2021 года с учетом тридцатидневного срока для ответа на претензию истекает в августе 2024 года.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 20.08.2021, то требование о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по май 2021 года заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Срок давности по требованию о взыскании дога за июнь 2021 года не истек, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга за период с ноября 2020 года по май 2021 года у суда не имеется.

При этом довод истца о том, что срок не пропущен в связи с тем, что о наличии задолженности ООО УК «Гарант-Приобье» перед истцом стало известно 20 декабря 2022 года в результате реорганизации, судом отклоняется.

Так, в соответствии со статьей 201 ГК РФ и Постановлением N 43 к обстоятельствам, не влекущим прерывание либо приостановление течения срока исковой давности, а равно изменение порядка его исчисления не относятся ни смена руководителя юридического лица, ни передачи первоначальным кредитором прав требования другому лицу, в том числе - в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Согласно расчету суда задолженность за период с июня 2021 года по июль 2022 года составляет 3 261 786,20 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 732 265 рублей 65 копеек пени, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2020 по 15.05.2023 за нарушение обязательства по оплате за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате, в связи с чем, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерациис истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Факт пропуска ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с ноября 2020 года по май 2021 года в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», влечет вывод суда о пропуске срока исковой давности и по требованию о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму основного долга. Следовательно, в указанной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за период с 06.07.2021 по 31.03.2022.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 102 962,56 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Приобье" в пользу муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район "Объединенные коммунальные системы" 3 364 748,76 руб., в том числе 3 261 786,20 руб. задолженности, 102 962,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 515,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район "Объединенные коммунальные системы" из федерального бюджета 2 379,66 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Банка ВТБ (ПАО) от30.05.2023.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова