СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2361/2025-АК
г. Пермь
20 мая 2025 года Дело № А60-64215/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.
судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.12.2023, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2025 года
по делу № А60-64215/2024
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными и отмене постановления от 31.10.2024 № 2-66- 3029/2024 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000,00 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.10.2024 № И/3.2/ПА-473,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление в сфере транспорта, МТУ Ространснадзора по УФО) о признании незаконными и отмене постановления от 31.10.2024 № 2-66-3029/2024 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.10.2024 № И/3.2/ПА-473.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемые постановление и представление признать незаконными и отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязанность обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее также – ОТИ), а также обязанность привлечения в этих целях подразделения транспортной безопасности (далее также – ПТБ) и определение численности его работников возложена на АО «Аэропорт «Сургут». ФГУП «УВО Минтранса России» не наделено полномочиями на принятие решения о количестве КПП и работников, поскольку действует строго на основании заключенного Договора на оказание услуг и не может выходить за его пределы. Обращает внимание, что п. 20, 21 Правил № 227 не устанавливают для ПТБ каких-либо обязанностей по направлению запросов или ходатайств в адрес собственника объекта транспортной инфраструктуры в случае недостаточности численности персонала, осуществляющего досмотр. Указывает, что действующее законодательство устанавливает необходимость наличия у ПТБ газоанализаторов при защите ОТИ, при этом какие-либо нормативные акты, в том числе и Правила № 227, не регламентируют конкретное местонахождение на ОТИ и количество устройств для обнаружения взрывчатых веществ. Правилами № 227 не предписывается использование при проведении обследования одного объекта досмотра всего перечня средств досмотра одновременно и в отношении всех объектов досмотра. Заявитель также ссылается на судебную практику в подтверждении своих доводов, а также на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении № 2-66-3029/2024, в том числе, не рассмотрение ходатайств заявителя об освобождении предприятия от административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения и об ознакомлении с материалами дела.
Управление в сфере транспорта представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает правомерным, доводы жалобы - необоснованными.
В приобщении дополнительных документов, представленных с отзывом на апелляционную жалобу (письмо АО «Аэропорт Сургут» от 22.10.2024 б/н) отказано в силу следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заинтересованным лицом не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.
ФГУП «УВО Минтранса России» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.09.2024 №И/3.2/РП-177 в отношении ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Уральского филиала была проведена внеплановая выездная проверка МТУ Ространснадзора по УФО.
По результатам проведенной проверки 23.10.2024 заинтересованным лицом составлен протокол № 2-66-3029/2024 об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
ФГУП «УВО Минтранса России» вменяется нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, выразившееся в следующем:
1) На КПП (постах) при проведении процедур досмотров, наблюдения и собеседования из необходимого числа работников подразделения транспортной безопасности должен быть назначен старший работник досмотра.
На КПП-1, КПП-2, КПП-3 ОТИ Аэропорт Ноябрьск указанные процедуры совершает 1 работник ПТБ ФГУП «УВО Минтранса России», что не позволяет проводить их в полном объеме, в связи с чем МТУ Ространснадзора по УФО считает, что ФГУП «УВО Минтранса России» нарушило положения пунктов 20 и 21 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227.
2) Сотрудниками ПТБ ФГУП «УВО Минтранса России» досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов проводится без помощи устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ, что является нарушением пункта 92 Правил № 227:
- в аэропорту г. Ноябрьск при досмотре 24.09.2024 КПП № 2 (Транспортное) и КПП № 3 (Склад ГСМ) отсутствовали устройства для обнаружения взрывчатых веществ;
- в аэропорту г. Сургут 02.10.2024 при досмотре транспортных средств не использовались устройства для обнаружения взрывчатых веществ.
31.10.2024 дело об административном правонарушении Управлением в сфере транспорта рассмотрено, вынесено постановление о назначении ФГУП «УВО Минтранса России» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Также по результатам проверки Управлением сфере транспорта было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.10.2024 № И/3.2/ПА-473 в течение месяца со дня его получения, в котором установлено следующее:
1. Внеплановой выездной проверкой, проведенной в аэропорту г. Ноябрьск установлено, что ФГУП «УВО Минтранса России» на недостаточном уровне проводятся мероприятия по внутреннему контролю за исполнением служебных обязанностей сотрудниками ПТБ Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», а именно:
- выявлены факты систематического отсутствия работников ПТБ в ночное время на Пункте управления техническими средствами ОТБ ОТИ аэропорт Ноябрьск (в том числе и 11.09.2024 на момент совершения АНВ);
- неисполнение работниками ПТБ досмотровых процедур в полном объеме, а именно:
- не проведение дополнительного досмотра при сработке рамки металлодетектора; не осуществление сверки документов; не использование при осуществлении досмотров физических лиц и ТС газоанализаторов взрывчатых веществ и др.
2. Заключенный ФГУП «УВО Минтранса России» с АО «Аэропорт Сургут» «Договор об оказании услуг по охране и защите ОТИ аэропорт Ноябрьск от актов незаконного вмешательства, осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов от 09.01.2024 №270/23 УД», в части количественного суточного состава работников ПТБ (по 1 работнику ПТБ на КПП-1, КПП-2, КПП-3 ОТЙ аэропорт Ноябрьск) требует немедленного пересмотра – 1 работник не может проводить процедуры досмотров, наблюдения и собеседования в полном объеме.
Полагая, что вышеуказанные постановление и представление являются незаконными, заявитель обратился с заявлением об их оспаривании в суд.
Заявленные требования признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.
Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом от 19.01.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.
Во исполнение вышеуказанной нормы приняты Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила N 227).
Согласно пункту 3 Правил N 227 настоящие Правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.
Согласно пункту 20 Правил N 227 количество КПП, постов, численность работников досмотра, а также работников, осуществляющих наблюдение и собеседование, определяются СТИ и (или) перевозчиком в зависимости от режима работы ОТИ, объема перевозок, эксплуатируемых ТС, технической оснащенности КПП, постов.
Согласно пункту 21 Правил № 227 на КПП, посты выделяется необходимое для достижения целей досмотра количество работников досмотра, работников, осуществляющих наблюдение и собеседование, из которых назначается старший работник досмотра на КПП или посту.
Согласно пункту 1 Правил № 227 правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности разработаны на основании части 13 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 8.1 статьи 12.3 Закона N 16-ФЗ, устанавливаемых в соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ.
Согласно части 13 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ, правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено следующее.
Субъектом транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт Сургут» с ФГУП «УВО Минтранса России» (в лице Уральского филиала) заключен договор об оказании услуг по охране и защите ОТИ аэропорт Ноябрьск от актов незаконного вмешательства, осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов от 09.01.2024 № 270/23 УД.
Согласно Приложению № 4 к указанному договору:
- на посту № 1 (начальник караула / старший группы быстрого реагирования ПТБ) определен 1 работник ПТБ, выполняющий функции по охране границ аэропорта, методом периодического объезда периметрового ограждения внутри контролируемой территории аэропорта, с целью осмотра, выявления попыток проникновения или фактов проникновения в зону транспортной безопасности ОТИ (в том числе задержание нарушителей, оформление протоколов, передача задержанных правоохранительным органам; выполняющий функции по выявлению и пресечению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; а также по подмене стрелков на постах);
- на посту № 2 (пункт централизованного наблюдения - пункт управления техническими средствами ОТБ ОТИ) определено нахождение 1 стрелка (далее - работник ПТБ) (выполняющий функции охраны комнаты для хранения оружия, охраны пункта управления техническими средствами ОТБ ОТИ; видеонаблюдение за объектами аэропорта, оснащенными видеокамерами; координация действий ГБР и караула);
- на посту № 3 (КПП-К для пропуска физических лиц в технологический сектор ОТИ аэропорт Ноябрьск) определено нахождение 1 работника ПТБ в течении суточного дежурства с 08.00 до 08.00 следующих суток (выполняющий функции проверки действительности пропусков (в том числе со сверкой данных СКУД) проверки документов, дающих право на проход физических лиц и пронос материальных объектов; выполняющий процедуры досмотров, с использованием технических средств; а также осуществляющий патрулирование территории аэропорта в ночное время, согласно маршрута патрулирования).
- на посту № 4 (КПП-2 транспортный) определено нахождение 1 работника ПТБ в течении суточного дежурства с 08.00 до 08.00 следующих суток (выполняющий функции по проверке действительности пропусков и документов, дающих право на въезд/выезд ТС в контролируемую зону, ввоз/вывоз материальных объектов; а также выполняющий процедуры досмотров ТС, груза, багажа, досмотра водителя и сопровождающих лиц, их личных вещей - с использованием ручного металлодетектора и смотрового зеркала; выполняющий процедуры наблюдения/собеседования).
Также на КПП-2 определено нахождение 1/2 работника ПТБ в период 08.00 до 20.00 следующих суток (выполняющий функции по проверке действительности пропусков и документов, дающих право на въезд/выезд ТС в контролируемую зону, ввоз/вывоз материальных объектов; а также выполняющий процедуры досмотров ТС, груза, багажа, досмотра водителя и сопровождающих лиц, их личных вещей - с использованием ручного металлодетектора и смотрового зеркала; а также выполняющий функции стрелка в составе группы быстрого реагирования);
- на посту № 5 (охрана ВС на стоянках) определено нахождение 1/2 работника ПТБ в период 08.00 до 20.00 следующих суток (работник ПТБ выполняющий функции по охране ВС на стоянках вертодрома в ночное время методом визуального наблюдения во время патрулирования по установленному маршруту);
- на посту № 6 (КПП-3, для пропуска физических лиц и ТС на территорию склада ГСМ) определено нахождение 1 работника ПТБ в течении суточного дежурства с 08.00 до 08.00 следующих суток (выполняющий функции по проверке действительности пропусков и документов, дающих право на въезд/выезд ТС на территорию склада ГСМ, ввоз/вывоз ГСМ и материальных объектов; а также выполняющий процедуры досмотров ТС, груза, багажа, досмотра водителя и сопровождающих лиц, их личных вещей - с использованием ручного металлодстекюра и смотрового зеркала); техническим оснащением поста № 6 (КПП-3) наличие газоанализатора паров взрывчатых веществ не предусмотрено (процедуры досмотров ТС проводятся без его использования).
Субъектом транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт Сургут» с ФГУП «УВО Минтранса России» (в лице Уральского филиала) также заключен договор об оказании услуг по охране и защите ОТИ аэропорт Сургут от актов незаконного вмешательства, осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов от 28.12.2023 № 274/23 УД.
Согласно Приложению № 2 к указанному договору:
- техническим оснащением поста № 5 (КПП-1 транспортный) предусмотрено наличие газоанализатора паров взрывчатых веществ (процедуры досмотров физических лиц должны проводится с использованием газоанализаторов паров взрывчатых веществ;
- техническим оснащением поста № 6 (КПП-1 транспортный) наличие газоанализатора паров взрывчатых веществ не предусмотрено (процедуры досмотров ТС проводятся без его использования).
Так же судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что суточный состав ПТБ ФГУП «УВО Минтранса России» на ОТИ аэропорт Ноябрьск составляет 6 человек, из которых:
- 3 работника ПТБ круглосуточно должны выполнять поставленные задачи на КПП-1, КПП-2, КПП-3;
- 1 работник ПТБ должен круглосуточно выполнять задачи на пункте управления техническими средствами ОТБ ОТИ и другие функции;
- 1 работник ПТБ выполняет функции начальника караула, в том числе ГБР;
- 1 работник ПТБ выполняет функции на КПП-2, привлекается в ГБР.
С учетом анализа функциональных обязанностей работников ПТБ на ОТИ аэропорт Ноябрьск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактический количественный суточный состав ПТБ является недостаточным, не позволяет работникам ПТБ выполнять свои должностные обязанности в полном объеме.
Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.
Относительно нарушения предприятием требований п. 20, 21 Правил 227 на КПП-1, КПП-2, КПП-3 ОТИ аэропорт Ноябрьск, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что процедуры досмотров, наблюдения и собеседования совершает 1 работник ПТБ ФГУП «УВО Минтранса России», что не позволяет проводить их в полном объеме.
Так, на ОТИ Аэропорт Ноябрьск 25.09.2024 в период 15.10 - 15.30, в рамках контрольно-надзорного действия эксперимент, привлеченный к проверке в качестве специалиста сотрудник РУФСБ России по Тюменской области (тест-субъект) совершил беспрепятственный проход с тест-предметом (муляж взрывного устройства) через пункт досмотра КПП-1 в технологический сектор ОТИ по чужим документам. Сотрудник ПТБ ФИО2, выполняющий досмотровые процедуры, без сверки фотографии владельца на пропуске с лицом его предъявившим, беспрепятственно пропустил тест-субъект на контролируемую территорию аэропорта. При проходе тест-субъекта произошла сработка рамки металлодетектора, но работник ПТБ дополнительный досмотр личных вещей тест-субъекта не произвел. В результате проведенного эксперимента тест предмет не выявлен, тест- субъект не остановлен (данные сведения отражены в Акте эксперимента от 25.09.2024, подписанного в том числе представителями Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России»).
Совокупность взаимосвязанных нарушений Правил 227, допускаемых Уральским филиалом ФГУП «УВО Минтранса» на протяжении длительного времени, стали следствием совершения 11.09.2024 на территории зоны транспортной безопасности аэропорта г. Ноябрьск акта незаконного вмешательства (поджога двумя нарушителями вертолета МИ-8Т регистрационный номер RA-24519, принадлежащего АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»).
Уральским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра указанных нарушителей в целях недопущения ими проноса в зону транспортной безопасности ОТИ аэропорт Ноябрьск взрывчатых веществ.
Кроме того, подразделением транспортной безопасности не проведена сверка и проверка документов указанных лиц в целях выявления законности их проникновения в зону транспортной безопасности ОТИ.
В результате допущенных нарушений Уральским филиалом ФГУП «УВО Минтранса» не было выявлено подготовки и совершения акта незаконного вмешательства 11.09.2024 в аэропорту г. Ноябрьск.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Относительно нарушения предприятием требований п. 92 Правил 227 апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что процедуры досмотров ТС на ОТИ аэропорт Ноябрьск, ОТИ аэропорт Сургут работниками ПТБ осуществляются без использования газоанализаторов паров взрывчатых веществ
Доводы заявителя о том, что Управлением в сфере транспорта вменено нарушение, как в части отсутствия необходимого оборудования, так и в части его неприменения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, согласно пункту 92 Правил № 227, досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов проводится способами, указанными в пункте 57 Правил № 227, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ.
Согласно пункту 57 Правил № 227, в случаях, когда физические, биологические характеристики объектов досмотра делают применение средств досмотра затруднительным или невозможным, а также при выходе из строя средств досмотра, объекты досмотра через такой КПП (пост) в зону транспортной безопасности или её часть не допускаются до момента достижения целей досмотра в отношении таких объектов досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра иными способами. В качестве таких способов досмотра планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, предусматриваются:
визуальный осмотр материальных объектов досмотра и их содержимого;
проверка массо-габаритных параметров материальных объектов досмотра, с последующей оценкой их соответствия техническим паспортным данным, а также данным в перевозочных документах;
использование одорологических способностей служебных собак для выявления предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в соответствующих перечнях;
ручной контактный способ досмотра, заключающийся в выявлении предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в соответствующих перечнях, посредством контакта рук работника досмотра с поверхностью материальных объектов досмотра;
ручной контактный способ досмотра для выявления предметов и веществ, приведенных в соответствующих перечнях, сокрытых в одежде или под одеждой физических лиц. Указанный способ может применяться только при получении согласия досматриваемого лица, работником досмотра одного пола с досматриваемым;
визуальный осмотр материальных объектов досмотра и проверка целостности внешней упаковки, пломбировки (маркировки) при наличии сопроводительных документов, предусмотренных законодательством о техническом регулировании и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и содержащих информацию, указывающую на наличие свойств, препятствующих проведению досмотровых мероприятий иными способами, указанными в настоящем пункте.
Указанные способы досмотра могут применяться при досмотре, дополнительном досмотре, повторном досмотре физических лиц, ТС, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, крупногабаритных объектов досмотра, в дополнение к применению средств досмотра.
В пункте 2 Постановления указано, что в аэропорту г. Ноябрьск при досмотре 24.09.2024 КПП № 2 (Транспортное) и КПП № 3 (Склад ГСМ) отсутствовали устройства для обнаружения взрывчатых веществ. Подчеркивается, что данные устройства отсутствовали именно при досмотре. Управление в сфере транспорта не указывает на их отсутствие в целом.
Ссылки заявителя о том, что Правилами № 227 не предписывается использование при проведении обследования одного объекта, досмотра всего перечня средств досмотра одновременно и в отношении всех объектов досмотра, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заинтересованным лицом вменено нарушение в части несоблюдения пункта 92 Правил № 227 только в отношении конкретных КПП в конкретный момент времени.
На основании изложенного, событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вопреки доводам предприятия, подтверждается представленными доказательствами: актом МТУ Ространснадзора по УФО внеплановой выездной проверки 04.10.2024 № И/3.2/АП-158, предписанием МТУ Ространснадзора по УФО от 04.10.2024 № И/3.2/ПИ-147, протоколами осмотра ОТИ от 24.09.2024, от 03.10.2024, другими материалами административного дела.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ответственность за вменяемые нарушения пунктов 20 и 21 Правил № 227 несет собственник объекта транспортной инфраструктуры, а именно акционерное общество «Аэропорт Сургут», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Так, заявитель, заведомо зная о недостатке работников подразделения транспортной безопасности на КПП при проведении досмотровых мероприятий, не предпринял необходимых мер по устранению данного недостатка - не направлял соответствующих запросов или ходатайств в адрес собственника объекта транспортной инфраструктуры; доказательств того, что заявителем предпринимались меры (в части числа необходимых сотрудников), необходимые для выполнения обязанностей по контролю за транспортной безопасностью в аэропортах, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Ссылки заявителя на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении № 2-66-3029/2024, в том числе не рассмотрение ходатайств заявителя об освобождении Предприятия от административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения и об ознакомлении с материалами дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.
Так, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении ФГУП «УВО Минтранса России», составлен 23.10.2024 в присутствии доверенных представителей юридического лица: первого заместителя директора Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО3 (доверенность № 164/10 от 03.07.2024, действительна по 31.12.2024); юриста ФИО4 (доверенность № 164/11 от 03.07.2024, действительна по 31.12.2024); (далее - доверенные представители ФИО3, ФИО4).
Протокол об административном правонарушении подписан ФИО3 (с протоколом ФИО3 не согласился, письменные возражения им не представлены; с материалами административного дела доверенные лица ФГУП «УВО Минтранса России» были ознакомлены).
Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения.
При назначении административного наказания Управлением в сфере транспорта правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства – не выявление работниками ПТБ Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» подготовки и совершения акта незаконного вмешательства 11.09.2024 в аэропорту г. Ноябрьск.
Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.
Обстоятельств, исключающих привлечение предприятия к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом первой и апелляционной инстанции не установлено, оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не установлено.
Неисполнение ФГУП «УВО Минтранса России» требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения заявителем административного правонарушения, при том, что заявитель не мог не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.
Относительно отсутствия оснований для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.10.2024 № И/3.2/ПА-473, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).
Представление соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 29.13, части 7 статьи 26.1 КоАП РФ, внесено уполномоченным лицом, содержит указание на основания его внесения, выявленные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а также предусмотренное законом требование устранить таковые и сообщить о том административному органу в установленный срок.
Представление не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных нормативными правовыми актами и условиями заключенного договора об оказании услуг по охране и защите ОТИ аэропорт Ноябрьск от актов незаконного вмешательства, осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов, отвечает принципам конкретности, вследствие чего является законным и не нарушает права и законные интересы последнего.
На момент вынесения оспариваемого представления каких-либо сведений о наличии объективных причин, препятствующих выполнению требований законодательства, у заинтересованного лица не имелось.
Постановление Управления в сфере транспорта от 31.10.2024 № 2-66-3029/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб. является законным, следовательно, представление от 31.10.2024 № И/3.2/ПА-473 об устранении причин и условий, способствовавших его совершению также является обоснованным.
Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых постановления и представления заинтересованного лица незаконными, и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-64215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Ю.В. Шаламова