СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-732/2025-ГК
г. Пермь
25 марта 2025 года Дело № А60-44256/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года
по делу № А60-44256/2024
по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойку,
установил:
акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее - ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 404 172 руб. 60 коп., и неустойки в размере 1 843 160 руб. 36 коп.. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.
Возражения апеллянта сводятся к утверждению об отсутствии у истца негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств; указанию на чрезмерность взысканной с него суммы; необоснованное отклонение судом заявления ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью снижения размера санкций до разумного предела, составляющего 10% от начисленной истцом неустойки.
Как утверждает заявитель, в результате взыскания неустойки истец получает необоснованную выгоду, а ответчик несет риск некомпенсируемых потерь от оказанных услуг электроснабжения, что противоречит принципу соразмерности применяемых санкций.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Чкаловская» заключен договор энергоснабжения № 17421, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.
Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период указанный в расчете задолженности.
Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 6 договора энергоснабжения. В соответствии с п. 6.3. ответчик обязан оплачивать электроэнергию платежным поручением по предъявленным Гарантирующим поставщиком счет-фактурам в течение трех дней с момента получения счет-фактуры.
Абонент обязан ежемесячно с 1 по 15 число получать у Гарантирующего поставщика под роспись счета и счета-фактуры и производить оплаты в установленный срок.
За отпущенную электроэнергию в указанный выше период, ответчику были выставлены счета, счета-фактуры, указанные в расчете. Истец и ответчик являются пользователями системы электронного документооборота «Диадок».
01.07.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1/ЭДО, согласно которому стороны используют электронный документооборот, в рамках которого, истец направляет ответчику счета-фактуры, счета, подписанные электронной цифровой подписью, и являются равнозначными бумажным документам с собственноручной подписью.
Документы мгновенно доставляются адресатам через интернет.
Доказательством передачи счетов-фактур и счетов служит отметка системы ЭДО Диадок, расположенная внизу страницы документа.
Объем потребленной электроэнергии был определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком в электронном виде, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением.
Истец отметил, что в определенном им порядке, размере и в срок оплата потребленной энергии ответчиком не произведена; по расчету истца сумма долга за исковой период составила 9736623 руб. 44 коп.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истцом за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 начислена законная неустойка (пени) в размере 1843160 руб. 36 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в связи с уплатой части основного долга ответчиком, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании в его пользу задолженность в сумме 404 172 руб. 60 коп., и неустойку в размере 1 843 160 руб. 36 коп.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия объективных доказательств обоснованности возражений ООО «УК «Чкаловская», указавшего на несоразмерность величины санкций последствиям нарушения обязательства и необходимость применения норм ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой ответчиком части, не имеется в силу следующего.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Факт нарушения абонентом срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, является установленным и не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 1843 160 руб. 36 коп.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.
Не опровергая обстоятельств, явившихся истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ни факт нарушения со своей стороны обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.
Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако объективные доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.
Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Факт оплаты большей части задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела допущенную просрочку исполнения обязательства не отменяет, и тем более не свидетельствует о несоразмерности примененных судом санкций.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, о чем просит заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-44256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
Э.А. Ушакова