Постановление по делу № 11АП-3090/2025 от 16.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 мая 2025 года Дело № А65-8923/2023

г. Самара 11АП-3090/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2025 - 06.05.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осиново" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 по делу № А65-8923/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осиново" к Некоммерческой организации "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании недействительными актов приемки законченного капитальным ремонтом МКД и об обязании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАУР», Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт», Государственная жилищная инспекция, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой", Муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом (до перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осиново" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором просило признать недействительными акты приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов, обязать Некоммерческую организацию "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" исправить в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу допущенные во время капитального ремонта нарушения строительных норм и обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района организовать новую приемку работ после устранения допущенных в ходе капитального ремонта нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.04.2025.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2025 объявлен перерыв до 06.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не дана оценка о недопуске истца к приемке работ; ссылается на то, что наличие недостатков, указанных истцом, подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, а также на недобросовестное поведение ответчиком и на злоупотребление ими парвом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 по делу № А65-8923/2023 в части отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осиново", на основании решений общих собраний собственником МКД и решений ГЖИ осуществляет управление многоквартирными домами в с. Осиново, а именно: домами по адресам: ул. Гагарина, д.10; ул. 40 лет Победы, <...>, ул. Молодежная, <...>.

В целях реализации программы проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов истец заключил с Некоммерческой организацией "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее по тексту - фонд) соглашение № 133 от 27.06.2014, в соответствии с которым ответчик обязался формировать фонд капитального ремонта в порядке, установленном ст. 445 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом перечисления денежных средств управляющей компанией, поступающих от собственников помещений в МКД по статье "капитальный ремонт".

Фонд, в свою очередь, заключил договор № 11-22/МКД от 18.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому МКД, генеральным подрядчиком является Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромсрой", субподрядчиком - Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт», организацией, осуществляющей строительный контроль - Общество с ограниченной ответственностью "СК "Таур".

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение капитального ремонта вышеуказанных МКД с недостатками, несмотря на наличие которых работы по капитальному ремонту были приняты. Истец указывает, что его участие в приемке работ было обязательным условием, однако он участвовал только в приемке работ в МКД по адресу: г. Осиново, ул. Гагарина, д. 10, к приемке работ по остальным МКД истец допущен не был, в связи с чем утратил возможность возразить против приемки выполненных работ, выполненных с недостатками.

В этой связи истец с учетом принятых судом уточнений просил признать недействительными акты от 26.12.2022 приемки законченных капитальным ремонтом вышеуказанных МКД и обязать фонд устранить выявленные недостатки, а также обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района организовать новую приемку работ после устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что отношения фонда и генерального подрядчика Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромсрой" регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с выявленными при выполнении работ недостатками Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой" в письмах от 02.12.2022, 12.12.2023, 13.12.2022, 14.12.2022, 19.12.2022 гарантировало устранить замечания по выполненным работам до 15.12.2022, по ремонту кровли до 15.03.2023, 01.05.2023, 15.05.2023. В материалы дела также представлены письма Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» аналогичного содержания, адресованные генподрядчику.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ и наличия указанных истцом недостатков определением суда от 05.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах по условиям договора № 11-22/МКД от 18.04.2022 и его приложениям, а также проектной документации?

2. Определить, имеются ли дефекты и недостатки качества капитального ремонта в многоквартирных домах, указанные в исковом заявлении.

В случае установления дефектов и недостатков, определить являются ли они следствием выполнения работ по капитальному ремонту по договору № 11-22/МКД от 18.04.2022 в спорных многоквартирных домах, составить перечень этих недостатков и составить перечень работ для устранения этих недостатков.

Определением суда от 19.01.2024 удовлетворено ходатайство о привлечении для производства судебной экспертизы эксперта ФИО4

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.05.2024, в котором эксперты, отвечая на поставленные судом вопросы, указали, что работы по капитальному ремонту МКД выполнены с дефектами, недостатками в виде несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов и проектных решений как в части качества выполняемых работ, так и в части качества использованных материалов и изделий.

Экспертами в заключении отражены конкретные дефекты и недостатки, при ответе и указаны действия, которые необходимо совершить в целях их устранения.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, установил, что экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, доказательства, которые могут повлиять на выводы экспертов, не представлены. При указанных обстоятельствах заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение, также пришел к выводу о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной/дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют; экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов - подробными, аргументированными и последовательными. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено.

Таким образом, экспертами подтвержден факт наличия недостатков, возникших ввиду некачественного выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что после проведенной по делу судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» были осуществлены действия по устранению выявленных недостатков, о чем свидетельствуют акты осмотра от 05.07.2024, 28.08.2024, 30.09.2024, 10.12.2024 с фотоматериалами.

Истцом исковые требования в части перечня недостатков были уточнены, истец просил обязать фонд устранить недостатки, указанные в экспертном заключении, поскольку в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела они устранены не были.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о обязании фонда устранить недостатки, указав, что данные работы должны быть выполнены подрядчиком в рамках принятых на себя по договору № ВПС19/2022 от 19.04.2022 гарантийных обязательств.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец стороной подрядных договоров между фондом и генподрядчиком и между генподрядчиком и субподрядчиком не является.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылался, в том числе на ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Однако данные доводы истца суд первой инстанции оставил без внимания. Из решения суда следует, что суд не дал оценку отношениям между истцом и фондом и не установил, какими нормами действующего законодательства они регулируются.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Истец, как организация, обслуживающая МКД, в соответствии с со ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 Жилищного Кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 181 Жилищного Кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что фонд капитального ремонта рассматриваемых МКД формируется на счете регионального оператора - фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

При этом положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что именно региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения привлеченным региональным оператором подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Как указано выше, факт ненадлежащего выполнения подрядных работ в ходе рассмотрения настоящего дела установлен.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

На основании изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств некачественного выполнения капитального ремонта подрядчиком и выявления недостатков в период гарантийного срока фонд как заказчик данных работ обязан устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении капитального ремонта указанных МКД. Следовательно, требования истца об обязании фонда устранить недостатки, указанные в экспертном заключении, являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2024 по делу № А12-14395/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2024 по делу № А55-127/2023, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2021 по делу № А17-1894/2020).

Определяя срок в течение которого подлежат устранению недостатки, суд апелляционной инстанции исходит из принципа исполнимости судебного акта, учитывая объем подлежащих выполнению работ в нескольких МКД. В этой связи срок, указанный истцом - в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта, судебная коллегия считает недостаточным, полагая разумным двухмесячный срок.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд апелляционной инстанции относительно требований истца о признании недействительными актов приемки выполненных работ от 26.12.2022 отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Оспариваемые истцом акты приемки выполненных работ не являются гражданско-правовыми сделками.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ не лишает заказчика (заинтересованное лицо - в рассматриваемом случае истца как управляющей компании) права представить суду возражения по объему и качеству работ. Данное право истцом реализовано, и по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов истца о некачественном выполнении работ и требования об устранении недостатков.

Таким образом, поскольку акты сдачи выполненных работ в силу ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации не являются сделками, и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, а являются в соответствии со ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими сам факт выполнения работ, оснований для признания вышеуказанных актов недействительными в гражданско-правовом смысле не имеется.

Требования истца об обязании Исполкома Зеленодольского муниципального района организовать новую приемку работ после устранения недостатков также не подлежат удовлетворению, поскольку порядок приемки работ, в том числе по устранению выявленных в гарантийный период дефектов (недостатков), возникших ввиду некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, урегулирован договором подряда между фондом и генподрядчиком, а также договором подряда между генподрядчиком и субподрядчиком.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 по делу № А65-8923/2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении данных требований, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с иском заявил три неимущественных требования, каждое из которых полежало оплате госпошлиной. Однако госпошлина уплачена истцом только в размере 12 000 руб. (платежные поручения от 07.03.2023 № 87 и от 04.04.2023 № 119).

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено одно неимущественное требование истца, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с фонда в польщу истца следует взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение данного требования, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В связи с отказом в остальной части иска расходы по госпошлине по иску относятся на истца. Следовательно, с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Кроме того, с фонда в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 руб. Относя на фонд расходы по экспертизе в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертиза назначалась для проверки доводов истца о некачественном выполнении работ, которые были полностью подтверждены экспертами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 по делу № А65-8923/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков. В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать Некоммерческую организацию "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в силу устранить недостатки выполненных работ, а именно: выполнить следующие работы по следующим адресам:

1) <...>

- Произвести переустройство кладки воздуховодов с использованием кирпича марки М125.

2) <...> Победы, д.10

- Произвести переустройство (демонтаж/монтаж) подшивки карнизов, замену планки обшивки лобовой доски.

- Произвести переустройство каркаса кровили в соответствии с проектным решением относительно размещения и крепления конструкций, выполнением антисептирующей обработки; замену поврежденных/дефектных элементов (в части трещин древесины).

- Произвести доустройство дополнительного слоя стяжки в пристенных частях, ремонт/заделку трещин, устройство деформационных швов.

3) <...> Победы, д.12

- Произвести переустройство (демонтаж/монтаж) подшивки карнизов, замену планки обшивки лобовой доски.

- Произвести доустройство дополнительного слоя стяжки по всей площади чердака.

4) <...> Победы, д. 15

- Произвести переустройство (демонтаж/монтаж) подшивки карнизов, замену планки обшивки лобовой доски.

5) <...>

- Заменить подшивки карнизов на перфорированные софиты, произвести переустройство лобовой доски.

- Произвести герметизацию узлов примыкания фановой трубы, включая доустройство примыканий на поверхности кровли.

- Установить снегозадержатель во втором подъезде.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осиново" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 по делу № А65-8923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осиново" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осиново" 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов