Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

09 октября 2025 г.

Дело № А75-8666/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольных Л.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Газойлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 860301001, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, зд. 17А, стр. 2, офис 102) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001, адрес: 117292, <...>, эт/пом 3/11) о взыскании задолженности по договору поставки №05/24 от 01.05.2024 в размере 6 022 855 рублей, неустойку (пени) в размере 380 780,32 рублей, неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, в также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53 191 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 217 109 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газойлсервис» (далее - истец, ООО «Газойлсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Бурение» (далее - ответчик, ООО «Руссинтеграл-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки № 05/24 от 01.05.2024 в размере 6 022 855 рублей, неустойки (пени) в размере 380 780,32 рублей, неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, в также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53 191 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 217 109 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования.

Согласно последнему принятому судом к рассмотрению заявлению об уточнении размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № 05/24 от 01.05.2024 в размере 6 022 855 рублей, неустойку (пени) в размере 409 415 рублей 38 копеек, неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 217 109 рублей и издержки по оплате юридических услуг в размере 53 191 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их последнего уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. Ссылался на то, что истцом не представлен универсальный передаточный документ (УПД) № 176 и доказательства, подтверждающие его направление ответчику; не представлены письменные заявки и счета на оплату, в отсутствие которых генеральный директор не знал и не мог знать о поставке товара и о наличии обязательства по оплате товара; акт сверки не подписывался генеральным директором; цена на товар, указанные в УПД, являются завышенными, товар поставлен за пределами срока производственной необходимости и были уже не нужны ответчику на момент поставки. Ответчик указал на неправильность произведенного расчета неустойки и просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ООО «Газойлсервис» (поставщик) и ООО «Руссинтеграл-Бурение» (покупатель) с учетом протокола разногласий от 01.05.2024 заключен договор поставки № 05/24 от 01.05.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно заявке, в обусловленный заявкой срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором либо заявкой, которая является неотъемлемой частью договора.

Наименование, цена, количество, условия поставки и сумма договора, а также условия и срок оплаты транспортных расходов регулируются в заявке, которая составляется на каждую отгрузку и является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка может содержать и иную информацию определенную или не определенную в настоящем договоре, но включение которой, может урегулировать возникшую неопределенность между сторонами настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора (с учетом протокола разногласий) на каждую поставку товара составляется заявка, в которой должны быть определены: номенклатура (ассортимент), количество, срок, пункт назначения и условия поставки товара, которое обязательно подписывается обеими сторонами. Заявка передается покупателем по электронной почте и считается принятой поставщиком в случае непредставления возражений в течение следующего рабочего дня с момента поступления заявки.

В разделе 3 договора стороны оговорили условия передачи товара.

Основанием для начала отгрузки товара является выполнение покупателем обязанности по предварительной оплате в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Если стороны договорились о поставке без предоплаты, то в этом случае поставщик начинает отгрузку товара после подписания сторонами заявки, в которой предусматривается условие о поставке товара без предоплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора (с учетом протокола разногласий) поставщик осуществляет отгрузку товара в течение десяти календарных дней с момента подписания заявки сторонами (иной срок поставки может быть указан в заявке). Заявка передается покупателем по электронной почте. В случае принятия заявки поставщиком и согласия с ней, последний обязан подписать данную заявку и направить ее в адрес покупателя по электронной почте не позднее следующего дня, после получения заявки поставщиком от покупателя. Заявка считается принятой и согласованной сторонами в полном объеме.

В силу пункта 5.3 договора основанием для оплаты является счет на основании заявки, выставленной поставщиком.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за товар на основании выставленных поставщиком счетов на оплату либо на условиях, определенных сторонами в заявке.

Из пункта 6.2 договора с учетом протокола разногласий следует, что срок оплаты 60 календарных дней с момента выставления счета, кроме случаев, когда срок и порядок оплаты определен сторонами в заявке.

Согласно пункту 8.2 договора с учетом протокола разногласий, в случае просрочки покупателем уплаты стоимости продукции поставщик имеет право выставить требование на уплату покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. но не более 10 % от суммы долга. В случае выставления такого требования покупатель обязан исполнить его добровольно в полном объеме.

Как указывает истец, ответчику поставлен товар по УПД № 175 от 01.06.2024 на сумму 1 581 973 рубля с НДС, УПД № 179 от 16.07.2024 на сумму 37440 рублей с НДС, по УПД № 176 от 01.08.2024 на сумму 36 192 рубля с НДС, УПД № 181 от 01.08.2025 на сумму 54 288 рублей с НДС, УПД № 182 от 19.08.2024 на сумму 200 928 рублей с НДС, УПД № 183 от 19.08.2024 на сумму 45 654 рубля с НДС, счёту-фактуре и товарной накладной (ТН) № 20 от 02.11.2024 на сумму 2 970 000 рублей с НДС, счёту-фактуре и ТН № 21 от 02.11.2024 на сумму 400 920 рублей с НДС, счёту-фактуре и ТН № 23/1 от 26.11.2024 на сумму 75 000 рублей с НДС, счёту-фактуре и ТН № 26/1 от 25.12.2024 на сумму 703 140 рублей с НДС, ТН № 2/3 от 17.03.2025 на сумму 2 302 668 рублей с НДС.

Ответчиком произведена частичная оплата 12.07.2024 на сумму 82 680 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 022 855 рублей.

С учетом заявления об уточнении размера исковых требований ответчику начислены пени по состоянию на 10.03.2025 в размере 409 415 рублей 38 копеек.

Поскольку претензия ООО «Руссинтеграл-Бурение» добровольно не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из иска и представленных истцом документов, истец по договору поставки передал ответчику товар на сумму 6 022 855 рублей, а ответчик продукцию принял, что подтверждается подписанными ответчиком передаточными документами (УПД, товарными накладными), а также актом сверки взаимных расчетов за 2024 год.

Не представление (отсутствие в материалах дела) УПД № 176 от 01.08.2024 на сумму 36 192 рубля с НДС не опровергает факт поставки товара, поскольку данная операция отражена в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024.

С учетом фактической приемки товара суд отклоняет ссылки ответчика на то, что обязательство по оплате товара не наступило ввиду отсутствия выставленных истцом счетов на оплату. Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены счета на оплату.

Принятие товара и подписание акта сверки взаимных расчетов свидетельствуют о конклюдентных действиях ответчика по одобрению сделки.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательства оплаты товара в суд не представил, как и не заявил о возврате поставленного товара ввиду несогласования условий по поставке.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

По условиям договора срок оплаты товара наступает после 60 календарных дней с момента выставления счета, кроме случаев, когда срок и порядок оплаты определен сторонами в заявке.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени). Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом уточнения иска, исходя из 60 дней отсрочки по уплате товара, признается судом арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными.

На момент принятия судом решения (01.10.2025) размер неустойки составил 1 234 685 рублей 28 копеек, что превышает максимальный размер неустойки, который не должен превышать 10% от суммы долга - 602 285 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 602 285 рублей 50 копеек.

При этом арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик денежное обязательство по оплате товара, которое на момент рассмотрения дела не исполнено. Размер неустойки 0,1 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты соответствует обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание значительный срок нарушения обязательств, снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности является недопустимым

Кроме того, ООО «Газойлсервис» заявлено требование о взыскании с ООО «Руссинтеграл-Бурение» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53 191 рубль.

Судебные расходы распределяются между сторонами с учетом рассмотрения дела.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также заявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.12.2024 на сумму 53 191 рубль, чек № 201 от 18.02.2025 на сумму 53 191 рубль.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО1, который принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Услуги оказаны и оплачены, представленные в подтверждение их несения документы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы связаны с делом.

Суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности заявленных расходов, которые соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

При таких условиях судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53 191 рубль.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 217 109 рублей (платежные поручения № 440 от 23.04.2025, № 438 от 16.04.2025).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 217 109 рублей на ответчика.

Кроме того с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 645 рублей, поскольку при цене иска 6 625 140 рублей 50 копеек (сумма удовлетворенных требований) размер государственной пошлины составляет 223 754 рубля (223 754 рубля - 217 109 рублей).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газойлсервис» задолженность по договору поставки № 05/24 от 01.05.2024 в размере 6 022 855 рублей, неустойку в размере 602 285 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 217 109 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 53 191 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Бурение» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина