Решение по делу № А19-28930/2025 от 30.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28930/2025«30» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2026. Полный текст решения изготовлен 30.01.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д.65, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНМУ КАЗЕННМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 10 ИМЕНИ Г.П. МАСЛОВСКОГО" (665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНЕУДИНСК, УЛ. КРАСНАЯ, Д.2, К.0.0, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 456 951 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.01.2025, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.01.2026 до 09 час. 00 мин. 16.01.2026,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА" (далее истец - ООО "ПРОКСИМА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 10 ИМЕНИ Г.П. МАСЛОВСКОГО" (далее – ответчик - МКОУ СОШ №10 Г. НИЖНЕУДИНСК) о взыскании задолженности по контракту на поставку товаров № УТ-47 от 04.07.2025 в общем размере 100 000 руб. 00 коп., из которых: 94 044 руб. 48коп.- сумма основного долга за поставленный товар, 5 955 руб. 52 коп. – пени за нарушение сроков оплаты товара, за период с 01.11.2025по 24.11.2025 с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, просит приобщить к материалам дела платежное поручение, через систему подачи документов «Мой Арбитр» 23.12.2025 представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 457 131 руб. 52 коп., из них: 451 176 руб. 00 коп.- сумма основного долга за поставленный товар, 5 955 руб. 52 коп. – пени за нарушение сроков оплаты товара, за период с 01.11.2025 по 24.11.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, просил приобщить к материалам дела платежное поручение о доплате государственной пошлины.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом принимаются, иск рассматривается в уточненной редакции.

В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, через систему подачи документов «Мой Арбитр» 25.12.2025 в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что от принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по контракту в размере 451 176 руб. образовательная организация не отказывается, однако, исполнить обязательства в настоящее время возможности не имеет в связи с тем, что согласно пункту 2.3 контракта источником финансирования является субсидия, финансирование производится за счет средств областного бюджета Иркутской области в соответствии с заключенным соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований на приобретение средств обучения и воспитания, необходимых для оснащения учебных кабинетов муниципальных общеобразовательных организаций Иркутской области № 1072-пп от 17.12.2020. Поскольку субсидия не поступила, просрочка по оплате выполненных работ произошла не по вине ответчика, следовательно, что является основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки.

Истец относительно доводов ответчика об освобождении его от ответственности возражал, указал на наличие обязательства по оплате, установленное обязательствами по контракту, просил требования удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений истца суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 16.01.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.П., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, через систему подачи документов «Мой Арбитр» 15.01.2026 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 456 951 руб. 05 коп., из них: 451 176 руб. 00 коп. - сумма основного долга за поставленный товар, 5 775 руб. 05 коп. – пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.11.2025 по 24.11.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом принимаются, иск рассматривается в уточненной редакции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКОУ СОШ №10 Г. НИЖНЕУДИНСК (заказчик) и ООО "ПРОКСИМА" (поставщик) 04.07.2025 в порядке части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт № УТ- 47 на поставку товара, идентификационный код закупки: 253381300009838130100100050000000244 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товары согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 451 176 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 75 196 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производится в рублях РФ единовременным платежом после фактической поставки Товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета/счета-фактуры и/или товарной (товарно-транспортной) накладной или универсального передаточного документа (УПД). Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 контракта).

Истец в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиком по муниципальному контракту, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № УТ-54 от 15.08.2025 на сумму 451 176 руб. 00 коп.

Оплата по контракту ответчиком не произведена, истцом направлена в его адрес претензия № исх. 894 от 17.10.2025 о погашении задолженности в размере 451 176 руб. 00 коп.

Оплата товара ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта № УТ- 47 на поставку товара от 04.07.2025, суд пришел к выводу, поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о контрактной системе и по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно норме части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае факт получения и приемки ответчиком товара на сумму 451 176 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № УТ-54 от 15.08.2025.

Согласно пункту 3.2.2 контракта оформление и обмен документами о приемке поставленного товара осуществляются по телекоммуникационным каналам связи через систему электронного документооборота Диадок с соблюдением требований российского законодательства, действующих на дату отправки документа.

Спорный УПД содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, переданы и подписаны путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей уполномоченных на их подписание лиц.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ни факт получения от истца товарно-материальных ценностей, ни наличие задолженности на заявленную сумму не оспорил, доказательств опровергающих обоснованность требований истца не представил.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2025 года, подписанный усиленной электронно-цифровой подписью директором МКОУ СОШ №10 г. Нижнеудинск ФИО2, в соответствии с которым ответчик признает имеющуюся задолженность в сумме 451 176 руб. 00 коп. Тот факт, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается, в том числе следует из представленного отзыва на иск.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 451 176 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истец начислил и просил взыскать с ответчика неустойку в уточненной редакции за период с 01.11.2025 по 24.11.2025 в размере 5 775 руб. 05 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие об ответственности содержится в пункте 6.2 контракта.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 775 руб. 05 коп. исходя из условий договора в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России в размере 16 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за общий период с 01.11.2025 по 24.11.2025, просил продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, ответчик ссылается на то, что просрочка по оплате выполненных работ произошла не по его вине, следовательно, что является основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки.

В представленном отзыве ответчик, указал на то, что 14.07.2025 в адрес Управления образования администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» было направлено обращение № 251 от 14.07.2025 о потребности в субсидии на приобретение средств обучения и воспитания, необходимых для оснащения учебных кабинетов муниципальных общеобразовательных учреждений. В свою очередь Управление образования администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», со своей стороны направило заявку на предоставление данной субсидии.

Министерство образования Иркутской области 07.09.2025 направило ответ на обращение, в котором указало, что проект закона Иркутской области «О внесении изменений в Закон Иркутской области «Об областном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» № ПЗ-153 отклонен.

Ответчик 03.12.2025 повторно уведомил Управление, о том, что истцом направлены исковые заявления в адрес школы о взыскании денежных средств по контрактам оснащения учебных кабинетов.

Пунктом 2.3 контракта определен источник финансирования - субсидия.

По мнению ответчика, не выделение средств субвенции ответчику, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, является обстоятельством непреодолимой силы, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг и основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты.

На основании изложенного, ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно исполнение обязательств ответчика по оплате не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно. Оснований для снижения размера пени (статья 333 ГК РФ), учитывая её законный характер, судом также не установлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в сумме 5 775 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений требование истца о начислении неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2025 по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 535 от 27.11.2025.

С уточненных требований в размере 456 951 руб. 05 коп. истцом осуществлена доплата государственной пошлины в бюджет, что подтверждается платежным поручением № 5 от 14.01.2026 на сумму 17 857 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, имеет место удовлетворения требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 857 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 10 ИМЕНИ Г.П. МАСЛОВСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 456 951 руб. 05 коп., из них: 451 176 руб. 00 коп. – основного долга, 5 775 руб. 05 коп. - неустойки, неустойку на сумму долга за период с 25.11.2025 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 857 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Жапарканова