АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2648/2023
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 298 248,60 руб.,
при участии:
от истца: до перерыва – не явились; после перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом № 3411,
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.08.2022 (сроком на 1 год), не допущена в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании; после перерыва – не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – истец, ООО «Афина», адрес: 683017, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО УК «Феникс», адрес: 683020, <...>) о взыскании неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» с собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в период управления этим домом.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 11027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» с собственников и нанимателей помещений указанного многоквартирного дома в период управления им.
До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома по ул. Бохняка, д. 2 начислено к уплате по статье «текущий ремонт» 1 576 680,39 руб., оплата произведена собственниками частично на сумму 1 445 228, 72 руб., работы по статье «текущий ремонт» выполнены ответчиком на сумму 1 278 431,79 руб., таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств составила 166 796,93 руб.
Истец, в свою очередь, направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неизрасходованные денежные средства в размере 298 248,60 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В предварительное судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. Прибывшая в предварительное судебное заседание в качестве представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.08.2022 на основании части 4 статьи 63 АПК РФ не допущена к участию в процессе в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений о наличии высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, статуса адвоката.
С учетом отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, и открыл судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Протокольным определением от 19.07.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом размера исковых требований.
Поскольку истец, уточняя размер заявленных требований, не представил расчет взыскиваемой суммы, которая при этом не согласуется с представленной ответчиком информацией об остатке неизрасходованных средств, суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв для предоставления сторонам возможности провести сверку.
После перерыва в судебное заседание явилась представитель истца, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере согласно ходатайству от 18.07.2023. Не оспаривая представленные ответчиком сведения об объеме собранных и израсходованных средств по статье «текущий ремонт», представитель истца полагала, что сумма неосновательного обогащения должна определяться, путем вычитания суммы израсходованных средств (1 278 431,79 руб.) не из суммы фактически собранных средств (1 445 228, 72 руб.), а из суммы начисления (1 576 680,39 руб.), поскольку ответчик не утратил право довзыскать с собственников помещений оставшуюся часть начисления.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ООО УК «Феникс» по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее – спорный МКД).
30.09.2022 собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом № 1, о выборе управляющей организации ООО «Афина» (вопрос 6) и о передаче накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 11).
30.09.2022 между ООО «Афина» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года (пункт 9.1) с условием, что по окончании указанного срока и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора он считается продленным на тот же срок и на определенных в нем условиях (пункт 9.6).
Согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ», а также решению Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 30.11.2022 № 3635/22 спорный МКД включен в реестр лицензий истца, и с 01.12.2022 он приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом.
Претензией от 26.12.2022 истец потребовал от ответчика перечислить остаток неизрасходованных денежных средств, собранных с жильцов спорного МКД по статье «текущий ремонт», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу положений статей 209, 291 ГК РФ и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.
Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.
Из изложенного следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
Следовательно, в данном случае денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.
Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников
Следовательно, истец также в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей с момента начала управления спорным МКД приобрел право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией (или назначении новой управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, или выбора иного способа управления, в частности, в форме ТСН) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).
Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения вновь избранной управляющей компанией средств на содержание имущества спорного МКД и, как следствие, нарушение права собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ). Право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по содержанию имущества, действующим законодательством не предусмотрено.
Исходя из изложенного, поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания собранных с собственников помещений в МКД денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.
Поскольку спорный МКД перешел в управление истца, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной (назначенной) управляющей компании (истцу), и с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
Согласно представленным ответчиком сведениям, не оспоренным и не опровергнутым в порядке статьи 65 АПК РФ, сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» с собственников и нанимателей помещений в спорном МКД за период управления им, составила 166 796,93 руб., исходя из того, что объем фактического поступления средств по данной статье составил 1 445 228,72 руб., а сумма денежных средств, затраченных на оплату выполненных ремонтных работ, – 1 278 431,79 руб.
Не оспаривая ни объем фактически поступивших ответчику в период управления денежных средств по статье «текущий ремонт», ни стоимость фактически выполненных ремонтных работ, истец, тем не менее, настаивает, что сумма неосновательного обогащения (собранные и неизрасходованные денежные средства) должна рассчитываться, путем вычитания суммы израсходованных средств не от суммы фактически собранных средств (1 445 228,72 руб.), а от суммы начисления (1 576 680,39 руб.), поскольку ответчик не лишен возможности довзыскать неполученные средства с собственников помещений в спорном МКД. Следовательно, по расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 298 248,60 руб. (1 576 680,39 руб. –1 278 431,79 руб.).
Таким образом, доводы истца об иной сумме неосновательного обогащения сводятся к расчету суммы средств по статье «текущий ремонт», которая подлежала внесению собственниками и нанимателями, исходя из утвержденного тарифа и площади занимаемых помещений.
Однако ожидаемая (планируемая) сумма денежных средств не эквивалента фактически собранной, поскольку напрямую зависит от действий (бездействия) самих плательщиков и от того, выполнена ли ими обязанность по внесению платы в установленном размере. Документов, подтверждающих, что кем-либо из собственников (нанимателей) перечислена сумма, превышающая приведенные ответчиком сведения, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик не лишен возможности реализовать право на истребование у собственников помещений спорного МКД недоплаченных средств по статье «текущий ремонт» подлежат отклонению как основанные на неверном понимание норм материального права с учетом характера заявленных требований. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать фактическое наличие у ответчика спорных денежных средств на дату рассмотрения требования, а не ссылаться на возможное приобретение ответчиком денежных средств в будущем.
Таким образом, суд признает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 166 796,93 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает по изложенным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в то время как с учетом увеличения им размера исковых требований государственная пошлина по иску составила 8 965 руб. из которых в связи с частичным удовлетворением исковых требований (55,93 %) на истца относится государственная пошлина пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, что составляет 2 965 руб., а на ответчика – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 014 руб.
Поскольку истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а при уточнении цены иска государственную пошлину не доплачивал, относящаяся на него государственная пошлина в сумме 2 965 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относящиеся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, (5 014 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина» 166 796,93 руб. неосновательного обогащения и 5 014 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 171 810,93 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина» в доход федерального бюджета 2 965 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Душенкина