ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14983/2023

г. Москва

21 декабря 2023 года Дело № А41-93878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «110 ССУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-93878/22, принятое судьей Л.М. Нариняном, по иску ООО «110 ССУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2022 № 09/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «110 ССУ» (далее - ООО «110 ССУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по г. Балашихе Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, управление заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2022 № 09/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «110 ССУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

03.10.2023 в материалы дела от ООО «110 ССУ» поступили письменные пояснения по доводам отзыва налогового органа.

06.10.2023 в материалы дела от налогового органа поступили с письменные пояснения по доводам заявителя в отношении перерасчета пени.

09.11.2023 в материалы дела от ООО «110 ССУ» поступили письменные по доводам акта сверки расчетов налогового органа.

11.11.2023 в материалы дела от налогового органа поступили письменные пояснения по доводам отзыва ООО «110 ССУ».

12.12.2023 в материалы дела от налогового органа поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «110 ССУ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области на основании решения от 30.03.2021 № 09/2 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «110 ССУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

В соответствии со ст. 100 НК РФ инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 24.01.2022 № 09/1 (далее - акт).

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту от 01.06.2022 № 15 (далее - дополнение к акту), материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений по акту, а также письменных возражений по дополнению к акту, инспекцией 27.07.2022 в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение № 09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

В соответствии с решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 10 660 520 руб. 50 коп. Заявителю доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общем размере 144 133 070 руб., начислена соответствующая сумма пени в размере 63 734 323 руб. 44 коп.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «110 ССУ» положений статьи 54.1 НК РФ в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с ООО «ТСК Монолит» (ИНН <***>) и ООО «Констракшн Технолоджи» (ИНН <***>).

Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области (далее - управление) с апелляционной жалобой от 10.08.2022 № 238.

Решением управления от 24.10.2022 № 07-12/072318 решение инспекции отменено в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 330 260 руб. 25 коп., в остальной части решение инспекции признано управлением законным и обоснованным.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, ООО «110 ССУ» указывает на то, что в решении инспекцией сделан необоснованный вывод о неправомерном применении обществом расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «ТСК Монолит» и ООО «Констракшн Технолоджи».

Заявитель обращает внимание на то, что в решении налоговым органом проигнорированы свидетельские показания руководителя ООО «110 ССУ» ФИО2, подтвердившего реальность выполненных работ данными контрагентами.

Налогоплательщик отмечает, что ООО «ТСК Монолит» по требованию налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО «110 ССУ», в том числе договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), при этом в решении налоговым органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости представленных данным контрагентом документов.

Общество указывает на то, что генеральный директор и учредитель ООО «ТСК Монолит» ФИО3 в ходе допроса подтвердил руководство данной организацией, а также наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «110 ССУ».

Заявитель считает, что показания сотрудников ООО «ТСК Монолит» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «110 ССУ» и указанным контрагентом.

При этом выводы инспекции о формальном трудоустройстве ФИО6 в ООО «ТСК Монолит», основанные па документах (трудовых договорах и приказах о приеме на работу), представленных ООО «ЦТКАО», общество считает несостоятельными и противоречащими свидетельским показания ФИО6

Заявитель отмечает, что указанный в решении довод налогового органа о том, что по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» инспекцией произведены доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «ТСК Монолит» в связи с отсутствием реального выполнения работ, с которыми ООО «Центр обеспечения пожарно- спасательной и научной деятельности» согласилось, являются необоснованными, поскольку обществу ничего не известно о данной выездной налоговой проверке ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности».

ООО «110 ССУ» обращает внимание на то, что несмотря на показания сотрудников контрагента, подтвердивших наличие взаимоотношений с обществом, инспекция в решении, при отсутствии на то объективных оснований, акцентирует внимание на свидетельских показаниях сотрудника ООО «ТСК Монолит» ФИО7, не подтвердившего в ходе допроса факт выполнения работ для налогоплательщика.

Проведенный налоговым органом в решении анализ информации о поставщиках ООО «ТСК Монолит», в частности ООО «А-Строй», ООО «Дариус», ООО «Кондор», по результатам которого установлены расхождения в применении налоговых вычетов по НДС участниками сделок, заявитель считает необоснованным, поскольку ООО «110 ССУ» не имеет отношения к данным организациям.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что инспекцией не представлены книги покупок и книги продаж данных поставщиков спорного контрагента, а также не приведены доказательства, что установленные налоговым органом расхождения в применении налоговых вычетов по НДС образовались за счет именно указанных поставщиков.

Также ООО «110 ССУ» считает, что установленные налоговым органом обстоятельства несовпадения товарного и денежного потоков в отношении ООО «А-Строй», а также выявленные обстоятельства транзитного перечисления ООО «Дариус» полученных от ООО «ТСК Монолит» денежных средств в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами, в том числе протоколами допросов соответствующих организаций и индивидуальных предпринимателей, получавших денежные средства от ООО «Дариус».

Вместе с тем, заявитель полагает, что выводы инспекции о том, что ООО «ТСК Монолит» транзитом перечисляло полученные денежные средства через формальных субподрядчиков в адрес третьих лиц с последующим их обналичиванием, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Обстоятельства возврата соответствующих денежных средств заявителю либо его взаимозависимым лицам, инспекцией, по мнению налогоплательщика, не установлено.

Довод инспекции в решении о том, что ООО «ТСК Монолит» не уплатило в бюджет сумму налогов в объеме, сопоставимом с объемом реализованных в адрес общества работ, по мнению заявителя, является несостоятельным, поскольку порядок расчета суммы налогов, которые подлежали уплате ООО «ТСК Монолит» в бюджет по сделкам со своими контрагентами, налоговым органом не раскрыт.

При этом налогоплательщик отмечает, что при заключении сделки с ООО «ТСК Монолит» заявителем проведена проверка данного контрагента на основании информации, содержащейся в общедоступных источниках.

По результатам анализа данной информации установлено, что в периоде выполнения работ ООО «ТСК Монолит» являлось действующей организацией и не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество указывает, что вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ТСК Монолит» складских помещений противоречит свидетельским показаниям руководителя данного контрагента ФИО3, который сообщил адрес арендованного данным контрагентом склада (<...>), а также данным банковской выписки ООО «ТСК Монолит», из которой следует, что указанный контрагент осуществлял платежи с назначением «за аренду склада».

Заявитель отмечает, что, делая вывод о самостоятельном выполнении обществом работ, предусмотренных договорами с ООО «ТСК Монолит», налоговый орган не произвел сопоставления всего объема работ, в результате которого инспекция могла бы установить, что у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность выполнить данные работы собственными силами в силу наличия в штате ООО «110 ССУ» преимущественно инженерно-технического персонала.

При этом общество указывает, что в проанализированном налоговым органом акте сварочных работ № 1 указана информация только об одном сотруднике ООО «110 ССУ» - ФИО8, при том, что иные указанные в данном акте лица могли быть сотрудниками ООО «ТСК Монолит», либо сотрудниками привлеченных им субподрядных организаций. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, неправомерно не было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении совершенных сделок с ООО «Констракшн Технолоджи» общество отмечает, что руководитель данного контрагента ФИО9 в ходе допроса подтвердил руководство данной организаций и выполнение работ по договорам с ООО «110 ССУ», а также указал на наличие у ООО «Констракшн Технолоджи» необходимого количества сотрудников для выполнения работ.

Кроме того, реальность осуществления ООО «Констракшн Технолоджи» финансово-хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ, по мнению налогоплательщика, также подтверждается свидетельскими показания сотрудников данного контрагента ФИО10. и ФИО11

Доводы инспекции о том, что руководитель ООО «Констракшн Технолоджи» ФИО9, а также сотрудники данного контрагента ФИО10. и ФИО12 в ходе допросов не смогли сообщить какую - либо информацию по заданным в их адрес вопросам, заявитель считает несостоятельными, не свидетельствующими о формальном трудоустройстве данных лиц в ООО «Констракшн Технолоджи».

Проведенный налоговым органом в решении анализ информации о поставщиках ООО «Констракшн Технолоджи», в частности, ООО «Врим», ООО «Комплиит», ООО «Профрешение», ООО «Колес», ООО «Инверс», ООО «Строй Бум», ООО «Стройальянс», ООО «Антураж», ООО «Инвест» и ООО «Управление комплектации и производственно-технического обеспечения «Самараавтотранс»», по результатам которого установлены расхождения в применении налоговых вычетов по НДС участниками сделок, заявитель считает необоснованным, поскольку ООО «110 ССУ» не имеет отношения к данным организациям.

ООО «110 ССУ» отмечает, что инспекцией не представлены книги покупок и книги продаж данных поставщиков спорного контрагента, а также не приведены доказательства, что установленные налоговым органом расхождения в применении налоговых вычетов по НДС образовались за счет именно указанных поставщиков.

Доводы инспекции о самостоятельном выполнении ООО «110 ССУ» работ, указанных в договорах с ООО «Констракшн Технолоджи», основанные на информации, представленной заказчиком работ - АО «Мосстроймеханизация 4» и свидетельских показаниях сотрудника данного контрагента ФИО13, являются необоснованными, поскольку налоговым органом не проведено сопоставление всего объема работ выполненных на объекте данного заказчика, а также инспекцией не учтено, что сотрудник ООО «Констракшн Технолоджи» ФИО13 возможно не работал на данном объекте, однако он подтвердил факт трудоустройства в рассматриваемой организации.

Кроме того, налогоплательщик считает, что сформулированный налоговым органом вывод о том, что ООО «110 ССУ» создан искусственный документооборот по взаимоотношениям с ООО «ТСК Монолит» и ООО «Констракшн Технолоджи» в целях получения необоснованной налоговой экономии, не соответствует действительности, поскольку в решении не приведены обстоятельства и мероприятия налогового контроля, по результатам которых инспекцией установлена взаимозависимость, подконтрольность и согласованность участников рассматриваемых сделок.

Проведенный анализ штатной численности ООО «110 ССУ», по результатам которого инспекцией сделан вывод о том, что общество самостоятельно выполняло работы по договорам с ООО «ТСК Монолит» и ООО «Констракшн Технолоджи», заявитель считает необоснованным и не доказывающим факт выполнения спорных работ, поскольку налоговым органом не приведены расчеты, связанные с необходимым количеством работников для выполнения объема работ по договорам с заказчиками налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

Как указано в п. 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество осуществляет деятельность по монтажу внутренних санитарно- технических систем, систем энергоснабжения, электрооборудования, автоматики и систем вентиляции, противопожарных систем, в том числе на объектах заказчиков АО «Управление по Строительству № 111», АО «Мосстроймеханизация № 4», ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности».

В целях исполнения договорных обязательств перед указанными заказчиками ООО «110 ССУ» в проверяемом периоде привлечены субподрядные организации ООО «ТСК Монолит» (ИНН <***>) и ООО «Констракшн Технолоджи» (ИНН <***>).

Вместе с тем, согласно информации, представленной заказчиком общества АО «Управление по Строительству № 111», в соответствии с пунктами 5.2 заключенных с ООО «110 ССУ» договоров подряда, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков по выполнению работ по договору по предварительному согласованию с заказчиком, при этом, согласование на привлечение субподрядных организаций АО «Управление по Строительству № 111» в адрес заявителя не выдавалось.

В отношении ООО «ТСК Монолит» инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «ТСК Монолит» на основании заключенных с ООО «110 ССУ» договоров от 20.12.2017 № 3, от 23.01.2018 № 5, от 25.01.2018 № 7, от 29.01.2018 № 9, от 20.04.2018 № 14, от 05.06.2018 № 19, от 20.06.2018 № 21, от 20.07.2018 № 24, от 03.09.2018 № 28 и от 17.09.2018 № 29 выполняло комплекс строитель но-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем жилых домов №№ 3 (корп. 3.1, 3.2, 3.3), 5 (корп. 5.1, 5.2, 5.3), 7, 8 (корп. 8.1, 8.2, 8.3), 9 (корп. 9.1), 10 (корп. 10.1, 10.2), 18, а также комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции стилобатов (ЖД 1, ЖД 2, ЖД 3), и жилого корпуса № 8.

Инспекцией установлено, что договор от 20.12.2017 № 3 заключен незадолго после государственной регистрации ООО «ТСК Монолит» (13.11.2017), в то время как указанный контрагент не располагает необходимым количеством сотрудников для выполнения работ (по данным справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2018 год - 6 сотрудников, за 2019 год - 4 сотрудника), а также имуществом и транспортными средствами.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным заявителем за 2018 и 2019 годы, доход получали следующие физические лица: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО14, ФИО4.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы сотрудников ООО «ТСК «Монолит».

Из свидетельских показаний сотрудника ООО «ТСК Монолит» ФИО4 (протокол допроса от 24.12.2020) следует, что со слов генерального директора ООО «ТСК Монолит» ФИО3, данная организация осуществляет деятельность по продаже строительных материалов. При этом контактными данными ФИО3 свидетель не располагает, числившийся в качестве сотрудника ООО «ТСК Монолит» ФИО6 свидетелю не знаком.

Согласно протоколам допроса ФИО6 (от 24.12.2020 и от 22.11.2021№ 09/7) в ходе допросов свидетель указал на то, что основным его местом работы являлась компания ООО «ЦТКАО». В ООО «ТСК Монолит» ФИО6 работал по совместительству совместно с иным сотрудником ООО «ЦТКАО» ФИО7, который предложил свидетелю работу в ООО «ТСК Монолит».

ФИО6 пояснил, что в рамках своих трудовых обязанностей в ООО «ТСК Монолит» им осуществлялось сопровождение проектов при выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах капитального строительства, при этом в должностные обязанности свидетеля не входило посещение объектов строительства.

Информацией о привлекаемых ООО «ТСК Монолит» субподрядных организациях для выполнения работ по договорам с ООО «110 ССУ» ФИО6 не располагает, адреса выполнения строительных работ свидетелю не известны, с договорами, а также исполнительными и иными первичными документами, составляемыми в рамках взаимоотношений между ООО «ТСК Монолит» и заявителем ФИО6 не был ознакомлен. Кроме того, свидетель сообщил, что ему не известны перечисленные в ходе допроса сотрудники ООО «ТСК Монолит» за исключением ФИО7

Фактическое осуществление ФИО6 трудовой деятельности в ООО «ЦТКАО» подтверждается представленным данной организаций в ходе выездной налоговой проверки трудовым договором от 01.01.2018 № 32кц, заключенным с данным сотрудником.

Кроме того, числившийся в качестве сотрудника ООО «ТСК Монолит» ФИО7 в проверяемом периоде фактически осуществлял трудовую деятельность в иной организации - ООО «Эталон Ивест», что подтверждается представленным данной организацией трудовым договором от 26.07.2016 № 52, заключенным с ФИО7

Из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса от 11.05.2022 № 09/11) следует, что в 2016-2019 свидетель осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эталон Ивест». При этом свидетель указал, что не был трудоустроен в ООО «ТСК Монолит», а лишь предоставлял данной организации консультации по телефону по вопросам оформления исполнительной документации. Сотрудники ООО «ТСК Монолит» ФИО7 не известны, ООО «110 ССУ» свидетелю не знакомо, предмет взаимоотношении между ООО «ТСК Монолит» и заявителем ФИО7 не известен.

Кроме того, свидетель пояснил, что ему знакомы ФИО6 (числившийся сотрудником ООО «ТСК Монолит»), а также ФИО12 и ФИО10 (числившиеся сотрудниками ООО «Констракдш Технолоджи»), которые ранее совместно со свидетелем осуществляли трудовую деятельность в саморегулируемой организации НП «СоюзАтомСтрой».

Также ФИО7 указал на то, что в ООО «ТСК Монолит» предположительно воспользовались документами свидетеля для соответствия требованиям саморегулируемой организации.

В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС, представленных в проверяемом периоде ООО «ТСК Монолит», налоговым органом установлено, что удельный вес заявленных налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет от 96% до 99%, в результате чего в проверяемом периоде ООО «ТСК Монолит» исчислены суммы НДС к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Поставщиками данного контрагента заявителя в проверяемом периоде согласно данным книг покупок являлись ООО «А-Строй» и ООО «Дариус». В свою очередь поставщиком ООО «А-Строй» являлось ООО «Кондор».

При этом ООО «А-Строй», ООО «Дариус» и ООО «Кондор» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагали необходимым количеством сотрудников. ООО «Кондор» также не представляло налоговую отчетность.

Впоследствии указанные компании исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица (ООО «Кондор» - 26.09.2019; ООО «А-Строй» и ООО «Дариус» - 25.03.2021).

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ТСК Монолит» инспекцией установлено, что основными источниками финансирования деятельности данной организации является ООО «110 ССУ», ООО «Центр обеспечения пожарно-спасатедьной и научной деятельности» и ООО «Энергопожсервис».

Полученные от данных организаций денежные средства в дальнейшем направлялись ООО «ТСК Монолит» в адрес ООО «Стройбаза», ООО «Ферум Групп», ООО «Самоделкин», ООО «Логи-Транс», ООО «Стройхаус», ООО «Диаманд», ООО «Кеплер», ООО «ГрандСтрой», ООО «СтройТранс-Групп», ООО «Кассиопея», ООО «Орлан», ООО «Мост», ООО «Бальзат», ООО «Риголетто» и ООО «Ферум групп» за строительно-монтажные работы, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты.

Вместе с тем, ООО «Стройбаза», ООО «Ферум Групп», ООО «Самоделкин», ООО «Логи-Транс», ООО «Стройхаус», ООО «Диаманд», ООО «Кеплер», ООО «ГрандСтрой», ООО «СтройТранс-Групп», ООО «Кассиопея», ООО «Орлан», ООО «Мост», ООО «Бальзат», ООО «Риголетто» и ООО «Ферум групп» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагали сотрудниками и в дальнейшем осуществляли снятие полученных денежных средств со своих счетов, либо перечисляла полученные денежные средства в адрес различных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с последующим их снятием с расчетных счетов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией от заказчика общества -АО «Управление по Строительству № 111» получен журнал сварочных работ по объекту жилого дома № 9 (корп. 9.1) по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, уч. 14, согласно которому в списках персонала указаны сотрудники заявителя, а также иные лица, в числе которых отсутствовали сотрудники ООО «ТСК Монолит».

Кроме того, по условиям п. 2.1.1 договоров, заключенных между заявителем и ООО «ТСК Монолит», указанный контрагент обязуется выполнить работы с использованием собственных материалов.

Из представленного АО «Управление по Строительству № 111» журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве, следует, что поставщиками материалов являлись, в том числе организации ООО «ГК «Стройиндустрия», ООО «Сантехкомплект», ООО «Компания Вент Поставка», ООО «ТД Компенсаторы Проттон-Энергия», ООО «Основание», ООО «Вент Инвест», ООО «Технопроект», ИП ФИО15, ООО «Изолион», ООО «Сантекс Про», ООО «Плиматера», ООО «ТПК Промаэротехника», ООО «Ретерма», ООО «Отльятинский завод приборов отопления», ООО «Ресурс» и другие, в адрес которых, согласно данным выписок операциям на расчетных счетах налогоплательщика, заявителем перечислялись денежные средства за соответствующие материалы.

При этом согласно представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15), приобретенные налогоплательщиком материалы передавались только одному подрядчику ООО «110 ССУ» - ООО «Электроформ», выполнявшему электромонтажные работы.

Иным заказчиком заявителя - ООО «Центр обеспечения пожарно- спасательной и научной деятельности», для выполнения работ на объектах которого привлекалось ООО «ТСК Монолит», в ходе выездной налоговой проверки не представлена исполнительная документация по взаимоотношениям с ООО «110 ССУ», из которой возможно установить фактических исполнителей работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением ИФНС России № 21 по г. Москве от 02.12.2020 № 20-25/3-6816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» доначислены суммы налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «ТСК Монолит», в связи с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами самостоятельного выполнения ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» работ, которые по условиям договорных отношений с ООО «ТСК Монолит» переданы для выполнения данному контрагенту.

При этом указанное решение ИФНС России № 21 по г. Москве ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» в установленном порядке не обжаловано, налогоплательщик согласился с выводами инспекции в отношении ООО «ТСК Монолит».

В отношении ООО «Констракшн Технолоджи» инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Констракшн Технолоджи» на основании заключенных с ООО «110 ССУ» договоров от 20.02.2019 № 2, от 21.02.2019 № 4, от 01.03.2019 № 6, от 15.03.2019 № 1, от 18.03.2019 № 8, от 20.03.2019 № 10, от 28.06.2019 № 18, от 01.07.2019 № 20 выполняло комплекс строительно - монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем 4 этажа объекта заказчика, корпусов А, Б, Г на объектах заказчиков, а также жилых домов №№ 5 (корп. 5.1, 5.2, 5.3), 8 (корп. 8.1, 8.2, 8.3), 11 (корп. 11.1, 11.2).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что указанный контрагент не располагает необходимым количеством сотрудников для выполнения работ (по данным справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2019 год - 7 сотрудников), а также имуществом и транспортными средствами.

В ходе допроса руководитель ООО «Констракшн Технолоджи» ФИО9 (протокол допроса от 05.07.2021 № 09/2.2) подтвердил руководство данной организацией, а также выполнение работ в рамках договорных отношений с ООО «110 ССУ».

Вместе с тем, свидетель указал на то, что все работы от имени ООО «Констракшн Технолоджи» выполнялись субподрядными организациями, наименования которых ФИО9 не помнит. Кроме того, свидетель указал на то, что контроль за выполнением работ на объектах ООО «110 ССУ» осуществлялся сотрудниками ООО «Констракшн Технолоджи» - главным инженером ФИО11 и заместителем главного инженера ФИО10

Кроме того, в ходе допроса свидетелю названы наименования организаций, в адрес которых ООО «Констракшн Технолоджи» перечисляло денежные средства с назначением платежей «за монтажные работы по инженерным системам», «за строительные материалы», в том числе - ООО «СтройТехСити», ООО «Медиа.РУ», ООО «БалтСтройКонсалт», ООО «Умный Климат Инжиниринг», ООО «Добрыня» и другие. При этом ФИО9 не смог идентифицировать данные организации в качестве выполнявших работы в рамках договорных обязательств ООО «Констракшн Технолоджи» перед налогоплательщиком.

Из свидетельских показаний ФИО11 и ФИО10 (протоколы допроса от 24.08.2020 № 22 и от 26.07.2021 № 09/1 соответственно) следует, что в проверяемом периоде свидетели осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЦТКАО». В ООО «Констракшн Технолоджи» свидетели не были трудоустроены, при этом оказывали данной организации консультационные услуги по телефону по вопросам строительства и заполнения документации (актов освидетельствования скрытых работ, журналов).

Сотрудники ООО «Констракшн Технолоджи» свидетелям не известны.

Кроме того, ФИО10 в ходе допроса дополнительно сообщил, что ООО «110 ССУ» ему не знакомо, предмет взаимоотношении между ООО «Констракшн Технолоджи» и заявителем свидетелю не известен, кто контролировал выполнение работ на объектах заявителя ФИО10 также не известно. Свидетель пояснил, что он никогда не был на объектах, на которых ООО «Констракшн Технолоджи» выполнялись работы по договорам с обществом, и не знает где расположены данные объекты.

Фактическое осуществление ФИО11 и ФИО10 трудовой деятельности в ООО «Центр технических компетенций атомной отрасли» подтверждается представленными данной организаций в ходе выездной налоговой проверки трудовыми договорами, заключенными с данными сотрудниками.

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт формальной регистрации ООО «Констракшн Технолоджи» в качестве члена саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение подрядный организаций», поскольку из документов, представленных данной саморегулируемой организаций следует, что в качестве сотрудников ООО «Констракшн Технолоджи» при подаче заявления на вступление в саморегулируемую организацию указаны ФИО12 и ФИО10., фактически не являвшиеся сотрудниками рассматриваемого контрагента.

В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС, представленных в проверяемом периоде ООО «Констракшн Технолоджи», налоговым органом установлено, что поставщиками данного контрагента заявителя в проверяемом периоде согласно данным книг покупок являлись, в том числе ООО «Комплиит», ООО «Профрешение», ООО «Колес» и ООО «Инвейс». В свою очередь поставщиками указанных организаций являлись ООО «Врим», ООО «Строй Бум», ООО «Стройальянс» и ООО «Антураж».

При этом ООО «Комплиит», ООО «Профрешение», ООО «Колес», ООО «Инвейс», ООО «Врим», ООО «Строй Бум», ООО «Стройальянс» и ООО «Антураж» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагали имуществом и необходимым количеством сотрудников.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Комплиит», ООО «Профрешение» и ООО «Строй Бум» налоговым органом установлено отсутствие расходов, подтверждающих ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда имущества, выплата заработной платы и т.д.).

Кроме того, ООО «Профрешение» в проверяемом периоде не осуществлялись какие-либо продажи по данным выписки по операциям на расчетных счетах.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Констракшн Технолоджи» инспекцией установлено, что полученные денежные средства в дальнейшем направлялись указанным контрагентом в адрес ООО «Норд», ООО «Регионстрой», ООО «Колес», ООО «Скайпорт», ООО «СК Ватор», ООО «Ивент», ООО «Фурафуд», ООО «Вальдер», ООО «Арматоргопт» и ООО «Окей» за строительные материалы, строительно- монтажные работы по инженерным системам, пуско-наладочные работы.

Вместе с тем, ООО «Норд», ООО «Регионстрой», ООО «Колес», ООО «Скайпорт», ООО «СК Ватор», ООО «Ивент», ООО «Фурафуд», 0 ООО 00 «Вальдер» и ООО «Арматоргопт» не осуществляли реальную финансово - хозяйственную деятельность, не располагали сотрудниками.

Кроме того, ООО «Норд», ООО «Ивент» и ООО «Фурафуд» производили перечисление полученных денежных средств на счета генеральных директоров данных организаций.

ООО «СК Ватор» и ООО «Вальдер» за счет полученных денежных средств приобретали туристические путевки.

ООО «Регионстрой» направляло полученные денежные средства на покупку иностранной валюты.

ООО «Окей» фактически осуществляло деятельность, не связанную с выполнением строительно-монтажных работ (розничная торговля пищевыми продуктами).

Заказчиком заявителя - АО «Мосстроймеханизация № 4», для выполнения работ на объектах которого привлекалось ООО «Констракшн Технолоджи», представлена информация, согласно которой на строительном объекте по адресу: г. Москва, ВАО, Гольяново, ул. Амурская, вл. 3 работы по устройству инженерных систем корпусов А, Б, Г выполнялись силами ООО «110 ССУ», что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, числившегося в качестве сотрудника ООО «Констракшн Технолоджи», который пояснил, что не осуществлял работы на соответствующем объекте и не имел информации о проведении таких работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией от заказчика заявителя АО «Управление по Строительству № 111» получен журнал общих работ (форма № КС-6) по объекту жилого дома № 5 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, согласно которому в списках персонала указаны сотрудники заявителя (начальник участка ФИО16, главный инженер ФИО17, старший инженер

ФИО18, ФИО19, заместитель генерального директора ООО «110 ССУ» ФИО20). Сотрудники ООО «Констракшн Технолоджи» в данном журнале отсутствуют.

Кроме того, вышеуказанный журнал не содержит сведений о субподрядных организациях осуществляющих работы на объекте.

В результате анализа представленного заявителем штатного расписания, а также справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), трудовых книжек, трудовых договоров, должностных инструкций и иных документов, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель располагал необходимым штатом сотрудников для самостоятельного выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «ТСК Монолит» и ООО «Констракшн Технолоджи», а именно - 17 монтажников вентиляционных систем и монтажников санитарно-технических систем, 5 мастеров, а также 6 старших инженеров ПТО.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод, что ООО «ТСК Монолит» и ООО «Констракшн Технолоджи» фактически не осуществляли выполнение работ по договорам с заявителем, так как рассматриваемые контрагенты не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, осуществляли взаимоотношения с организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и фактически были формально введены в финансово-хозяйственные отношения с ООО «110 ССУ» с целью получения экономического эффекта в форме необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган полагает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты заключения сделок между заявителем и ООО «ТСК Монолит», ООО «Констракшн Технолоджи», которые носят технический характер.

Действия проверяемого налогоплательщика по отражению сведений о фактах хозяйственной жизни (сделках) с сомнительными контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности квалифицированы налоговым органом как нарушающие положения ст. 54.1 НК РФ.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем был заявлен довод о должной осмотрительности заявителя при выборе спорных контрагентов.

Судом первой инстанции указанный довод рассмотрен и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Заявитель указал, что перед заключением договоров общество проводило проверку своих контрагентов, в том числе, с применением открытых источников информации, на предмет добросовестности и знало, что ООО «ТСК «Монолит» и ООО «Констракшн Технолоджи» действующие организации, зарегистрированные в надлежащем порядке, имеющие банковские счета, а, следовательно, прошедшие проверку как со стороны налоговых органов при регистрации, так и со стороны кредитных организаций при открытии счетов.

Перед заключением договоров и в ходе выполнения предусмотренными ими обязательств ООО «ТСК «Монолит» и ООО «Констракшн Технолоджи» предоставляли в распоряжение общества документы, подтверждающие их правоспособность и реальность функционирования.

В частности, ООО «ТСК «Монолит» предоставило в распоряжение общества карту партнера и визитку компании, в которых отражены в том числе контактные данные контрагента, свидетельство о постановке на учет, лист записи из ЕГРЮЛ, уведомление об учете в Федеральной службе государственной статистики, Устав, решение единственного участника о создании, приказ о возложении на ФИО3 функций генерального директора. Также ООО «ТСК «Монолит» были представлены копии договоров аренды офиса, заключенного с АО «Мехзавод», и аренды склада, заключенного с ООО «Иткол-сервеинг». Кроме того, передана копия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выписками по операциям на счетах ООО «ТСК «Монолит» подтверждается перечисление указанной компанией арендных платежей в адрес АО «Мехзавод» и ООО «Иткол-сервеинг».

В свою очередь, ООО «Констракшн Технолоджи» также были предоставлены проспект компании, коммерческое предложение, карту компании и визитку генерального директора, в которых отражены в том числе контактные данные контрагента, свидетельство о постановке на учет, лист записи из ЕГРЮЛ, уведомление об учете в Федеральной службе государственной статистики, Устав, решение единственного участника о создании, приказ о возложении на ФИО9 функций генерального директора. Также ООО «Констракшн Технолоджи» были представлены копии договоров аренды офиса, заключенного с ООО «Лвантаж Управление», и аренды склада, заключенного с ООО «Мстросервис».

Выписками по операциям на счетах ООО «Констракшн Технолоджи» подтверждается перечисление указанной компанией арендных платежей в адрес ООО «Авантаж Управление» и ООО «Метросервис».

Учитывая изложенное, совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению заявителя, характеризуют ООО «ТСК «Монолит» и ООО «Констракшн Технолоджи» как компании, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции, заявитель, заключая договоры со спорными контрагентами, по которым общая сумма выполненных работ составила 438 922 835 руб. 79 коп., не выяснял за счет каких материальных и трудовых ресурсов ООО «ТСК «Монолит» и ООО «Констракшн Технолоджи» будут осуществлять работы, а также за счет чего гарантируют возмещение убытков заявителя в случае ненадлежащего исполнения спорными контрагентами обязательств по договорам.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены: знание директором о заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах; непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

При оценке возражений налогоплательщика и доводов в обоснование выбора контрагента, а также доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени, необходимо учитывать следующее.

Степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально - производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, совершаются сделки на значительную сумму либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ, либо сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащим исполнении.

При проведении налоговой проверки в отношении ООО «ТСК Монолит» (ИНН <***>) установлено следующее:

- общая сумма выполненных работ - 192 447 092 руб. 53 коп.;

- дата образования юридического лица - 13.11.2017;

- уставный капитал - 501 000 руб.;

- основной вид деятельности (ОКВЭД) - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- количество зарегистрированных транспортных средств в 2017 - 0, в 2018 - 0;

- имущество - не зарегистрировано;

- количество работников, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ составило: за 2018 год - 6 человек, за 2019 - 4 человека.

В отношении ООО «Констаркшн Технолоджи» (ИНН <***>) установлено следующее:

- общая сумма выполненных работ - 246 475 743 руб. 26 коп.;

- дата образования юридического лица - 18.02.2019;

- уставный капитал - 500 000 руб.;

- основной вид деятельности (ОКВЭД) - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

- количество зарегистрированных транспортных средств в 2019 - 0.

- имущество - не зарегистрировано.

- количество работников, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ составляет: за 2019 - 7 человек.

Как указано в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном ВС РФ 13.12.2023г., при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»2 ).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае причины выбора спорных контрагентов и принятые сверхриски не могут быть объяснены разумными деловыми причинами ввиду отсутствия у спорных контрагентов деловой репутации, технической базы, примеров выполненных работ, а также имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проанализирована трудовая функция работников спорных контрагентов, в результате чего было установлено, что инженеры спорных контрагентов осуществляли консультирование в дистанционной форме и не присутствовали на строительных объектах, при этом показания указанных сотрудников, данные ими при осуществлении допросов, носят противоречивый характер. В частности, различаются показания генеральных директоров и инженеров спорных контрагентов относительно того, кто осуществлял контроль монтажных и сантехнических работ на строительных объектах, какие трудовые функции и в какой форме осуществляли сотрудники, каким образом они были трудоустроены.

Кроме того, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в ИФНС № 5 по г. Москве в соответствии с адресом регистрации ООО «Центр технических компетенций атомной отрасли» (ИНН <***>) в ответ на требование представлены копии документов:

- копии трудовых договоров, заключенных с ФИО6, ФИО10, ФИО11 (ФИО10 и ФИО12 параллельно получали доход согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Констракшн Технолоджи»;

- приказы о приеме на работу, о предоставлении отпусков, о направлении работника в командировку ФИО6, ФИО10, ФИО11:

- должностные инструкции ФИО6, ФИО10, Монжелея

А.С;

- копии листов нетрудоспособности ФИО6, ФИО10, ФИО11;

- характеристики на ФИО6, ФИО10, ФИО11;

- табели учета рабочего времени ФИО6, ФИО10, ФИО11.

В ходе анализа представленных документов, установлено, ООО «Центр технических компетенций атомной отрасли» (ИНН <***>) был заключен трудовой договор № 32кц от 01.01.2018 с ФИО6 Согласно трудовому договору ФИО6 работал в должности начальника оценки соответствия, по настоящему договору работа является основной. Также согласно табелю рабочего времени установлен факт о 8-часовом рабочем дне ФИО6

ФИО10 работал в ООО «Центр технических компетенций атомной отрасли» ИНН <***> с 01.12.2018 по 31.01.2020 в должности заместителя начальника отдела оценки соответствия (0,45 ставки).

ФИО12 работал в ООО «Центр технических компетенций атомной отрасли» ИНН <***> с 01.12.2018 по 30.08.2019 в должности главного эксперта отдела технических нормативов, по настоящему договору работа является основной.

С учетом объемов работ, осуществленных в рамках спорных договоров, указанные обстоятельства подвергают сомнению доводы заявителя о том, что силами данных сотрудников мог надлежащим образом осуществляться контроль деятельности субподрядных организаций, привлекаемых спорными контрагентами.

Из договоров и первичных документов ООО «110 ССУ», ООО «Констракшн Технолоджи» и ООО ТСК «Монолит», представленных в ходе выездной проверки следует, что от имени спорных контрагентов были произведены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в ходе строительства многоквартирных домов.

Как полагает арбитражный суд, вышеуказанные работы в обязательном порядке подразумевают нахождение сотрудников (монтажников, рабочих) субподрядных организаций на объектах строительства, а также подлежат отражению в журнале осуществления общих работ (форма КС-6).

Как было установлено в ходе выездной проверки, сотрудники ООО «Констракшн Технолоджи» и ООО «ТСК Монолит» на объектах указанных в договорах работы не выполняли. Сведения о спорных контрагентах в журнале общих работ по форме КС-6 отсутствуют.

При этом в материалы дела также не представлены доказательства, на основании которых арбитражный суд мог бы достоверно установить, кем, как и в каких объемах выполнялись монтажные и сантехнические работы на строительных объектах.

Заявителем в материалы дела была представлена справка о выполненных работах, из которой, по мнению заявителя, можно установить объем работ, осуществленных силами заявителя, а также силами подрядных организаций. Между тем, объем работ в указанной справке выражен в стоимостном выражении, и не содержит сведений, какие именно работы были осуществлены, в каком количестве и по какой цене.

Помимо вышеизложенных обстоятельств в рамках налоговой проверки было установлено, что субподрядные организации, которые привлекались спорными контрагентами, также не имели необходимых ресурсов для осуществления работ в заявленном объеме.

При этом по результатам анализа банковских выписок спорных контрагентов за проверяемый период установлено дальнейшее перечисление полученных от ООО «110 ССУ» денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками «технических» организаций, индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих НДС, а также физических лиц с последующим снятием денежных средств с расчетных счетов.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий. При этом необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, в том числе, отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), а также невозможность реального осуществления спорных операций контрагентами заявителя с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, свидетельствует о том, что спорными контрагентами не могло производится исполнение условий договоров должным образом.

В рассматриваемом случае для проявления должной осмотрительности заявитель должен был выяснить, каким образом спорные контрагенты собираются исполнять условия заключенных договоров, установить соразмерность материальных и трудовых ресурсов спорных контрагентов тому результату, который предполагалось достичь в рамках реализации заключенных договоров, что, по мнению арбитражного суда, должно было исключить возможность заключения договоров со спорными контрагентами. Непринятие данных мер при заключении договоров со спорными контрагентами повлекло возникновение у заявителя рисков налоговых последствий недобросовестного поведения указанных контрагентов.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. (п.4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном ВС РФ 13.12.2023г.)

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие противоречий в описательной и резолютивной частях решения налогового органа в части установления размера сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих пеней.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 суд обязал сторон провести совместную сверку расчетов, представить совместный акт сверки с письменными пояснениями в суд заблаговременно.

В материалы дела представлены письменные пояснения налогового органа, в соответствии с которыми, согласно книгам покупок ООО «110 ССУ» (Материалы ВНП ООО 110 ССУ , книги покупок и продаж 110 ССУ) в 1-4 кварталах 2018г., 1 квартале 2019г. по контрагенту ООО «ТСК Монолит» были приняты к вычету счета-фактуры на сумму 192447092,5 руб.

Согласно книги покупок ООО «110 ССУ» (Материалы ВНП ООО 110 ССУ диск1, книги покупок и продаж 110 ССУ) в 2-3 кварталах 2019г. по контрагенту ООО «Констракшн технолоджи» были приняты к вычету счета фактуры а сумму 246475743, 3 руб.

Сумма НДС доначисленная по вышеуказанным счетам-фактурам составила за период 2018- 2019г.г. 70 435 626.69 руб. что отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, математический расчет недоимки по НДС за проверяемый период является правильным и подтверждается материалами дела в частности книгой покупок самого общества, в связи с чем, довод о цифровых расхождениях по книгам покупок ООО «110 ССУ» отклоняется судом апелляционной инстанции.

По доводу ООО «110 ССУ» об отсутствии в резолютивной части решения расчета недоимки по НДС за 4 квартал 2018года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В своих письменных пояснениях налоговый орган отмечает, что при оформлении оспариваемого решения была допущена техническая ошибка при конвертации расчета недоимки из информационной базы в графический редактор MS Word в таблицу не отразился графический вид расчёта по НДС за 4 квартал 2018г. а также допущена опечатка в сумме недоимки по налогу на прибыль за 2019г. (вместо 34917397 руб. указано 34173397руб), однако общая сумма недоимки в размере 144 133 070 pуб. была отражена правильно и полностью совпадает с актом выездной проверки, что не повлияло на размер доначислений по налогам.

При этом, в акте выездной налоговой проверки данный расчет за 4 квартал 2018г. был отражен в полном объеме, о чем Общество знало на всех стадиях проверки, при рассмотрении ее материалов и обжаловании ее результатов в досудебном порядке, суде первой инстанции.

Необходим отметить, что налогоплательщиком при рассмотрении материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля доводы о неверном арифметическом расчете недоимки не заявлялись, что отражено в представленных Обществом возражениях на акт налоговой проверки и возражениях на дополнения к акту.

Согласно пункту 68 Постановления Пиенума ВАС РФ от 10.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Общество не оспаривает, что в полном объеме приняло к вычету в проверяемом периоде счета фактуры выставленные ООО «ТСК «Монолит» и ООО «Констракшн Технолоджи».

Также подлежит отклонению довод Общества об отсутствии в описательной части решения выявленных нарушений налогового законодательства в 4 квартале 2018г. поскольку данные нарушения, допущенные обществом были описаны в том числе на стр. 2-26 оспариваемого решения.

Налоговым органом проанализировав приставленный контррасчет, было установлено, что налоговым органом была применена неправильная методика при расчете недоимки по НДС за 2,3,4 кв-л. 2018г. и 1,2,кв-л. 2019г. (вычеты по НДС отражались в периодах по датам счетов фактур, однако к вычетам принимались в следующих кварталах), которая, не повлияла на общую сумму доначислений по налогам, однако, повлияла на итоговую сумму пени.

Для недопущения нарушений прав налогоплательщика налоговым, органом были вынесены решения № 09/10 от 09.11.2023г. и решение 09/11 от 10.11.2023г. о внесении изменений в оспариваемое решение, в соответствии с которыми сумма пени по НДС была уменьшена на 1 221 617,42 руб. (всего составила 29 643 802,33руб. вместо 30 865 419,75руб).

Кроме того, заявитель указывает, что в решениях № 09/1 от 25.09.2023г., № 09/10 от 09.11.2023г., 09/11 от 10.11.2023г. о внесении изменений в оспариваемое решение, в соответствии с которыми сумма пени по НДС была уменьшена на 1 221 617,42 руб. (всего составила 29 643 802,33руб. вместо 30 865 419,75руб), налоговым органом был указан период расчета пени 2019г., однако период 2018г. не отражен, в связи с чем, по его мнению данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе Инспекции при перерасчете пени, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

В отношении указанного довода, налоговым органом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми заинтересованное лицо отмечает, что согласно расчету пени по НДС с учетом вынесенных решений о внесении изменений в решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки сумма пени составила 29 643 802,33руб.

Из указанного расчета прямо видно, что пени рассчитывались на недоимку по НДС за период 2018-2019г.г., что согласуется с выводами отраженными в оспариваемом решении.

В связи с выявленным налогоплательщиком недочетом в оформлении решений о внесении изменений в решение № 09/18 от 27.07.2022г., налоговым органом была направлена заявка № 2023-0000000000006140706 от 24.11.2023г. в службу технической поддержки (ГНИВЦ г. Нижний Новгород) информационного ресурса АИС Налог-3 с указанием того, что при формировании в информационном ресурсе АИС Налог-3 решений о внесении изменений в решение по выездной налоговой проверки отражается только крайний год проверяемого периода, хотя общая сумма пени формируется правильно с учетом всех проверяемых периодов.

В ответ на вышеуказанную заявку, техническими специалистами ГНИВЦ был дан ответ из которого следует, что печатная форма (ПФ) решения о внесении изменений в решение вынесенное по результатам налоговой проверки КНД 1160284 предусматривает указание только крайнего года проведения при расчете пени, однако сумма пени рассчитывается за все периоды проверки. Кроме того, данная форма утверждена приказом ФНС, и внесение в нее каких либо изменений не предусмотрено, в связи с чем, техническими специалистами ГНИВЦ, налоговому органу было рекомендовано обратиться с письмом о рассмотрении вопроса внесения изменений в печатную форму решения, через вышестоящий налоговый орган в Центральный аппарат ФНС.

Отражение в расчете пени в решениях о внесении изменений в решение по выездной проверки только крайнего года проверки (2019г) носит технический характер, не повлияло на правильность самого расчета за все периоды проверки и тем самым, довод налогоплательщика о недостоверности расчета пени по НДС за 2018- 2019г. противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения не применён мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497, отклоняется по следующим основаниям.

Решением Управления № 07-12/072318 от 24.10.2022г., решение Инспекции было отменено в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 330 260,25 рублей.

В отношении перерасчета пени, налоговый орган сообщает, что 25.09.2023г. Инспекцией было вынесено решение № 09/1 от 25.09.2023г. о внесении изменений в оспариваемое решение в связи с произведенным перерасчетом пени в связи с применением положений Постановления правительства № 497 от 28.03.2023г.

Сумма пени, с учетом перерасчета, составила 55 861 232,68 руб. вместо 63 734 323,44руб., указанной в решении 09/18 от 27.07.2022г.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-93878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова