АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» октября 2023 года Дело № А38-2328/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате поставленного товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика», о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 1 221 909 руб. и договорной неустойки за период 01.03.2023 по 01.10.2023 в размере 61 095 руб. 45 коп.

По существу исковых требований истец пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи на поставку лесопродукции № 8 от 17.06.2022, № 9 от 20.06.2022, № 17 от 21.09.2022, № 19 от 27.09.2022, № 45 от 28.11.2022, № 27 от 14.12.2022. По условиям заключенных договоров истец передал ответчику бревна липовые для распиловки и строгания на общую сумму 2 380 552 руб., однако ответчик оплатил полученную продукцию не полностью. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ (л.д. 4-5, 52, 77-78).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.10.2023).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что им произведена частичная оплата долга. Остаток долга на день рассмотрения спора составляет 1 223 259 руб. Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 64).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (покупателем) был заключен в письменной форме договор купли-продажи № 8, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя лесопродукцию, бревна липовые для распиловки и строгания в количестве 53 м?, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в течение месяца с момента заключения настоящего договора перечислением на расчетный счет поставщика (л.д. 7-8).

Кроме того, 20.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (покупателем) был заключен в письменной форме договор купли-продажи № 9, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя лесопродукцию, бревна липовые для распиловки и строгания в количестве 100 м?, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в течение месяца с момента заключения настоящего договора перечислением на расчетный счет поставщика (л.д. 10-11). Дополнительным соглашением от 19.07.2022 к договору № 9 от 20.06.2022 стороны внесли в пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» дополнительный объем продукции: бревна липовые для распиловки и строгания - 100 м? (л.д. 12).

21.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (покупателем) был заключен в письменной форме договор купли-продажи № 17, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя лесопродукцию, бревна липовые для распиловки и строгания в количестве 23,8 м?, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в течение месяца с момента заключения настоящего договора перечислением на расчетный счет поставщика (л.д. 15-16).

27.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (покупателем) был заключен в письменной форме договор купли-продажи № 19, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя лесопродукцию, бревна липовые для распиловки и строгания в количестве 47 м?, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в течение месяца с момента заключения настоящего договора перечислением на расчетный счет поставщика (л.д. 18-19).

28.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (покупателем) был заключен в письменной форме договор купли-продажи № 45, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя лесопродукцию, бревна липовые для распиловки и строгания в количестве 50 м?, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в течение месяца с момента заключения настоящего договора перечислением на расчетный счет поставщика (л.д. 21-22).

14.12.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и ООО «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (покупателем) был заключен в письменной форме договор купли-продажи № 27, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя лесопродукцию, бревна липовые для распиловки и строгания в количестве 100 м?, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в течение месяца с момента заключения настоящего договора перечислением на расчетный счет поставщика (л.д. 24-25).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, предусмотренная договорами продукция передана в собственность покупателя на общую сумму 2 380 552 руб., что подтверждается товарными накладными № 15 от 20.06.2022 на сумму 344 500 руб., № 17 от 21.06.2022 на сумму 314 143 руб., № 25 от 15.07.2022 на сумму 396 383 руб., № 36 от 26.09.2022 на сумму 275 894 руб., № 39 от 04.10.202 на сумму 189 826 руб., № 45 от 29.11.2022 на сумму 255 056 руб., № 49 от 19.12.2022 на сумму 116 300 руб., № 50 от 26.12.2022 на сумму 272 700 руб., № 51 от 28.12.2022 на сумму 215 750 руб. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем (л.д. 9, 13-14, 17, 20, 23, 26-28).

Тем самым действия истца соответствовали договорам и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Условиями пункта 4.2 договоров предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение месяца с момента заключения договора.

Оплата за товар произведена ответчиком по следующим платежным поручениям: № 398 от 17.06.2022 на сумму 200 000 руб., № 404 от 21.06.2022 на сумму 144 500 руб., № 426 от 05.07.2022 на сумму 200 000 руб., № 445 от 15.07.2022 на сумму 114 143 руб., № 545 от 31.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 548 от 01.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 262 от 28.04.2023 на сумму 200 000 руб., № 344 от 15.06.2023 на сумму 100 000 руб. в общей сумме 1 158 643 руб. (л.д. 29-35, 66).

Тем самым у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 221 909 руб. (2 380 552 руб. – 1 158 643 руб.). Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

27.04.2023 поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате товара (л.д. 36-37). Претензия ответчиком получен, однако долг не погашен.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 15.06.2023, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 323 259 руб. (л.д. 65). Между тем сведения, содержащиеся в акте сверки, не соответствуют фактически представленным в материалы дела доказательствам передачи и оплаты товара. Поэтому арбитражный суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, выполненным на основании подтверждающих документов.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за товар в сумме 1 221 909 руб.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.03.2023 по 01.10.2023 (210 дней) в сумме 61 095 руб. 45 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 договоров купли-продажи установлено, что в случае просрочки оплаты партии сырья более чем на десять банковских дней покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03%, но не более пяти процентов от стоимости неоплаченной месячной партии сырья.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

1 221 909 Х 0,03% Х 210 = 76 979 руб. 70 коп., где:

1 221 909 руб. – сумма долга,

0,03% - размер неустойки (пункт 6.2 договора),

210 дн. – количество дней просрочки (с 01.03.2023 по 01.10.2023)

5% от 1 221 909 = 61 095 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 61 095 руб. 45 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию основной долг в сумме 1 321 909 руб. и неустойка в размере 61 095 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 809 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 25 830 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 979 руб. (26 809 руб. – 25 830 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская деревообрабатывающая фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 221 909 руб., неустойку в размере 61 095 руб. 45 коп., всего 1 283 004 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 830 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 979 руб., уплаченную по платежному поручению № 46 от 15.06.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков