Постановление по делу № 07АП-9723/2024 от 31.01.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-11753/2023

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-9723/24 (1)) на определение от 11.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11753/2023 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» об установлении залогового статуса,

В судебном заседании участвуют представители:

от ПАО Национальный банк «Траст»: ФИО5 по доверенности от 28.09.2023;

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 01.12.2021;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее по тексту – Банк Траст» (ПАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – должник, ФИО4) несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 16 732 165,43 руб., из которых: 8 344 601,18 руб. – основной долг, 7 946 793,11 руб. – проценты, 421 004,15 руб. – пени, 19 766,99 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»; взыскать 6 000 руб. в пользу Банка «Траст» (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.05.2024 (резолютивная часть объявлена 24.05.2024) заявление Банка «Траст» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 – член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сириус».

От Банка «Траст» (ПАО) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении залогового статуса, в котором просит признать требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 16 732 165,43 руб., из которых: 8 344 601,18 руб. – основной долг, 7 946 793, 11 руб.- проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.11.2023 год, 421 004,15 руб.- пени, 19 766,99 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества: - нежилое помещение, назначение: нежилое, 2 этаж, общей площадью 269, 90 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2913, адрес: <...> (1/2 доля в праве собственности), - нежилое помещение, назначение: нежилое, подвал этаж, общей площадью 273, 70 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2912, адрес: <...> (? доля в праве собственности); - 27/80 доли в праве собственности на земельный участок на землях населенного пункта для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв.м., адрес: г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:0200021:2504.

Определением от 11.11.2024 года Арбитражный суд Томской области признал требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 16 732 165,43 руб., из которых: 8 344 601,18 руб. – основной долг, 7 946 793, 11 руб.- проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.11.2023 год, 421 004,15 руб.- пени, 19 766,99 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, в качестве обеспеченного залогом имущества – денежных средств, перечисленных из конкурсной массы ФИО8, полученных от реализации заложенного имущества:

- нежилого помещение, назначение: нежилое, 2 этаж, общей площадью 269,90 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2913, адрес: <...>; - 1341/8000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв. м., по адресу: Томская область, г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:200021:2504; - доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв. м., по адресу: Томская область, г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:200021:2504, принадлежащей ФИО4, пропорциональной ? доли в праве собственности на нежилое помещение назначение: нежилое, 2 этаж, общей площадью 269,90 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2913, адрес: <...>.

- нежилого помещения, назначение: нежилое, подвал этаж, общей площадью 273, 70 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2912, адрес: <...>; - 1359/8000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв. м., по адресу: Томская область, г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:200021:2504; - доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв. м., по адресу: Томская область, г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:200021:2504, принадлежащей ФИО4, пропорциональной ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 273,70 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2912, адрес: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что предмет залога уже был реализован в деле №А67-10692/2018 о банкротстве ФИО8 ( бывшего супруга должника). После продажи предмета залога на торгах ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» не может устанавливать залоговые требования в размере, превышающем сумму, включенную в реестр требований ФИО8 по делу №А67-10692/2018, то есть на сумму выше 14 700 675, 50 рублей.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» представил в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО Национальный банк «Траст» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 11.11.2024 Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рост Банк» (кредитор) и ООО «Восторг» (заемщик) заключили кредитный договор <***> от 01.04.2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее и исполнить иные обязательства согласно условиям договора.

Сумма кредита составила 30 100 000 руб., сроком на 60 мес., под 15,5 % годовых.

Пунктом 1.8 предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: договором поручительства № 5/ПФ/40-14-МСБ от 01.04.2014, заключенным с ФИО4, договором поручительства № 5/ПЮ/40/14-МСБ от 01.04.2014, заключенным с ИП ФИО8, договором об ипотеке № 5/И/40/14-МСБ, заключенным с ФИО8

Согласно договору поручительства № 5/ПФ/40/14-МСБ, заключенному между ОАО «Рост Банк» и ФИО4 (поручитель), поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Восторг», в том же объеме, как и заемщик, за исполнение всех обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 01.04.2014, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.

01.04.2014 между ОАО «Рост Банк» (кредитор) и ООО «Восторг» (заемщик) заключен кредитный договор <***> «МСП Банк», по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9 900 000 руб., на срок 60 мес., под 12,25% годовых, а заемщик обязался предоставить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.8 предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: договором поручительства № 6/ПЮ/40/40/14-МСБ/ ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014, заключенного с ФИО4, договором поручительства № 6/ПЮ/40/14-МСБ/ ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014, заключенного с ИП ФИО8, договором об ипотеке № 6/И/40/14-МСБ/ ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014, заключенного с ФИО8

По договору поручительства № 6/П/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014, заключенному между ОАО «Рост Банк» и ФИО4 (поручитель), поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Восторг», в том же объеме, как и заемщик, за исполнение всех обязательств, возникших из кредитного договора <***> «МСП Банк» от 01.04.2014, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2017 по делу № 2-376/2017 солидарно с ООО «Восторг», ФИО4, ИП ФИО8 в пользу АО «Рост Банк» взыскана задолженность по договорам <***>, <***> от 01.04.2014 в общей сумме 11 834 682,33 руб., из которых: по кредитному договору №5K/40/14-МСБ от 01.04.2014 в размере 3 488 209,10 руб., в том числе 2 918 000 руб. в счет ссудной задолженности (основной долг), 401 881,63 руб. - просроченных процентов, 137 843 руб. - пени за просрочку основного долга, 30 483,46 руб. - пени за просрочку процентов; по кредитному договору №6К/40/14-МСБ/ОАО «МПС Банк» от 01.04.2014 в размере 8 346 473,23 руб., в том числе 7 250 086,75 руб. в счет ссудной задолженности (основной долг), 843 708,79 руб. - просроченных процентов, 207 928,10 руб. - пени за просрочку основного долга, 44 749,59 руб. - пени за просрочку процентов.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.08.2018 по делу № 13-809/2018 произведена процессуальная замена взыскателя – АО «Рост Банк», выбывшего из установленного судом правоотношения по гражданскому делу по иску АО «Рост Банк» к ООО «Восторг», ФИО4. ИП ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника – Банк «Траст» (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2018 по делу № 2-1746/2018 с ООО «Восторг», ФИО4, ИП ФИО8, в пользу Банк «Траст» (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам <***>, <***> от 01.04.2014 по состоянию на 19.10.2018 в общей сумме 1 493 773,04 руб., из которых 148 186,70 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15.04.2014 по 19.10.2018, по кредитному договору №5K/40/14-МСБ от 01.04.2014, 1 345 586,34 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15.04.2014 по 19.10.2018, по кредитному договору № 6K/40/14-МСБ/ОАО «МПС Банк» от 01.04.2014; взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору №5K/40/14-МСБ от 01.04.2014, исчисляемые на сумму основного долга, определенные исходя из ставки 17,5% годовых, начиная с 20.10.2018 до момента фактического погашения основного долга; взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору №6K/40/14-МСБ/ОАО «МПС Банк» от 01.04.2014, исчисляемые на сумму основного долга, определенные исходя из ставки 12,5% годовых, начиная с 20.10.2018 до момента фактического погашения основного долга.

Определением суда от 31.05.2024 (резолютивная часть объявлена 24.05.2024) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банка «Траст» (ПАО) в размере 16 732 165,43 руб., из которых: 8 344 601,18 руб. – основной долг, 7 946 793,11 руб. – проценты, 421 004,15 руб. – пени, 19 766,99 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, основанное на кредитных договорах <***>, <***> от 01.04.2014 и договорах поручительства № 5/ПФ/40-14-МСБ, № 6/П/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014.

Залоговым требование банка не признавалось.

При этом в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, между Банком и супругом должника ФИО8 заключены договоры об ипотеке №5/И/40/14-МСБ от 01.04.2014 и № 6/И/40/14- МСБ/ОАО «МПС Банк» от 01.04.2014.

Решением Кировского районного суда г. Томск от 29.06.2017 по делу № 2- 376/2017, вступившим в законную силу 29.10.2017, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: - нежилое помещение, кадастровый номер 70:21:0200021:2913, адрес: <...>; - нежилое помещение кадастровый номер 70:21:0200021:2912, адрес: <...>; - земельный участок общей площадью 419 кв.м., адрес: г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 по делу № А67-10692/2018 в рамках дела о банкротстве ФИО8 требование Банка «Траст» (ПАО) в размере 14 700 675,5 руб., в том числе 8 344 601, 18 руб. – основной долг, 3 107 446, 27 руб. – проценты, 3 235 824,8 руб. – пени, 12 803, 25 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО8 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке №5/И/40/14-МСБ от 01.04.2014, №6/И/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 2 этаж, общей площадью 269, 90 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2913, адрес: <...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, подвал этаж, общей площадью 273, 70 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2912, адрес: <...>;

- земельный участок на землях населенного пункта для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв. м., адрес: г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:0100050:14.

Указанное имущество являлось совместной собственностью должника и ФИО8

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Определением Томского областного суда от 10.08.2022 №33-2646/2022, оставленным без изменений Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 №88-24605/2022, произведен раздел имущества между супругами:

- за ФИО4 и ФИО8 признано право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, 2 этаж, общей площадью 269, 90 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2913, адрес: <...>, по ? доли за каждым;

- за ФИО4 и ФИО8 признано право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, подвал этаж, общей площадью 273, 70 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2912, адрес: <...>, по ? доли за каждым;

- за ФИО4 и ФИО8 признано право собственности на земельный участок на землях населенного пункта для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв. м., адрес: г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:0200021:2504, по 27/80 доли за каждым.

Банк, полагая, что он как залогодержатель, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных. Требование Банка, включенное в реестр должника, хоть и не было признано залоговым, было обеспечено имуществом должника в силу закона. Соответственно, должник не может претендовать на денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, раньше, чем будут полностью погашены обеспеченные данным имуществом требования Банка.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из указанных норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данное правило содержит ряд исключений, как, например: залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации); разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 902/11); средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю залогодержателю (абзац 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134).

Из материалов дела следует, что в результате проведенных торгов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО8 заложенное имущество реализовано.

07.08.2024 завершены торги по следующим лотам:

Лот №1:

- нежилое помещение общей площадью 269,9 кв. м. (кад. №70:21:0200021:2913), расположенное на 2-м этаже нежилого здания по адресу: <...>;

- 1341/8000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, общей площадью 419,0 кв.м. (кад. № 70:21:200021:2504) по адресу: Томская область, г. Томск, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала;

- доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:200021:2504, принадлежащая ФИО4, пропорциональная ? доли в праве собственности на нежилое помещение назначение: нежилое, 2 этаж, общей площадью 269,90 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2913, адрес: <...>.

Лот №2:

- нежилое помещение общей площадью 273,7 кв.м. (кад. №70:21:0200021:2912), расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <...> - 1359/8000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:200021:2504;

- доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:200021:2504, принадлежащая ФИО4, пропорциональная ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 273,70 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2912, адрес: <...>.

15.08.2024 финансовым управляющим ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи имущества №01-08/08 с ИП ФИО9 (ИНН <***>, ОГНИП 308701709800089), адрес регистрации: г. Томск, <...>.

Согласно пункту 2.1. договора цена сделки определена следующим образом: цена лота № 1 составляет 12 990 000 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей, цена лота № 2 составляет 10 550 000 (десять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В результате, общая стоимость реализованного имущества составила 23 540 000 рублей (двадцать три миллиона пятьсот сорок тысяч). Указанные денежные средства, переведены на счет должника ИП ФИО8 и находятся в конкурсной массе.

Указанные обстоятельства, в том числе факт реализации спорного имущества лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что предмет залога реализован в рамках дела о банкротстве ФИО8, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12).

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).

Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

Таким образом, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Ссылка подателя жалоба о том, что после продажи предмета залога на торгах ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» не может устанавливать залоговые требования на сумму, превышающую сумму включенную в реестр ФИО8 по делу №А67-10692/2018, то есть на сумму выше 14 700 675, 50 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также, факт сохранения залога после раздела имущества между супругами ФИО10 установлен судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО8

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу о банкротстве супруга должника ФИО8 № А67-10692/2018, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве. Изменение предмета залога и реализация долей нарушат права Банка как залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом, а не принадлежащей должнику в нем доли.

На основании изложенного следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В данном случае требование Банка, включенное в реестр должника, хоть и не было признано залоговым, было обеспечено имуществом должника в силу закона.

Соответственно, должник не может претендовать на денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, раньше, чем будут полностью погашены обеспеченные данным имуществом требования Банка.

Таким образом, залог: нежилого помещения, кадастровый номер 70:21:0200021:2913, адрес: <...>; нежилого помещения кадастровый номер 70:21:0200021:2912, адрес: <...>; - земельного участка общей площадью 419 кв.м., адрес: г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, заменен на денежный эквивалент, однако, при этом, залог не утратил силу.

Статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 16 732 165,43 руб., из которых: 8 344 601,18 руб. – основной долг, 7 946 793, 11 руб.- проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.11.2023 год, 421 004,15 руб.- пени, 19 766,99 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, в качестве обеспеченного залогом имущества – денежных средств, перечисленных из конкурсной массы ФИО8, полученных от реализации заложенного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании пункта 4 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФИО4 решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Томской области признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, суд считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11753/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3