Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» мая 2025 года Дело № А41-69193/2024

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» к ООО «ФЛАГМАН» о взыскании 6203029 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по дов. № 31.12.2026-5315-24 от 13.12.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 0125-01 от 10.02.2025 г., ФИО3 по дов. № 0325-03 от 31.05.2025,

установил:

ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФЛАГМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, с учетом принятого судом в соответствии со статей 49 АПК РФ уточнения, 6203029 руб. 18 коп., из которых: 5474377 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 728652 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.12.2022 г. по 15.07.2024 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 450.1, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о том, что ответчиком в рамках договора подряда № Ж-2404-22 от 12.08.2022 г. были выполнены работы на сумму 47115932 руб. 97 коп., в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса, при этом, в качестве аванса и оплаты работ по договору истцом ответчику было перечислено 63226686 руб. 25 коп. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 13.1. договора. Договор был расторгнут 16.07.2024 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление на иск указал, что с его стороны нарушений при выполнении работ не было, результат работ передан истцу на общую сумму 57 756 197 руб. 54 коп., что подтверждается исполнительной документацией. По мнению ответчика, ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» уклонилось от подписания конечного варианта РСС (расчета сметной стоимости), финальных актов по форме КС-2, КС-3 и итогового акта по договору. Мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от истца не поступал, ввиду чего, работы считаются принятыми истцом, и оснований для взыскания неотработанного аванса в заявленном истцом размере не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях истца на отзыв ответчика, объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Ж-2404-22 от 12.08.2022 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: многофункциональная комплексная застройка, 1 этап строительства, 1 очередь, жилой дом № 2, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, КСХП «Химки» (далее – Объект), в соответствии с техническим заданием (приложением № 18 к договору), технологическими картами, ППР, стандартами, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 1). Срок начала работ по договору 04.11.2022 г., срок окончания выполнения работ 26.12.2022 г.

Согласно пункту 9.3. договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка генеральным подрядчиком производится ежемесячно. До 25-го числа отчетного месяца (периода) подрядчик передает генеральному подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном периоде, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе паспорта, сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде. Вышеуказанные документы направляются подрядчиком через личный кабинет подрядчика для предварительной проверки объемов и стоимости работ и согласования службой строительного контроля.

В силу подпункта 9.3.1. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат считаются направленными в адрес генерального подрядчика с момента размещения в личном кабинете подрядчика указанных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя подрядчика.

В соответствии с подпунктом 9.3.2. договора генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Генеральный подрядчик имеет право не принимать на проверку акт и справку до предоставления подрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

После подписания подрядчиком и генеральным подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик в пятидневный срок выставляет счет-фактуру на стоимость выполненных работ (подпункт 9.3.7. договора).

Итоговая приемка выполненных работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки результата работ. Оформление итогового акта сдачи-приемки результата работ производится по письменному обращению подрядчика (подпункт 9.3.8. договора).

Пунктом 9.4. договора предусмотрены условия резервирования. Генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых по акту о приемке выполненных работ генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ (без учета стоимости номинированных и не номинированных материалов), для формирования гарантийного удержания.

В силу пункта 13.3. договора генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления подрядчику уведомления.

Договор был исполнен подрядчиком частично.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.04.2024 г. и составляет 49 686 134 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно пункту 5.1. договора выплата авансов производится генеральным подрядчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета авансов (приложение № 6 к договору).

Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы по договору до его расторжения на сумму 47 115 932 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается представленными в материалы дела истцом подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.11.2022 г., № 2 от 25.01.2023 г., № 3 от 14.02.2023 г., № 4 от 26.02.2023 г., № 5 от 27.03.2023 г., № 6 от 17.05.2023 г., № 7 от 01.07.2023 г., № 8 от 12.07.2023 г., № 9 от 05.09.2023 г.

Истцом в качестве авансирования и оплаты работ подрядчику были перечислены денежные средства в общем размере 63 226 686 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 29114 от 30.08.2022 г., № 29115 от 30.08.2022 г., № 29116 от 30.08.2022 г., № 29117 от 30.08.2022 г., № 29626 от 01.09.2022 г., № 44412 от 21.11.2022 г., № 45735 от 28.11.2022 г., № 48347 от 09.12.2022 г., № 50049 от 16.12.2022 г., № 50970 от 21.12.2022 г., № 484 от 10.01.2023 г., № 485 от 10.01.2023 г., № 2742 от 24.01.2023 г., № 3891 от 30.01.2023 г., № 5117 от 02.02.2023 г., № 6683 от 10.02.2023 г., № 6684 от 10.02.2023 г., № 7234 от 14.02.2023 г., № 7803 от 16.02.2023 г., № 7822 от 16.02.2023 г., № 7823 от 16.02.2023 г., № 7825 от 16.02.2023 г., № 7829 от 16.02.2023 г., № 14359 от 22.03.2023 г., № 40271 от 07.07.2023 г., № 40273 от 07.07.2023 г., № 40274 от 07.07.2023 г., № 40275 от 07.07.2023 г., № 40276 от 07.07.2023 г., № 40277 от 07.07.2023 г., № 40278 от 07.07.2023 г., № 12062 от 01.09.2023 г., № 154065 от 01.09.2023 г., № 7621 от 18.06.2024 г., № 6893 от 22.06.2024 г., и не оспаривается ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Истец указал в иске, что согласно подпункта 7.1.15. Договора подрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной и электробезопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли) в соответствии с действующими СНиП, ТСН, нормативными актами, обеспечить их соблюдение и выполнение всеми подрядчиками (субподрядчиками).

В соответствии с пунктом 10.20. договора за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда генеральный подрядчик имеет право наложить на подрядчика штрафы в размере, установленном в приложении № 4 к Договору.

Генеральный подрядчик в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств, связанных с грубым нарушением требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда уведомлением исх. № 01-05/10552 от 16.06.2023 г. уведомил подрядчика о нарушении требований безопасности строительства и культуре производства и об удержании суммы штрафа в общем размере 50 000 руб. 00 коп.

Указанный штраф не был оплачен подрядчиком. В связи с этим, генеральным подрядчиком произведено удержание штрафа в общем размере 50 000 руб. 00 коп.

Актами взаимозачета № 7211 от 04.07.2024 г. и № 7316 от 05.07.2024 г. стороны произвели зачеты встречных однородных требований по договору на общую сумму 7 566 088 руб. 51 коп.

Несмотря на установленные договором сроки, на текущую дату работы подрядчиком генеральному подрядчику полностью не сданы, а просрочка выполнения работ составляет более 16 (шестнадцати) месяцев, что указывает на грубое нарушение сроков выполнения работ по договору. Остались невыполненными подрядчиком работы стоимостью 2 570 201 руб. 63 коп.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 16.07.2024 г. через электронный документооборот АО «ПФ «СКБ Контур» (исх. № 01-12/ПР-1242 от 16.07.2024 г.) предоставил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.3. договора. Договор считается расторгнутым со дня получения ответчиком уведомления (пункт 13.9. договора).

В указанном же уведомлении (исх. № 01-12/ПР-1242 от 16.07.2024 г.) истец заявил о проведении взаимозачета взаимных однородных требований по договору на сумму 7 593 415 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Уведомление об одностороннем отказе, полученное ответчиком 16.07.2024 г., содержало также требование о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

Ввиду получения подрядчиком претензии генерального подрядчика от 16.07.2024 г. и оставления ее без реагирования, истец произвел зачет встречных однородных требований на сумму 7 593 415 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно данным бухгалтерского учета задолженность генерального подрядчика по оплате выполненных работ по договору на дату уведомления исх. № 01-12/ПР-1242 от 16.07.2024 г. составила 7 593 415 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 20 %. Задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по договору по незакрытому авансу составила 16 188 080 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20 %. В результате произведенного зачета задолженность подрядчика по возврату неотработанного аванса по договору в размере 7 593 415 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 20 %, считается частично погашенной, и полностью погашена задолженность генерального подрядчика по оплате выполненных работ по договору в размере 7 593 415 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 20 %.

В результате произведенного зачета остаток задолженности подрядчика перед генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса по договору № Ж-2404-22 от 12.08.2022 г. составил 5 474 377 руб. 02 коп.

Поскольку в досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора подряда, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно подпункта 13.1.1. договора генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случаях задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядного договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 13.3. договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке 16.07.2024 г.

Между тем, в обоснование своей позиции ответчик указал, что, вопреки утверждению генерального подрядчика, на дату расторжения договора им были выполнены по договору и предъявлены подрядчиком к приемке работы на сумму 57 756 197,54 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Между тем, доводы ответчика о том, что ООО «ФЛАГМАН» выполнило работы по договору подряда № Ж-2404-22 от 12.08.2022 г. в полном объёме и что генеральный подрядчик уклонился от подписания конечного варианта РСС (расчета сметной стоимости), финальных актов по форме КС-2, КС-3 и итогового акта по договору, судом не принимаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11).

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исходя из представленных истцом документов в материалы дела, последним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, переданным подрядчиком и принятым генеральным подрядчиком в порядке, предусмотренном подпунктом 9.3.1. договора, был акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 01.11.2024 г. вместе со справкой о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 01.11.2024 г. на сумму 3 144 960 руб. 45 коп., из которых заявлено: СМР по договору на сумму 493 453 руб. 98 коп., номинированных материалов, предусмотренных РСС на сумму 1 943 032 руб. 29 коп., компенсации стоимости номинированных материалов на сумму 708 474 руб. 18 коп.

Указанные акт и справка № 10 были переданы и приняты генеральным подрядчиком после расторжения договора.

При этом, ответчик утверждает, что выполнил и предъявил к приемке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 10.11.2024 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 10.11.2024 г. на сумму 7 361 588 руб. 72 коп., из которых заявлены материалы, не запроцентованные ранее на сумму 7 361 588 руб. 72 коп.

Между тем, представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 10.11.2024 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 10.11.2024 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку только эти два документа из представленных ответчиком актов и справок не подписаны генеральным подрядчиком, они не направлялись подрядчиком через личный кабинет и не поступали к нему для предварительной проверки объемов и стоимости работ и согласования службой строительного контроля, в порядке, предусмотренном подпунктом 9.3.1. договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено.

Кроме того, подрядчиком в материалы дела не представлены подтверждающие документы по согласованию компенсации материалов, не запроцентованных ранее на сумму 7 361 588 руб. 72 коп., указанных в акте и справке №№ 11 от 10.11.2024 г., а также документы по закупке и оплате указанных материалов. Данные суммы не были согласованы истцом и в цену договора не заложены. Приложенная ответчиком исполнительная документация относится к выполненным и принятым истцом актам о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 10.11.2024 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 в отсутствие иных документов, подтверждающих факт согласования с генеральным подрядчиком, закупку и оплату указанных в них материалов, не подлежат признанию относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов ответчика о возникновении у истца обязанности их оплаты.

В связи с принятием работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС -2 № 10 от 10.11.2024 н. истцом были уточнены исковые требования.

Таким образом, истец полагает, что, учитывая стоимость выполненных ответчиком работ по договору, у последнего перед истцом образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 5 474 377 руб. 02 коп. (состоящей из суммы, оставшейся после произведенного генеральным подрядчиком зачета, признанным судом обоснованным, в размере 8 594 664 руб. 77 коп., за минусом 3 144 960 руб. 45 коп. стоимости по акту о приемке выполненных работ № 10 от 10.11.2024 г., плюс 24 672 руб. 70 коп. гарантийного удержания в порядке подпункта 9.4.1. договора).

С учетом изложенного, анализа имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса в общем размере 5474377 руб. 02 коп. является обоснованной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании 728 652 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.12.2022 г. по 15.07.2024 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.3. договора за нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, в том числе срока начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения Работ согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору) генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05 % (Пять сотых процента) от суммы работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости работ по договору.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 728 652 руб. 16 коп. за период с 27.12.2022 г. по 15.07.2024 г. ответчиком по правилам статьи 65 АПКРФ не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки ответчиком не представлено, заявлений о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

ООО «ФЛАГМАН» вправе было поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако данным правом не воспользовалось; разумных мер для снижения неустойки не приняло. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его арифметически верным и не противоречащим закону.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд считает сумму взыскиваемой неустойки 728 652 руб. 16 коп. за период с 27.12.2022 г. по 15.07.2024 г. за просрочку выполнения работ справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, а требование истца по иску в этой части подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" 5474377 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 728652 руб. 16 коп. неустойки и 69617 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских