АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
30 декабря 2025 года Дело № А29-7604/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным предписания,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,
при участии:
от заявителя: ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации), ФИО3 (по доверенности от 24 декабря 2024 года, в судебных заседаниях 18 и 20 ноября 2025 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району, в котором просит признать недействительными предписание № 8-л от 25 апреля 2025 года и решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора № 54 от 02 июня 2025 года.
Определением суда от 20 июня 2025 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 июля 2025 года в 09 час. 40 мин.
16 июля 2025 года Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора представила в суд отзыв на заявление, в котором изложила свои возражения по заявленным требованиям.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Определением суда от 25 июля 2025 года судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» назначено на 12 августа 2025 года на 12 часов 00 минут.
11 августа 2025 года от государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району поступили оригиналы материалов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания № 8-л от 25 апреля 2025 года.
Определением суда от 12 августа 2025 года судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» отложено на 22 сентября 2025 года.
Определением суда от 22 сентября 2025 года судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» отложено на 20 октября 2025 года.
17 октября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» поступили дополнительные документы.
Определением суда от 20 октября 2025 года судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» отложено на 18 ноября 2025 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1.
18 ноября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявок собственников многоквартирного дома № 32 по ул. Ленина, актов выполненных работ.
В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения по делу, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы до 15 часов 00 минут 20 ноября 2025 года и до 15 часов 30 минут 02 декабря 2025 года. Вынесены протокольные определения суда.
27 ноября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» поступило заявление об отказе от заявленных требований к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора о признании недействительным решения от 02 июня 2025 года № 54.
01 декабря 2025 года от государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора поступил письменный отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» о признании недействительным предписания от 25 апреля 2025 года № 8-л, в соответствии с которым Инспекция считает оспариваемое предписание законным и обоснованным и просит в удовлетворении требований общества отказать; просит рассмотреть дело, назначенное на 02 декабря 2025 года, без участия представителя Инспекции.
02 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» поступило ходатайство об объявлении перерыва.
По ходатайству заявителя в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16 декабря 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.
16 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» ФИО4, которая имеет необходимый опыт и квалификацию для проведения строительных экспертиз. Для предоставления согласия эксперта и внесения денег на депозит суда, общество просит продлить перерыв в судебном заседании на пять рабочих дней.
Об объявлении перерывов стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
После окончания перерывов судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
В судебном заседании 16 декабря 2025 года представитель заявителя отказался от требования в части признания недействительным решения от 02 июня 2025 года № 54, в остальной части заявление поддержал, также поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и продлении перерыва в судебном заседании, изложил позицию по делу.
Полномочия на полный или частичный отказ от заявленного требования судом проверены.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку частичный отказ от требования обусловлен добровольным волеизъявлением заявителя, суд не усматривает нарушений закона или ущемления прав и законных интересов других лиц при отказе заявителя от требования в части признания недействительным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от 02 июня 2025 года № 54 и принимает его. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Суд, заслушав представителей заявителя, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159 и частью 2 статьи 185 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» о назначении судебной строительной экспертизы и о продлении перерыва в судебном заседании отказал ввиду отсутствия правовых оснований, а также поскольку у суда имеется возможность оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ на основании имеющихся в материалах дела документов.
Поскольку суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, оснований для объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного разбирательства судом не имеется.
Представитель заявителя после объявления судом об окончании исследования доказательств, на стадии судебных прений заявил отвод судье.
В силу части 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу; в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод может быть заявлен на подготовительной части судебного разбирательства.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 АПК РФ судья объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.
Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.
Однако представителем заявителя об отводе судьи в нарушение требований части 2 статьи 24 АПК РФ заявлено после завершения исследования доказательств, объявления об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений.
В данном случае суд полагает, что заявление об отводе составу суда сделано заявителем в связи с негативной оценкой истцом процессуальных действий суда по разрешению заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы после окончания стадии принятия заявлений об отводе составу суда.
Суд полагает, что такие обстоятельства не могут рассматриваться судом как ставшие известными истцу после начала рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд полагает, что данный отвод заявлен в связи с негативной оценкой представителем заявителя процессуальных действий суда, в виду чего оставил данное заявление без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06 апреля 2023 года № 011000356.
Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru), управление многоквартирным домом № 32 по ул. Ленина, г. Микунь осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» на основании договора управления от 01 января 2025 года.
На основании поступившего в государственную жилищную инспекцию по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора обращениями гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <...> (вх.№ 02-21-12-05-85 от 26 февраля 2025 года) и на основании решения Службы от 16 апреля 2025 года № 300 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь».
По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 25 апреля 2025 года № 11-л.
В целях устранения выявленных нарушений государственной жилищной инспекцией по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» выдано предписание от 25 апреля 2025 года № 8-л с требованием в срок до 02 июня 2025 года, предписывающее обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» принять меры и обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим в подвальном помещении многоквартирного дома № 32 по ул. Ленина, г. Микунь: осушить подвальное помещение; обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунта основания, фундамента и конструкций подвала в подвальном помещении.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь», не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) с заявлением об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований № 8-л от 25 апреля 2025 года.
Решением № 54 от 02 июня 2025 года Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований № 8-л от 25 апреля 2025 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» обратилось в арбитражный суд.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества входят, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее -Минимальный перечень).
Согласно пункту 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.
Пунктом 18 Минимального перечня установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а именно: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.
Из вышеназванных технических норм следует, что обслуживающая жилищный фонд организация должна обеспечивать надлежащее состояние подвалов и систем водоотведения МКД.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).
На основании пункта 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Пунктом 4.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Согласно 4.1.3 Правил № 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (пункт 4.1.15 Правил № 170).
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро - и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло - и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Таким образом, общество обязано принимать меры для исполнения обязанностей управляющей компании, установленных вышеуказанными нормами, также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения названных требований, заявителем не представлены.
Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора в ходе проведенного 25 апреля 2025 года обследования многоквартирного дома № 32 были выявлено, что в подвале присутствует запах канализации, с 1-4 подъезды присутствует увлажненный грунт, с 5-6 подъезд – подтопление подвала, выявлено отсыревание нижней части стены с 1-6 подъезд в следствие воздействия влаги.
Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» документы (акт о засоре канализационного колодца от 03 апреля 2025 года, акт об ущербе имущества МКД от 03 апреля 2025 года) не отменяют обязанности по обеспечению соблюдения норм законодательства по надлежащему содержанию подвального помещения.
Доводы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» о том, что предписание незаконно, поскольку нарушение нормируемого температурно-влажностного режима сырости и замачивании грунта подвала происходит из-за регулярного затопления подвального помещения грунтовыми водами, в виду отсутствия дренажной системы вблизи многоквартирного дома №32, а также по вине АО «УВТК», которое не обеспечивает чистку внешних канализационных колодцев, происходит их засор и излив канализационных стоков через присоединённые инженерные сети в подвальное помещение, судом отклоняется, поскольку не свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» не обязано обеспечивать соблюдение норм законодательства по надлежащему содержанию подвального помещения.
В данном случае, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований по надлежащему содержанию подвального помещения.
Как установлено должностным лицом государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора в ходе проведенной проверки и подтверждено материалами дела (в том числе актом проверки от 25 апреля 2025 года) вышеприведенные требования Правил № 170 обществом на момент проведения проверки не были исполнены.
Факт увлажнения грунта с 1-4 подъезды и подтопление подвала с 5-6 подъездов в многоквартирном доме № 32 (в том числе актом проверки от 25 апреля 2025 года) и заявителем не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что, приняв на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию его общего имущества, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь», в том числе, приняло обязательство по соблюдению Правил № 170.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь», являющееся организацией по обслуживанию многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Следовательно, в силу изложенных норм действующего законодательства, общество обязано предпринимать меры к содержанию подвального помещения.
Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Суд отклоняет довод общества об отсутствии четкой формулировки относительно конкретных действий, совершение которых необходимо для устранения нарушений, поскольку оспариваемое предписание предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения выявленных нарушений, в связи с чем отсутствие в предписании указания на конкретные меры по устранению выявленных нарушений не свидетельствует о его незаконности.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по обеспечению нормативного содержания общего имущества МКД отклоняются судом как противоречащие приведенному выше нормативному регулированию рассматриваемых правоотношений, ссылка общества на несогласие с порядком организации и проведения ответчиком проверки не исключает фактических обстоятельств, свидетельствующих о выявленных нарушениях и наличии у заявителя обязанности их устранить.
Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, сводятся к несогласию с его положениями и направлены на уклонение от исполнения законных требований Инспекции, ввиду чего были отклонены судом.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно выдала обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» оспариваемое предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения, предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания № 8-л от 25 апреля 2025 года недействительным, в связи с чем заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» требование следует оставить без удовлетворения.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части признания недействительным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора № 54 от 02 июня 2025 года. Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Е.Г. Вахнина