Постановление по делу № 07АП-2313/2025 от 29.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-147/2025

29.05.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис» (№07АП-2313/2025) на решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-147/2025 (судья Сосин Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/220501001, место нахождения: 659102, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/540601001, место нахождения: 630004, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...> зд. 1) о взыскании 842 322 руб. 77 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 125-24 от 06.06.2024 за период с 29.08.2024 по 01.10.2024,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – ООО «Холод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис» (далее – ООО «Промснаб-Сервис») о взыскании 842 322,77 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 125-24 от 06.06.2024 за период с 29.08.2024 по 01.10.2024.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промснаб-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что несвоевременное исполнение обязательств по договору произошло в связи с тем, что после подписания договора и внесения оплаты в виде аванса заказчик был обязан передать подрядчику геодезическую разбивочную основу и репер. Заказчик передал объект подрядчику только после 14.08.2024, то есть с существенной задержкой. Проектная документация передана лишь 26.08.2024. По причине неблагоприятных погодных условий работы на объекте были временно приостановлены, о чем заказчик был проинформирован письмом №601-09 от 04.09.2024, ответа от заказчика не поступило. Полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ООО «Холод», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между ООО «Холод» (заказчик) и ООО «Промснаб-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 125-24 от 06.06.2024. Предметом указанного договора является ремонт асфальтобетонного покрытия прилегающей территории на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, кинотеатр «Заря».

В соответствии с пунктами I.5, 1.7 договора работы выполняются с использованием материалов подрядчика, стоимость которых включена в предварительную общую стоимость по договору. Подрядчик обеспечивает выполнение работ своими силами, инструментами, оборудованием, приспособлениями и с использованием своей спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязан при проведении работ соблюдать все требования действующего законодательства, касающегося безопасности производимых работ (санитарные, медицинские, электротехнические, пожарные и т.д.).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора предварительная общая стоимость работ по договору (предварительная сумма договора) составляет 9 347 621 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 557 936 руб. 97 коп., и включает в себя: стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком. Стоимость работ, транспортные расходы, по доставке сотрудников подрядчика до объекта работ и обратно, стоимость услуг спецтехники, командировочные расходы, проживание, затраты по оформлению необходимой документации, НДС и все другие возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора. Окончательная стоимость настоящего договора определяется по результатам приемки работ исходя их фактических объемов работ, примененных материалов и единичных расценок, согласованных сторонами настоящего договора. Условиями договора предусмотрено внесение предварительной оплаты в размере 60 % от предварительной суммы договора не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора. Окончательные расчет производится не позднее 5 банковских дней с даты завершения работ в полном объеме и подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – не позднее 25.06.2024, а завершение в срок не позднее 30 календарных дней с даты перечисления заказчиком предварительной оплаты.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в соответствии с пунктом 4.1 договора, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от предварительной суммы договора за каждый календарный день просрочки, которая взыскивается до даты фактического исполнения обязательства включительно.

За нарушение требований охраны труда и правил пожарной безопасности подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 3 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение (пункты 6.3, 6.10 договора).

Истец 29.07.2024 перечислил ответчику в качестве аванса по договору 5 608 573,09 руб., что подтверждено платежным поручением № 10268.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства к установленному сроку истец направил ему претензионное письмо исх. № 410/1 от 29.08.2024 с требованием об исполнении возложенных на него обязательств.

В связи с необходимостью поставки материалов, необходимым для выполнения работ, заказчиком была перечислена дополнительная сумма в размере 2 855 314 руб.

Общая сумма произведенной оплаты составила 8 463 887,09 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 8 584 021,90 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

В связи с тем, что ответчик работы своевременно не выполнил, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.08.2024 по 01.10.2024, размер которой составил 953 457,58 руб.

За несоблюдение требований в области охраны труда, пожарной безопасности начислен ответчику штраф в размере 9 000 руб.

Письмом от 15.11.2024 исх. 483/1 ответчик был уведомлен об удержание пени и штрафов, подлежащих уплате подрядчиком путем вычета суммы пени (штрафов) из стоимости выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 120 134,81 руб.

ООО «Холод» обратилось в адрес ООО «Промснаб-Сервис» с требованием об оплате пени.

Требование истца ответчиком оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Холод» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено о взыскании с подрядчика 842 322,77 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 125-24 от 06.06.2024 за период с 29.08.2024 по 01.10.2024.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Промснаб-Сервис» правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «Промснаб-Сервис» при заключении спорного договора, как исполнитель работ, должно было ознакомиться с условиями договора, предварительно оценить его условия, объем работ, специфику объекта, и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

Как установлено судом, доказательств совершения фактических действий по приостановлению работ в пределах срока выполнения работ по договору подрядчиком не представлено.

Заявление о приостановлении выполнения работ было сделано за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Приостановление работ после истечения установленного договором срока их выполнения не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право подрядчика впервые заявить о приостановлении выполнения работ уже после истечения согласованного в договоре срока их окончания.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает недоказанным отсутствие вины ООО «Промснаб-Сервис» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ.

Поскольку материалами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ООО «Промснаб-Сервис» не заявлялось, несмотря на то, что представитель ответчика 29.01.2025 обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной суммы пени является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-147/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья В.М. Сухотина