АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-3831/2024
«23» января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года;
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании предоплаты по договору от 22.06.2023 №18 оказания услуг в сумме 83916 руб.; о взыскании предоплаты по договору от 22.06.2023 №19 оказания услуг в сумме 10640 руб., расходов на оплату строительно-технической экспертизы ООО «ПрофОценка» в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения иска от 05.04.2024),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в заседании:
от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2023, выдана сроком на 3 года, копия диплома, копия св-ва о заключении брака),
от ответчика – ФИО2 (паспорт),
от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 22.06.2023 №18 оказания услуг в сумме 83916 руб.; о взыскании предоплаты по договору от 22.06.2023 №19 оказания услуг в сумме 10640 руб., расходов на оплату строительно-технической экспертизы ООО «ПрофОценка» в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения иска от 05.04.2024).
Представитель истца уточненные требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.
Ответчик уточненные требования не признает по основаниям, изложенным письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
10.10.2024 ИП ФИО2 представил в материалы дела встречный иск. В судебном заседании 10.10.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления. В судебном заседании 16.01.2025 ответчик заявил устное ходатайство и просил суд возвратить встречное исковое заявление.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
С учетом изложенного суд считает необходимым возвратить ИП ФИО2 встречное исковое заявление, поступившее в суд 10.10.2024, с приложенными к нему документами.
Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договор оказании услуг №18 (далее – договор №18) по изготовлению баннеров 260 см х 262 см, широкоформатная УФ печать с карманами по верхнему и нижнему краю (16 шт), и договор оказания услуг №19 (далее – договор №19) по монтажу баннеров на объекте заказчика по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.1 договора №18 общая стоимость услуг составляет 119880 руб.
Согласно п. 2.1 договора №19 общая стоимость услуг составляет 15200 руб.
В соответствии с п. 1.2 договоров срок оказания услуг – в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в п. 3.2 договора.
Из пунктов 3.2 договоров следует, что стороны согласовали следующий порядок оплаты – аванс в размере 70% от общей стоимости услуг заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора; окончательный расчет производиться заказчиком в течение 3 банковских дней с момента оказания услуг в полном объеме.
05.07.2023 ИП ФИО1 перечислила ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора №18 денежные средства в сумме 83916 руб. (70% от общей стоимости услуг), о чём поставила исполнителя в известность письмом на электронную почту ra_yspex@mail.ru.
Следовательно, срок изготовления баннеров (14 рабочих дней) по договору №18 до 25.07.2023.
25.07.2023 ИП ФИО1 перечислила ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора №19 денежные средства в сумме 10640 руб. (70% от общей стоимости услуг), о чём поставила исполнителя в известность письмом на электронную почту ra_yspex@mail.ru.
Следовательно, срок монтажа баннеров (14 рабочих дней) по договору №19 до 14.08.2023.
По состоянию на 02.08.2023 исполнителем были изготовлены и смонтированы баннеры в количестве 8 штук.
Из искового заявления следует, что 03.08.2023 (на следующий день после монтажа баннеров) смонтированные и изготовленные ответчиком баннеры начали расклеиваться в местах склейки. Клеевой слой на баннерах стал не ровным, концы баннеров стали болтаться из-за расклейки, по баннерам пошли волны.
03.08.2023 истец на электронную почту ответчика ra_yspex@mail.ru направил письмо об отказе принять данную работу и о рассмотрении возможности переделать баннеры.
11.08.2023 истец на электронную почту ответчика ra_yspex@mail.ru направил письмо с требованием заменить некачественно сделанные баннеры в рамках заключенных договоров.
16.08.2023 истец на электронную почту ответчика ra_yspex@mail.ru вновь направил письмо с информацией о том, что баннеры продолжают расползаться и рваться, и приложил соответствующие фотографии.
23.08.2023 ответчик провел частичную замену расклеенных баннеров на баннеры с проклейкой и прошивкой. Однако к вечеру 23.08.2023 смонтированные ответчиком новые баннеры на швах проклейки начали расходиться.
Утром 24.08.2023 при осмотре баннеров истцом было выявлено частичное расклеивание клеевого слоя на всех баннерах, в результате чего по баннерам пошла волна и образовались складки.
31.08.2023 ответчик в адрес истца направил по электронной почте акты выполненных работ №75 от 25.07.2023 и №76 от 02.08.2023.
04.09.2023 ответчик произвел монтаж еще 6 баннеров. Истец обнаружил, что все смонтированные ответчиком баннеры были поцарапаны и в пятнах клея.
07.09.2023 ответчик направил в адрес истца по электронной почте акт выполненных работ №78 от 04.09.2023
07.09.2023 истец в адрес ответчика направил почтовую корреспонденцию, в котором содержался мотивированный отказ от 06.09.2023 от подписания актов выполненных работ.
12.09.2023 ответчиком были смонтированы два оставшихся баннера, и в тот же день ответчик направил истцу акт выполненных работ №79 по электронной почте.
15.09.2023 истец в адрес ответчика направил почтовую корреспонденцию, в котором содержался мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.
25.09.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о замене некачественно изготовленных и смонтированных баннеров или о расторжении договоров №18 и №19 с возвратом предоплаты в размере 83916 руб. и 10640 руб.
Ответчик данные претензии оставил без удовлетворения.
20.10.2023 между ИП ФИО1 и ООО «ПрофОценка» был заключен договор №10-23 на проведение строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составила 5000 руб.
Проведение экспертизы было назначена на 27.10.2023.
23.10.2023 истец уведомил ответчика о проведении досудебной экспертизы, направив ему соответствующую почтовую корреспонденцию.
Однако ответчик на место проведения экспертизы не явился.
Из заключения ООО «ПрофОценка» от 13.11.2023 №10-23 следует, что в ходе проведения детального осмотра исследуемых баннеров обнаружено, что изготовленные и смонтированные баннеры имеют следующие недостатки и дефекты:
1) частичное отслоение клеевого слоя в нижней и верхней части соединения крепления баннеров (карманах);
2) разность крепления карманов баннеров (проклейка, прошивка одной строчкой, прошивка двумя строчками, прошивка 3 строчками);
3) волнистость линий прошивки;
4) частичный отрыв карманов баннера, соединенных прошивкой строчкой;
5) пятна клея на баннерах;
6) нарушение геометрии баннеров (выступают обратные части баннеров по сторонам на 2-3 мм);
7) отсутствие шайбы Гровера или контргайки на болтовых соединениях (раскручивание гайки из-за парусности и постоянных вибраций);
8) кривизна боковых граней баннеров;
9) неровная обрезка боковых частей.
По результатам замеров всех баннеров выявлены расхождения в размерах баннеров, по сравнению с заявленными 260 х 262 в договоре №18. Имеется также разность крепления карманов баннеров (отсутствие прошивки / прошит 1 строчкой / прошит 2 строчками / прошит 3 строчками).
Истец, посчитав, что изготовление и монтаж баннеров является некачественным, что нарушены существенные условия договоров №18 и №19, а также сроки оказания услуг, и учитывая, что претензию от 25.09.2023 ответчик оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору №18 в сумме 83916 руб. и предоплаты по договору №19 в сумме 10640 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из условий договоров №18 и №19 о сроках оказания услуг (выполнения работ), указанных в п. 1.2 договоров, и дат получения ответчиком предоплаты, следует, что услуги (работы по изготовлению и установки баннеров) должны быть оказаны до 25.07.2023 по договору №18 и до 14.08.2023 по договору №19.
Однако из материалов дела следует, что работы по изготовлению и установки 16 баннеров не были выполнены ответчиком в предусмотренные договорами сроки, надлежащего качества, недостатки не были устранены в разумные сроки, в связи с чем истец заявил о расторжении договоров №18 и №19 с возвратом предоплаты по ним.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что недостатки в изготовлении и монтаже баннеров, на которые истец неоднократно указывал ответчику (03.08.2023, 11.08.2023, 16.08.2023, 24.08.2023, 07.09.2023, 15.09.2023, 25.09.2023), не были устранены ответчиком в установленный истцом разумный срок (более 40 дней с даты окончания исполнения договоров - 14.08.2023 по 25.09.2023), что явилось основанием для истца отказаться от исполнения договоров №18 и №19 и потребовать возврата предоплаты, внесенной за изготовление и монтаж баннеров.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Уведомление о расторжении договоров было направлено истцом в адрес ответчика 25.09.2023.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49) также разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из системного анализа указанных положений следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное надлежащее исполнение обязательства по заключенным договорам.
Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, составленные ответчиком, истцом не подписаны, работы по изготовлению и монтажу баннеров не приняты. Из заключения ООО «ПрофОценка» от 13.11.2023 №10-23 следует, что изготовленные и смонтированные ответчиком баннеры имеют недостатки и дефекты.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неоднократные обращения истца об исправлении недостатков работ по изготовлению и монтажу баннеров (03.08.2023, 11.08.2023, 16.08.2023, 24.08.2023, 07.09.2023, 15.09.2023, 25.09.2023) в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, истец законно и обоснованно отказался от исполнения договоров №18 и №19.
Оценив указанное заключение ООО «ПрофОценка» от 13.11.2023 №10-23 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что имелись недостатки в изготовлении и монтаже баннеров, которые на дату проведения исследования не были устранены.
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В судебном заседании 16.01.2025 суд разъяснил ответчику, что он вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества изготовления и монтажа баннеров. Однако ответчик пояснил суду, что не желает заявлять данное ходатайство.
Таким образом, о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65 АПК РФ он самостоятельно несет риск наступления последствий совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что срок изготовления и установки баннеров, предусмотренный п. 1.2 договоров №18 и №19, а также срок для устранения недостатков в работе, был пропущен не по вине ответчика, а в связи с неправомерными действиями истца или в связи с действием непреодолимой силы (форс-мажора).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений названной нормы в совокупности с положениями ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены надлежащим образом, в том числе с надлежащим качеством.
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 №309-ЭС14-3603 по делу №А50-10669/2012, постановлении ФАС Центрального округа от 22.06.2012 по делу №А14-8827/2011, постановлении ФАС Центрального округа от 29.02.2012 по делу №А68-1499/2011, постановлении ФАС Центрального округа от 27.07.2011 по делу №А62-897/2010.
В этой связи, учитывая подтвержденность материалами дела факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договорам №18 и №19, которые в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует считать неосновательным обогащением исполнителя, подлежащим возврату заказчику.
Таким образом, суд полагает, что требование истца о возврате ответчиком неотработанного аванса, т.е. предоплаты по договору от 22.06.2023 №18 оказания услуг в сумме 83916 руб. и предоплаты по договору от 22.06.2023 №19 оказания услуг в сумме 10640 руб., является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.
С учетом итогов рассмотрения дела расходы истца по оплате строительно-технической экспертизы ООО «ПрофОценка» от 13.11.2023 №10-23 в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
За рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточнения исковых требований подлежала уплате госпошлина в размере 3782 руб.
При подаче иска в суд истец уплатил 3982 руб. госпошлины.
Следовательно, государственная пошлина в размере 3782 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. 129, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) встречное исковое заявление, поступившее в суд 10.10.2024, с приложенными к нему документами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 83916 руб. в счет возврата предоплаты по договору от 22.06.2023 №18 оказания услуг, 10640 руб. в счет возврата предоплаты по договору от 22.06.2023 №19 оказания услуг; 5000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы ООО «ПрофОценка»; 3782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 №213, на что выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Агарков К.Н.