АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-11794/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании 243 993 руб. 54 коп. основного долга, 292 300 руб. 09 коп. неустойки, неустойку в размере 0,5 % на сумму основного долга начиная с 13 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ВТК» (место нахождения: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет (место нахождения: 162250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) о взыскании 41 785 руб. 85 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 02.10.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств по делу.
Ответчик в отзыве от 09.11.2023 исковые требования не признал.
Истец 14.11.2023 направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать: 243 993 руб. 54 коп. основного долга, 292 300 руб. 09 коп. неустойки, неустойку в размере 0,5 % на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга.
Представитель ответчика о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 243 993 руб. 54 коп. основного долга, 292 300 руб. 09 коп. неустойки, неустойку в размере 0,5 % на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга, заявленные требования поддержал с учетом уточнений.
Уточнение требований истца принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Общество (Исполнитель) и Компания (Заказчик) 01.11.2021 заключили договор на техническое обслуживание и ремонт групповых резервуарных установок и газового оборудования жилых домов.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту групповых резервуарных установок и газового оборудования жилых домов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно расчетам стоимости услуг.
Согласно пунктам 3.1., 3.2 стоимость услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг по организации технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживания, по договору устанавливается 100 % предоплата.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик на претензию об оплате задолженности не ответил, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом заявлено требование о взыскании 243 993 руб. 54 коп. задолженности по договору. В качестве доказательств представлены акты выполненных работ на спорную сумму, подписанные с обеих сторон, платежные поручения подтверждающие частичную оплату задолженности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств оказания услуг, основываясь на условиях договора, подписанных актах оказанных услуг, суд считает исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 243 993 руб. 54 коп.
Общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 292 300 руб. 09 коп. неустойки, неустойку в размере 0,5 % на сумму основного долга начиная с 13 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения в соответствии с пунктом 4.2. договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании приведенной нормы ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
За просрочку оплаты выполненных работ ответчику начислена неустойка в общей сумме 292 300 руб. 09 коп.
Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.
Согласованный сторонами размер неустойки 0,5 % является завышенным.
Учитывая завышенный размер установленной сторонами неустойки, суд считает возможным снизить размер пеней до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.
Данный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 58 367 руб. 65 коп., неустойка в размере 0,1 % на сумму основного долга начиная с 13 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения, остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.
При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного расходы по госпошлине в сумме 11 726 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК» 302 361 руб. 19 коп., в том числе 243 993 руб. 54 коп. основного долга, 58 367 руб. 65 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга начиная с 13 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в федеральный бюджет 11 726 руб. государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья И.А. Чапаев