Решение по делу № А41-7127/2025 от 28.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 мая 2025 года Дело № А41-7127/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН.1126454000617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Химические технологии» (ОГРН.1225000131333)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, надлежаще извещен, от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Химические технологии» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Химтех»), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты в размере 67 725 рублей, неустойки за период с 18.09.2024г. по 30.10.2024г. в размере 1 456 рублей 09 копеек, неустойки за период с 31.10.2024г. по 27.01.2025г. в размере 18 082 рублей 58 копеек, неустойки за период с 28.01.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 833 рублей 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее – покупатель) и ООО «ПКФ «Химтех» (далее – поставщик) заключен Договор поставки от 02.09.2024 № 07-ПЮ, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать материалы (далее – товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, подписываемых сторонами на основании заявок покупателя (далее – спецификация).

Истцом на основании счета от 02.09.2024 №61 по платежному поручению от 03.09.2024 №792 осуществлена оплата товара на сумму 67 725 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предоплаты не произведена, задолженность на расчетный счет общества в полном объеме не поступила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 67 725 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями, изложенными в Счете на оплату от 02.09.2024 № 61 срок изготовления товара составляет не более 8 рабочих дней.

Поскольку истцом товар оплачен 03.09.2024г., то поставка товара в его адрес должна быть осуществлена не позднее 13.09.2024г.

Поскольку в установленный срок поставка товара не осуществлена, истец обоснованно просит расторгнуть договор и возвратить сумму предоплаты.

30.10.2024г. обществом в адрес ответчика направлена Претензия от 30.10.2024 №07-П о необходимости возвратить денежные средства.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки от 02.09.2024 № 07-ПЮ в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных настоящим Договором и спецификациями к нему, поставщик обязан по требованию покупателю уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости поставленного с задержкой товара.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 18.09.2024г. по 30.10.2024г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 1 456 рублей 09 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 31.10.2024г. по 27.01.2025г. в размере 18 082 рублей 58 копеек, неустойки за период с 28.01.2025г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки от 02.09.2024 № 07-ПЮ в случае нарушения срока возврата предоплаты, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец в Заявлении для устранения препятствий для рассмотрения дела от 29.04.2025г., Покупатель считает договор расторгнуты с даты направления претензии о возврате денежных средств, т.е. с 30.10.2024г.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 31.10.2024г. по 27.01.2025г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 18 082 рубля 58 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование о взыскании пени с 28.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 27.01.2025 №42 оплатило госпошлину в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, общество просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 833 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Квитанциями от 27.01.2025г., от 30.10.2024г. подтверждено несение расходов на отправку в адрес суда и ответчика копии претензии, искового заявления, на общую сумму 833 рублей 58 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Химические технологии» (ИНН.5031148800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН.6454120483) предварительную оплату в размере 67 725 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки за период с 18.09.2024г. по 30.10.2024г. в размере 1 456 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата аванса за период с 31.10.2024г. по 27.01.2025г. в размере 18 082 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата аванса за период с 28.01.2025г. до 29.04.2025г., почтовые расходы в размере 833 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук