ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80892/2023
г. Москва Дело № А40-164456/23
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "МОСПРОЕКТ-3",
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-164456/23,
по иску ООО «Консультационно-экспертный центр» (ИНН: <***>)
к АО «Моспроект-3» (ИНН: <***>)
о взыскании 6.044.047 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консультационно-экспертный центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспроект-3» о взыскании 5 494 588руб. 28коп. задолженности, 549 458руб. 82коп. неустойки по договорам №32110307486 от 07.07.2021г., 2) №32110307471 от 07.07.2021г.
Решением от 03.10.2023 с АО «Моспроект-3» (ИНН <***>) в пользу ООО «Консультационно-экспертный центр» (ИНН <***>) взыскано 5 494 588руб. 28коп. задолженности, 549 458руб. 82коп. неустойки и 53 220руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.
АО «Моспроект-3», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Моспроект-3» (заказчик) и ООО «Консультационно-экспертный центр» (исполнитель) были заключены договоры: №32110307486 от 07.07.2021г. на выполнение работ по разработке и научно техническому сопровождению специальных технических условий (СТУ) на проектирование и строительство по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Участок от ул. Александры ФИО3 до транспортной развязки с путепроводом на пересечении дороги Солнцево-Бутово-Видное» (улично-дорожная сеть)» и №32110307471 от 07.07.2021г. на выполнение работ по разработке и научно-техническому сопровождению специальных технических условий (СТУ) на проектирование и строительство по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Участок от ул. Александры ФИО3 до транспортной развязки с путепроводом на пересечении дороги Солнцево-Бутово-Видное» (инженерные сети).
В обоснование исковых требований истец указал, что договорные обязательства были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, а результаты работ были получены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанием документов о приемке результата работ (п.4.2.1. и п.4.3. договоров) - СТУ и Письмами Москомэкспертизы о согласовании: №МКЭ-30-1467/22-1 от 13.10.2022, №МКЭ-30-1410/22-1 от 06.10.2022.
В соответствии с п.4.2 и п.4.3. договоров в адрес АО «Моспроект-3» одновременно с результатом работ письмами за № КЭЦ-3-1/22-1494-И от 18.10.2022, № КЭЦ-3-2/22-1445-И от 10.10.2022 были переданы акты, счета для оплаты выполненных работ, а также счета-фактуры, которые также получены представителем заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.
Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В установленные п.4.3, п.4.5 договоров сроки для рассмотрения и подписания актов заказчиком в адрес исполнителя каких-либо претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ не предоставлялось, мотивированный отказ от подписания документов не поступал.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам, образовалась задолженность в размере 5 494 588руб. 28коп.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ ответчиком используется.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 494 588руб. 28коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п.6.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работы по этапу, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работы по этапу, начиная со дня получения заказчиком уведомления о просрочке исполнения обязательств по оплате стоимости работ по этапу и о штрафных санкциях. Такая неустойка устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему этапу.
Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 549 458руб. 82коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 27.09.2023, суд первой инстанции исследовал письменные доказательстсва.
Замечания на протокол согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ со стороны ответчика не были поданы, следовательно, у него отсутствовали замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-164456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: П.А. Порывкин
А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.