ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
23 мая 2025 года Дело №А65-36853/2024
г. Самара 11АП-2129/2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 17 января 2025 года, мотивированное решение от 23 января 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-36853/2024 (судья Артемьева Ю.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
о взыскании 400000 руб. – страхового возмещения, 44000 руб. – неустойки с 02.11.2024 по 12.11.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Азнакаевский район, д.Бирючевка,
о взыскании 394162 руб. 55 коп. – убытков, 6278 руб. 60 коп. – процентов с 15.10.2024 по 11.11.2024, с последующим их начислением с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью «Хайер электрикал эпплаенсис рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
- ФИО2,
- ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» (далее – ООО «ТЭК «ЛидерТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», первый ответчик) о взыскании 400000 руб. – страхового возмещения, 40000 руб. – неустойки с 02.11.2024 по 11.11.2024 с последующим ее начислением с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, второй ответчик) о взыскании 159162 руб. 55 коп. – убытков, 6394 руб. 31 коп. – процентов с 15.10.2024 по 16.11.2024, с последующим их начислением с 17.11.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).
Определением суда от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хайер электрикал эпплаенсис рус» (далее – ООО «ХАР»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 17.01.2025, мотивированное решение от 23.01.2025), принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.01.2025 и от 30.01.2025), уточнение исковых требований до 400000 руб. – страхового возмещения, 40000 руб. – неустойки с 02.11.2024 по 11.11.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга со САО «ВСК», 159162 руб. 55 коп. – убытков, 6394 руб. 31 коп. – процентов с 15.10.2024 по 16.11.2024, с последующим их начислением с 17.11.2024 по день фактической оплаты долга с ИП ФИО1 принято.
Иск к САО «ВСК» удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «ТЭК «Лидертранс» взыскано 400000 руб. – страхового возмещения, 8800 руб. – неустойки с 02.11.2024 по 11.11.2024, 27200 руб. – государственной пошлины с указанием на продолжение начисления неустойки в размере 0,2% на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. с 12.11.2024 по день фактической уплаты, в удовлетворении оставшейся части иска к САО «ВСК» отказано.
Иск к ИП ФИО1 удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТЭК «Лидертранс» взыскано 159162 руб. 55 коп. – убытков, 6394 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по 16.11.2024, 13278 руб. – государственной пошлины с указанием на продолжение начисления процентов на сумму в размере 159162 руб. 55 коп., начиная с 17.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.
ООО «ТЭК «Лидертранс» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6744 руб., уплаченной платежным поручением № 13628 от 13.11.2024.
Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.
Второй ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ХАР» (заказчик) и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № НАТ2020/491 от 05.10.2020 (далее – договор № НАТ2020/49).
В рамках договора № НАТ2020/491 от ООО «ХАР» в адрес ООО «ТЭК «ЛидерТранс» 18.11.2023 поступило поручение экспедитору № 552151 на перевозку груза бытовая техника (холодильники) по маршруту: <...> – Ростовская область, г. Аксай.
16.11.2023 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (экспедитор) был заключен договор № 6886/23 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор № 6886/23).
В рамках договора № 6886/23 между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» и ИП ФИО1 16.11.2023 был заключен договор-заявка № 000078044 по перевозке груза (бытовая техника) по маршруту: <...> ул. Промышленная, д.130а – Ростовская область, Новочеркасское шоссе,180, транспортное средство: Scania, г/н <***>, полуприцеп г/н ВР 4933 16, водитель: ФИО2, сумма: 116000 руб., условия оплаты: по оригиналам ТТН, ТН, счета, акта в течение десяти банковских дней (далее – договор-заявка № 000078044). Перевозимый груз предназначался для грузополучателя ООО «ДНС Ритейл».
18.11.2023 водитель-экспедитор ФИО2 принял к перевозке груз (бытовая техника) по договору-заявке № 000078044, в подтверждение чего ему была выдана транспортная накладная № 850403154 от 18.11.2023, товарно-транспортная накладная №4914155236 от 18.11.2023, в которой имеется его подпись с расшифровкой.
Таким образом, фактическим перевозчиком груза бытовая техника (холодильники) по поручению № 3552151 являлся ИП ФИО1, данный груз принял к перевозке водитель-экспедитор ФИО2 и находился в транспортном средстве Scania, г/н <***>, полуприцеп г/н ВР 4933 16.
20.11.2023 в процессе транспортировки груза по договору-заявке № 000078044 от в 12 час. 15 мин. на 549 км+ 950 м автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель автомобиля Toyota Camry, г/н К 212 TP 702RUS ФИО3 при выполнении маневра обгон допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством DAF г/н <***> в составе с полуприцепом SF4B30 г/н АА9925 95 под управлением ФИО4, от которого транспортное средство Тойота Камри по инерции совершило столкновение с обгоняемым транспортным средством Луидор г/н <***> под управлением ФИО5, которое от удара в последующем совершило столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Scania G420 г/н <***> в составе с полуприцепом Krone SD г/н ВР 4933 16 под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810034230001540451, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Сотрудники ГИБДД установили, что риск наступления гражданской ответственности при управлении ФИО3 транспортным средством Тойота Камри г/н <***> был застрахован в САО «ВСК», страховой полис серия XXX №0352454994, что подтверждается приложением к административному протоколу №34СВ151171 от 20.11.2023.
Таким образом, ФИО3, управляя а/м Тойота г/н <***>, был признан виновником ДТП от 20.11.2023 на 549 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК».
В последующем груз по договору-заявке № 000078044 был перегружен в транспортное средство Scania г/н <***>, полуприцеп г/н ВР 2258 16 под управлением водителя-экспедитора ФИО6
20.11.2023 в адрес ООО «ТЭК «ЛидерТранс» от заказчика транспортной услуги – ООО «ХАР» поступило письменное распоряжение возвратить груз, отпущенный к перевозке по транспортной накладной № 850403154 грузоотправителю в г.Набережные Челны.
28.11.2023 на приемке груза грузоотправителем ООО «ХАР» комиссионно с участием представителя перевозчика ИП ФИО1 были выявлены повреждения (брака) 60 ед. упаковки, а также повреждения 15 холодильников, о чем грузополучателем (ООО «ХАР») был составлен акт № 13 от 28.11.2023. Решением комиссии описанная в акте № 13 от 28.11.2023 продукция признана браком.
Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ХАР» к ООО «ТЭК «ЛидерТранс» с претензией № 639 от 28.05.2023 о возмещении ущерба, причиненного перевозимому грузу по заявке № 3552151 на перевозку груза (бытовая техника) по маршруту: <...> – Ростовская область, г. Аксай, транспортным средством Scania г/н <***>, полуприцеп г/н ВР 4933 16 под управлением водителя-экспедитора ФИО2 (далее – претензия № 639 от 28.05.2023).
Так, согласно претензии № 639 от 28.05.2023 в связи с повреждением товара, а также упаковки товара по сопроводительным документам № ТН № 850403154 от 18.11.2023, ТТН № 4914155236 от 18.11.2023, УПД № 90211900 от 18.11.2023 размер ущерба в результате порчи груза составил 794162 руб.
Возместив причиненный ущерб, ООО «ТЭК «ЛидерТранс» понесло убытки.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТЭК «ЛидерТранс» с заявлением о признании страхового случая в САО «ВСК».
01.10.2024 указанное событие зарегистрировано страховщиком, и присвоен номер убытка № 10260796.
10.10.2024 истец предъявил эксперту страховщика груз на осмотр.
11.10.2024 по результатам осмотра экспертом были составлены акты осмотра. В соответствии с указанными актами эксперт установил наличие механических повреждений изгибы, задиры, деформации, заломы.
18.10.2024 страховщик в адрес заявителя направил уведомление № 00-94-04/50494 от 18.10.2024 об отказе в признании страхового случая, мотивируя отсутствием указания данных о поврежденном имуществе в административном материале по факту ДТП от 20.11.2023 (далее – уведомление № 00-94-04/50494).
В ответ на уведомление № 00-94-04/50494 ООО «ТЭК «ЛидерТранс» обратилось с претензией № И/24-370 от 18.10.2024, в которой пояснило, что практика оформления ДТП изменилась, сотрудники ГИБДД в сведениях об участниках ДТП более не пишут о возможности повреждении груза либо возможности скрытых повреждений и что на просьбы водителя ИП ФИО1 об необходимости указания возможности повреждения груза было отказано.
Также в приложении к претензии № И/24-370 ООО «ТЭК «ЛидерТранс» представило фото и видеоматериалы с процесса перегрузки груза «холодильники» из полуприцепа г/н ВР 4933 16 в полуприцеп г/н ВР 2258 16, на которых видно наличие повреждений перевозочной упаковки груза, и дополнительно указало, что из первичной документации явно следует, что груз на момент ДТП от 20.11.2023 находился в полуприцепе г/н ВР 4933 16 и что отказ в удовлетворении заявления о признании страховым случаем носит формальный характер.
В своем ответе № 00-94-04/52812 от 28.10.2024 на претензию ООО «ТЭК «ЛидерТранс» № И/24-370 от 18.10.2024 САО «ВСК» на требование о признании страховым случаем по убытку № 10260796 также ответило отказом.
В связи с понесенными убытками по факту указанного события ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (экспедитор) также обратилось к ИП ФИО1 (перевозчик) с претензией № И/24-310 от 03.09.2024 о возмещении убытков, связанных с несохранностью вверенного к перевозке груза по договору-заявке № 000078044.
Согласно идентификатору об отслеживании почтового отправления №42380086130874 указанная претензия получена перевозчиком 14.09.2024 (по юридическому адресу), № 42380086130904 указанная претензия получена перевозчиком 12.09.2024 (по фактическому адресу).
Поскольку направленная истцом в адрес второго ответчика претензия от 03.09.2024 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не предоставил полный комплект документов, необходимых и предусмотренных законодательством Российской Федерации.
01.10.2024 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления полного комплекта документов.
18.10.2024 в ответ на обращение заявителя первый ответчик направил письмо о необходимости предоставить недостающие документы, а именно банковские реквизиты для перечисления денежных средств, нотариально заверенные копии паспорта, нотариально заверенные копии водительских прав, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал справки о ДТП, оригинал Постановления по делу об административном производстве.
Первый ответчик отметил, что истец от предоставления необходимых документов уклонился.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3, управляя а/м Тойота г/н <***>, был признан виновником ДТП от 20.11.2023 на 549 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК».
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).
В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Удовлетворяя исковые требования к САО «ВСК» частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
При этом, согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.
ООО «ТЭК «ЛидерТранс» электронным уведомлением от 16.10.2024 в рамках убытка № 10260796 страховщик сообщил заявителю, что САО «ВСК» был произведен расчет, в соответствии с которым сумма к выплате составила 400000 руб. и для получения страхового возмещения необходимо подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Следовательно, неустойка за неправомерный отказ в признании страховым случаем исчисляется из предельной суммы.
Претензия № И/24-370 от 18.10.2024 была направлена электронной почтой и 21.10.2024 почтой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №42380093292879 претензия ООО «ТЭК «ЛидерТранс» № И/24-370 ответчик получил 24.10.2024, тогда как в ответе на претензию № /24-370 от 18.10.2024 СОА «ВСК» сослалось на то, что поступление данной претензии было зарегистрировано 22.10.2024 и 02.11.2024 истец на электронную почту получил ответ № 00-94-04/52812 от 28.10.2024.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок начала неправомерного отказа страховщика в признании случая страховым следует исчислять со 02.11.2024.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неправомерности отказа страховщика в признании случая страховым.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтверждается материалами дела и первым ответчиком не опровергнут, доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, с учетом положений статьи 931 ГК РФ и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с первого ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с первого ответчика 40000 руб. – неустойки со 02.11.2024 по 11.11.2024 с последующим ее начислением с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку факт несоблюдения первым ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40000 руб. за период со 02.11.2024 по 11.11.2024 является правомерным.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству первого ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 0,2% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что за период с 02.11.2024 по 11.11.2024 составит 8800 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с первого ответчика в пользу истца 8800 руб. – неустойки за период со 02.11.2024 по 11.11.2024, указав на продолжение начисления неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., начиная с 12.11.2024 по день фактической уплаты.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Кроме того, истец заявил требования к ИП ФИО1 о взыскании 159162 руб. 55 коп. – убытков, 6394 руб. 31 коп. – процентов за период с 15.10.2024 по 16.11.2024, с последующим их начислением с 17.11.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).
Второй ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что истец реализовал переданные ему холодильники.
Удовлетворяя исковые требования к ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный ООО «ТЭК «ЛидерТранс» и ИП ФИО1 договор № 6886/23 и договор-заявка № 000078044 по своей правовой природе являются договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26), в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 792, 793, 796 ГК РФ, статей 8, 34 Устава, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», обоснованно исходил из наличия между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» и ИП ФИО1 договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза, отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что второй ответчик должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика.
Факт повреждения груза и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТЭК «ЛидерТранс» 159162 руб. 55 коп. – убытков, 6394 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по 16.11.2024, с указанием на продолжение начисления процентов на сумму в размере 159162 руб. 55 коп., начиная с 17.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию первого ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 17 января 2025 года, мотивированное решение от 23 января 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-36853/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов