Постановление по делу № 18АП-8280/2025 от 03.10.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8280/2025

г. Челябинск

03 октября 2025 года

Дело № А07-3053/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-3053/2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО «Нижегородэнерготрейд») о взыскании задолженности по договору от 05.06.2014 № 203/1/41-14 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 9 166 719 руб. 89 коп., неустойки за период с 21.12.2024 по 30.01.2025 в размере 894 389 руб. 26 коп., неустойки за период с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга начисленную на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно последнему представленному истцом уточнению исковых требований от 17.06.2025, истец просил учесть платежные поручения и новые периоды оказания услуг, просил взыскать долг в размере 11 269 621 руб. 84 коп. за апрель 2025 года, неустойку за период с 21.12.2024 по 17.06.2025 в размере 3 975 713 руб. 29 коп., неустойку за период с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нижегородэнерготрейд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная решением суда задолженность оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 19.06.2025, 27.06.2025, 02.07.2025, 04.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025, 11.07.2025. При этом неустойка в размере 3 975 713 руб. 29 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции при принятии решения, по мнению ответчика, не принял во внимание незначительный период нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также не учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Со своей стороны, ООО «Нижегородэнерготрейд» выполняет финансовые обязательства по договору в полном объеме, а незначительный период просрочки обязательств по договору никаких убытков истцу не несет. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору происходило не по умышленным действиям последнего, а вследствие нарушения финансовых обязательств по оплате электроэнергии потребителями ООО «Нижегородэнерготрейд» по договорам энергоснабжения, в рамках которых не предусмотрена ответственность потребителей при нарушении сроков оплаты.

Также ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 19.06.2025 № 612 на сумму 1 600 000 руб., от 27.06.2025 № 648 на сумму 2 000 000 руб., от 30.06.2025 № 653 на сумму 1 500 000 руб., от 02.07.2025 № 668 на сумму 1 000 000 руб., от 04.07.2025 № 674 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2025 № 677 на сумму 500 000 руб., от 09.07.2025 №683 на сумму 500 000 руб., от 11.07.2025 № 701 на сумму 3 169 621 руб. 84 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2025.

До начала судебного разбирательства, посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Башкирэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что ответчиком погашена задолженность по основному долгу после принятия судом обжалуемого решения, при этом ответчик систематически нарушает условия договора. Истец также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела платежные поручения об оплате основного долга, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Нижегородэнерготрейд» (заказчик) и ООО «Башкирэнерго» (исполнитель) 05.06.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 203/1/42-14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1. договора).

Стороны согласовали перечень точек поставки и приборы учета с использованием которых определяется объем оказанных услуг в приложении 1 к договору оказания услуг.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных ООО «Башкирэнерго» в расчетном периоде, определяется исходя из единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных органом исполнительной власти Республики Башкортостан в области регулирования тарифов.

В силу пункта 2.2 договора стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям производится в пределах величины максимальной мощности. Величины максимальной мощности в отношении каждой точки поставки приведены в приложении № 1 к настоящему договору. Передача потребляемой мощности большей, чем максимальная мощность подлежит согласованию сторонами дополнительно после прохождения потребителем процедур по технологическому присоединению.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель в рамках настоящего договора дополнительно производит на возмездной основе по заявкам заказчика следующие виды работ (услуг):

- введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление энергоснабжения потребителей заказчика;

- внеплановые проверки состояния приборов учета, по которым производится учет отпуска электрической энергии (мощности) в точках поставки из сети исполнителя;

- контроль за соблюдением заявленных величин потребления (приема в свою сеть) электрической энергии (мощности) потребителями, непосредственно присоединенными к электрической сети исполнителя.

Стоимость дополнительных услуг (работ) определяется исходя из составляемых исполнителем калькуляций затрат на оказание дополнительных услуг (работ). Оплата дополнительных услуг (работ) производится в течение 10 календарных дней с момента предоставления исполнителем заказчику счета и калькуляции.

Пунктом 6.11 договора определено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в следующем порядке:

- промежуточный (авансовый) платеж в размере 50% от стоимости договорных объемов оказания услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с пунктом 3.2.8 настоящего договора, осуществляется заказчиком до 18 числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом произведенных заказчиком промежуточных (авансовых) платежей.

Окончательный расчет производится исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В приложении №1 к договору оказания услуг сторонами согласован перечень точек поставки и приборы учета с использованием которых определяется объем оказанных услуг.

Как указал истец в период c ноября 2024 года по апрель 2025 года ООО «Башкирэнерго» оказало услуги по передаче электрической энергии ООО «Нижегородэнерготрейд», в адрес ответчика направлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, однако последним обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом.

Согласно уточненным исковым требованием на стороне ответчика образовалась неоплаченная задолженность за апрель 2025 года в размере 11 269 621 руб. 84 коп.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по передаче ООО «Нижегородэнерготрейд» электрической энергии.

В связи с неисполнением ООО «Нижегородэнерготрейд» обязанности по оплате принятой электрической энергии на стороне ответчика согласно уточненным исковым требованием образовалась задолженность за апрель 2025 года в размере 11 269 621 руб. 84 коп.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты указанной задолженности после вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, а именно: платежные поручения от 19.06.2025 № 612 на сумму 1 600 000 руб., от 27.06.2025 № 648 на сумму 2 000 000 руб., от 30.06.2025 № 653 на сумму 1 500 000 руб., от 02.07.2025 № 668 на сумму 1 000 000 руб., от 04.07.2025 № 674 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2025 № 677 на сумму 500 000 руб., от 09.07.2025 №683 на сумму 500 000 руб., от 11.07.2025 № 701 на сумму 3 169 621 руб. 84 коп.

Истцом факт оплаты задолженности по основному долгу не оспорен.

При таких обстоятельствах, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в суде первой инстанции предъявлена ко взысканию неустойка в размере 3 975 713 руб. 29 коп. за период с 21.12.2024. по 17.06.2025, с продолжением начисления неустойки с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки обязательства, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае и истец, и ответчик являются коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы ответчика о незначительности периода просрочки в отсутствие уважительности оснований для ненадлежащего исполнения обязательств по полной и своевременной оплаты поставленного коммунального ресурса, не образуют надлежащих и достаточных оснований для снижения размера начисленной пени.

Вопреки доводам жалобы несвоевременная оплата потребленной электрической энергии потребителями не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов, изложенных в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-3053/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородэнерготрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: Г.Р. Максимкина

Н.Е. Напольская