АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-15085/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Тепло-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 26.12.2013 № 2945 за период с 01.07.2023 по 22.10.2023 в размере 318 609 рублей 68 копеек и пени за период с 16.06.2023 по 21.06.2024 в размере 663 698 рублей 19 копеек.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Тепло-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 26.12.2013 № 2945 за период с 01.07.2023 по 22.10.2023 в размере 318 609 рублей 68 копеек и пени за период с 16.06.2023 по 21.06.2024 в размере 663 698 рублей 19 копеек.

Определением суда от 14.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 05.02.2025 не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований комитет в иске указал, что в период с 01.07.2023 по 22.10.2023 ответчик надлежащим образом обязательства по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 26.12.2013 № 2945 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:273 не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 318 609 рублей 68 копеек. На указанную сумму задолженности, а также в связи с не своевременным внесением арендной платы за предыдущие периоды, в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 16.06.2023 по 21.06.2024. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и уплате пени оставлена обществом без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленных требований, поскольку представленный истом расчет не позволяет достоверно установить и проверить период начисления и сумму, на которую истец начислил пеню. Полагает, что начисленная сумма пени в размере 663 698 рублей 19 копеек в два раза превышает сумму долга, в связи с чем является несоразмерной, приводит к неоправданному и необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 комитетом (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 26.12.2013 № 2945 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 23.10.2023 № 3645 предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок десять лет (с 23.10.2013 по 22.10.2023) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:020104:273, расположенный по адресу: ул. Северный Обход, 7, в квартале 613 под объектами производственного и складского назначения (пункты 1.1, 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2014 за номером 26-26/01/016/2014-69, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2023 № КУВИ-001/2023-276245556.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 23.10.2013 и вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет.

В период с 01.07.2023 по 22.10.2023 ответчиком внесение арендных платежей осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 318 609 рублей 68 копеек.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 по делу № А63-5558/2021, от 13.12.2022 по делу № А63-15383/2022 с общества в пользу комитета взысканы задолженность по спорному договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 1 424 889 рублей 32 копеек и за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 1 589 368 рублей 98 копеек, а также пеня за период с 16.03.2019 по 17.11.2020 в размере 52 785 рублей 80 копеек и за период с 18.11.2020 по 31.03.2022 в размере 244 225 рублей 17 копеек.

Также решениями арбитражного суда, принятыми путем подписания резолютивной части от 22.05.2023 по делу № А63-4787/2023, от 07.11.2023 по делу № А63-16651/2023 с общества в пользу комитета взыскана задолженность по договору № 2945 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 529 789 рублей 66 копеек и за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 505 862 рублей 74 копеек, а также пеня за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 37 710 рублей 26 копеек и за период с 16.11.2022 по 15.06.2023 в размере 192 951 рубля 29 копеек.

Согласно лицевой карточке ответчика за период с 26.12.2013 по 06.02.2025 поступающие от общества периодические платежи зачислялись комитетом в счет оплаты задолженности взысканной вышеназванными решениями.

На сумму долга, а также в связи с несвоевременным и неполным исполнением решений арбитражного суда по делам №№ А63-5558/2021, А63-15383/2022, А63-4787/2023 и А63-16651/2023 начислена пеня за период с 16.06.2023 по 21.06.2024 в размере 55 183 рублей 72 копеек.

05 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2024 № 08/13-6520с о необходимости в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15.11.2022 № 1215 «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (37 781 849 рублей 52 копеек на ставку арендной платы за землю (2,7%).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2023 по 22.10.2023 составила 318 609 рублей 68 копейки.

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и положениям вышеназванных нормативных правовых актов.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 318 609 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с общества пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 16.06.2023 по 21.06.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине комитета, ответчик в материалы дела не представил.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 по делу № А63-5558/2021, от 13.12.2022 по делу № А63-15383/2022, от 22.05.2023 по делу № А63-4787/2023, от 07.11.2023 по делу № А63-16651/2023 с ответчика в пользу комитета взыскана задолженность по договору № 2945 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 1 424 889 рублей 32 копеек, за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 1 589 368 рублей 98 копеек, за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 529 789 рублей 66 копеек и за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 505 862 рублей 74 копеек, а также пеня за период с 16.03.2019 по 17.11.2020 в размере 52 785 рублей 80 копеек, за период с 18.11.2020 по 31.03.2022 в размере 244 225 рублей 17 копеек, за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 37 710 рублей 26 копеек и за период с 16.11.2022 по 15.06.2023 в размере 192 951 рубля 29 копеек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени с 16.06.2023 является правомерным.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что начисление истцом пени с 16.06.2023 является неверным, поскольку срок оплаты аренды по третьему кварталу в соответствии с договором является 15.09, а по четвертому кварталу – 15.11, в связи с чем, пени должны быть начислены на сумму долга поквартально и только после истечения соответствующего срока, как носящий предположительный характер и противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Согласно расчету, произведенному комитетом с учетом положений пункта 5.3 договора, сумма начисленной ответчику за период с 16.06.2023 по 21.06.2024 пени составила 663 698 рублей 19 копеек. Из названного расчета истца следует, что он производился исходя из суммы задолженности, взысканной в рамках дел №№ А63-16651/2023, № А63-4787/2032, А63-15383/2022, А63-5558/2021, ежеквартальной задолженности за спорный период нарастающим итогом с 15 числа каждого квартала спорного периода, а также с учетом произведенных обществом оплат, которые согласно лицевой карточке ответчика, засчитывались комитетом в счет оплаты задолженности взысканной вышеназванными решениями арбитражного суда.

Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически неверным по следующим основаниям.

Как указано выше, в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Толковый словарь ФИО1, ФИО2 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id=25_317).

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 3.4 договора, соответственно, указанные в договоре даты – 15 число последнего месяца квартала включаются в срок оплаты.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы, и соответственно основание для начисления пени, наступает с 16 числа последнего месяца каждого квартала, то есть с 16.06.2023 и с 16.09.2023, а не с 15.03.2023 и 15.09.2023, как это указывает истец в расчете пени.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного (расчет произведенный судом приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что она превышают размер пени, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с общества подлежит взысканию пеня за период с 16.06.2023 по 21.06.2024 в размере 663 698 рублей 19 копеек.

Оценивая довод общества о том, что подлежащая начислению пеня подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств, суд счел необходимым указать следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения обязательства ответчик не привел. Также обществом не представлено суду доказательств, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению комитетом необоснованной выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, величину основной задолженности и факт того, что примененная комитетом при расчет пени ставка (1/300 ключевой ставки Банка России) не является чрезмерной, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства и отказал обществу в снижении подлежащей взысканию пени.

Довод ответчика о том, что начисленная сумма пени, в два раза превышающая основной долг, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, судом также отклоняется. Закон не устанавливает прямого запрета на взыскание неустойки в размере, превышающем сумму основного долга. Начисленная сумма неустойки обусловлена большой суммой долга и длительной просрочкой по уплате арендных платежей.

Ввиду того, что документов, подтверждающих погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования комитета на общую сумму 928 307 рублей 87 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования комитета удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 566 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Тепло-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 928 307 (Девятьсот двадцать восемь тысяч триста семь) рублей 87 копеек, в том числе:

- основного долга по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 26.12.2013 № 2945 за период с 01.07.2023 по 22.10.2023 в размере 318 609 (Триста восемнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 68 копеек,

- пени за период с 16.06.2023 по 21.06.2024 в размере 663 698 (Шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Тепло-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 566 (Двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев