ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-50357/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «МИРАТЕС»,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2023 года,

в деле по иску ООО "СБЕРЛОГИСТИКА"

к ООО «МИРАТЕС»,

о взыскании долга, неустойки и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СберЛогистика» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Миратес» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, долга в размере 339 700 руб., неустойки в размере 31 796,90 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2023 по делу № 50357/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Миратес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СберЛогистика" (истец) и ООО "Миратес" (ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N ДД-1063 от 17.11.2021 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства от своего имени и за счет ответчика выполнять или организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с мультимодальной или унимодальной международной и/или внутрироссийской перевозкой грузов, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов, в соответствии с поручениями, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг на условиях, предусмотренных Договором.

Так, в соответствии с условиями Договора истцом оказаны ответчику услуги по организации доставки контейнеров TDRU8255669, FSCU6755580.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости услуг истца по Договору ввиду чего за последним числится просроченная задолженность в размере 336 840 рублей из которых: 315 000 рублей - задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожной перевозки контейнера FSCU6755580 по маршруту: ст. Угловая - ст. Орехово-Зуево и транспортно-экспедиционные услуги по организации автомобильной перевозки контейнера FSCU6755580 по маршруту: ст. Орехово-Зуево - склад г. Череповец (основные услуги по Договору); 1 1 800 рублей -задолженность за дополнительные целесообразно понесенные Истцом по Договору в интересах ответчика дополнительные расходы по хранению контейнера TDRU8255669 (дополнительные расходы); 9 960 рублей - задолженность за дополнительные целесообразно понесенные истцом по Договору в интересах ответчика дополнительные расходы по организации досмотра контейнера TDRU8255669 таможенным органом (дополнительные расходы).

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по организации железнодорожной перевозки контейнера FSCU6755580 по маршруту: ст. Угловая - ст. Орехово-Зуево и транспортно-экспедиционных услуг по организации автомобильной перевозки контейнера FSCU6755580 по маршруту: ст. Орехово-Зуево - склад г. Череповец подтверждается железнодорожной транспортной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭН801949 и транспортной накладной N С00397127 от 21.04.2022.

В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик производит оплату услуг истца на основании выставленных счетов.

Согласно п. 3.2.2 Договора ответчик производит оплату за оставшуюся часть стоимости услуг по выполненным заявкам в течение 7 рабочих дней с даты получения счета ответчиком.

Однако стоимость основных услуг по Договору оплачена не была, в связи с чем за ним числится просроченная задолженность в размере 315 000 рублей.

В ходе исполнения Договора истец в интересах ответчика понес дополнительные расходы по хранению и досмотру контейнера TDRU8255669 на общую сумму в размере 21 760 рублей, Акт 000023848/000005080/Р от 30.12.2021, Платежное поручение N 37348 от 25.04.2022, Акт 000005649/000005079/Р от 12 01.2022, Платежное поручение N 37240 от 25.04.2022.

Однако обязательство ответчика по оплате вышеуказанных дополнительных расходов также не исполнено.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора ответчик обязан возмещать экспедитору документально подтвержденные дополнительные расходы, которые истец понес в рамках исполнения Договора, а также в интересах ответчика.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что ответчик обязан оплачивать истцу его целесообразно понесенные расходы, и связанные с исполнением Договора, в течение 10 календарных дней с даты получения ответчиком счета и документов, подтверждающих расходы. ответчик оплачивает только те расходы, которые возникли не по вине истца.

Согласно п. 4.21 Договора, в случае если истец в ходе исполнения Договора понес дополнительные расходы, предвидеть которые он не мог при получении заявки/поручения от ответчика, и не мог предварительно согласовать их с ответчиком, Ответчик обязан возместить их при условии документального подтверждения непредвиденных расходов (платные проезды, проходы, платные стоянки на территории грузоотправителя и грузополучателя и т.п.).

Таким образом, размер дополнительных целесообразно понесенных истцом в интересах ответчика расходов составил 21 760 рублей.

ООО "СберЛогистика" приняты меры к досудебному урегулированию спора об оплате ответчиком образовавшейся задолженности посредством направления в адрес ответчика претензии N 7659/2022/СБЛ от 20.12.2022 (РПО 11742078019220).

Вместе с вышеуказанной претензией ответчику повторно направлены оригиналы документов, необходимые для оплаты, а именно: счета на оплату счета на оплату N 2889 от 01.04.2022, N 3173 от 05.05.2022, N 2902 от 01.04.2022; счет-фактура N 6642 от 01.04.2022; акт оказанных услуг N 2980 от 01.04.2022; соглашения об изменении стоимости N 16841 от 22.09.2022 к акту оказанных услуг N 3444 от 22.04.2022, N 22224 от 01.12.2022 к акту оказанных услуг N 2991 от 01.04.2022; корректировочные счета-фактуры N 16841 от 22.09.2022 к счету-фактуре N 7983 от 22.04.2022 N 22224 от 01.12.2022 к счет-фактуре N 6657 от 01.04.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что расчет неустойки истцом произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, ввиду того, что указанное постановление с 02.10.2022 прекратило свое действие.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за пределами действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами".

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был продлен срок действия моратория до 30.06.2023 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку пунктом 2 постановления № 1732 продлены сроки в постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-50357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Гришина