Решение по делу № А45-31121/2024 от 08.09.2025 | АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-31121/2024 08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «А- Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Криводановка Новосибирского район Новосибирской области)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области)

о взыскании 10 206 480 рублей, о расторжении договора поставки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент»

о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору поставки, применении последствий недействительности сделки, об обязании передать товар, о взыскании 750 000 рублей пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области; общества с ограниченной ответственностью аграрная корпорация «ТрансАгро» (ИНН <***>),

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 17.01.2025, удостоверение адвоката;

ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от 01/2024 от 19.09.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (далее – ООО «А-Менеджмент», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ИП ФИО1, первоначальный ответчик) о взыскании 2 570 280 рублей неустойки по договору поставки № 70-ТА-Р/2022 от 23.05.2022, 3 900 000 рублей задолженности по договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-P/AP от 26.04.2022, 3 736 200 рублей неустойки по договору поставки от 26.04.2022 № 005502008220QEF0005320448/01-04-P/AP, неустойки, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-P/AP от 26.04.2022; о расторжении договора поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-P/AP от 26.04.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью аграрная корпорация «ТрансАгро».

ИП ФИО1 в судебном заседании отклонил требования ООО «А-Менеджмент» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей к взысканию неустойки.

ИП ФИО1 подан встречный иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2022 к договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР/2022 от 26.04.2022; применении последствия недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2022 к договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01- 04-Р/АР/2022 от 26.04.2022; об обязании ООО «А-Менеджмент» исполнить условия договора поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР/2022 от 26.04.2022, в том числе, передать в собственность ИП ФИО1 предмет договора - племенных нетелей герефордской породы в количестве 100 голов; об установлении ООО «А-Менеджмент» сроков для исполнения обязательства по договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04- Р/АР/2022 от 26.04.2022, исчисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А45-31121/2024: 35 календарных дней для проведения карантинных мероприятий и выполнения ООО «А-Менеджмент» условий согласования перемещения племенных нетелей герефордской породы в количестве 100 голов на склад Покупателя - ИП ФИО1 для целей их дальнейшего воспроизводства и содержания; 15 календарных дней на передачу ИП ФИО1 племенных нетелей герефордовской породы в количестве 100

голов с момента окончания карантинных мероприятий и получения согласования условий перемещения племенных нетелей герефордской породы в количестве 100 голов на склад покупателя - ИП ФИО1; о взыскании с ООО «А-Менеджмент» в пользу ИП ФИО4 КФХ ФИО1 пени по договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР/2022 от 26.04.2022 в размере 0,1%, но не более 5% от общей стоимости неотгруженного поставщиком товара - 15 000 000 рублей, за каждый день просрочки в период с 16.11.2024 по 03.03.2025 в размере 750 000 рублей.

ООО «А-Менеджмент» в судебном заседании отклонило требования ИП ФИО1 как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах на встречный иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области письменным отзывом по делу оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ООО АК «Транс Агро» (прежнее наименование ООО «Транс Агро» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 70-ТА-Р/2022гот 23.05.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя крупный рогатый скот.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали характеристики товара, его стоимость, сроки поставки.

Пунктом 4.4 договора и Протоколом 1 от 23.05.2022 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 100% в срок до 31.11.2022.

Во исполнение договорных обязательств 21.05.2022 поставщик осуществил передачу ИП ФИО1 крупного рогатого скота (бычки) 60 голов на общую сумму 4 134 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 260502 от 21.05.2022.

Согласно договору уступки требования (цессии) № 11-10 от 30.01.2024, заключенному между ООО АК «ТрансАгро» и ООО «А-Менеджмент», последнее приобрело право требования дебиторской задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договору поставки № 70-ТА- Р/2022 от 23.05.2022 в размере 4 134 000 рублей, но не ограничиваясь, к ООО «А-Менеджмент» переходят права требования основного долга; права, неразрывно связанные с требованиями об уплате основного долга, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств, включая право требования неустойки (пени, штрафы); права требования судебных издержек в размере, установленном в соответствующих судебных актах о присуждении по спорам, вытекающим из правоотношений, в которых ООО АК «ТрансАгро» передает свои права ООО «А-Менеджмент».

19.02.2024 в адрес ИП ФИО1 истцом по первоначальному иску было направлено требование об оплате задолженности по договору поставки и неустойки или возврате неоплаченного товара.

Платежным поручением № 10 от 20.05.2024 ИП ФИО1 произвел частичную оплату по договору поставки № 70-ТА-Р/2022г от 23.05.2022 на сумму 1 500 000 рублей.

Платежным поручением № 44 от 30.09.2024 ИП ФИО1 произвел оплату по договору поставки № 70-ТА-Р/2022г от 23.05.2022 на сумму 2 700 000 рублей.

26.04.2022 между ООО «А-Менеджмент» (поставщик) и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР/2022 от 26.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора

поставки передать в собственность покупателя продукцию – племенные нетели герефордовской породы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар с указанными в договоре характеристиками (п. 1.1. договора поставки), в том числе:

- количество голов – 100; - цена за голову – 150 000 рублей; - общий вес партии – 45 000 кг; - общая стоимость (без НДС) – 15 000 000 рублей; - срок осуществления отгрузки – до 30 ноября 2022.

22 августа 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2022 к договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР/2022 от 26.04.2022, далее Соглашение, условиями которого согласовали внести изменения в п. 1 договора поставки: «слова «племенные нетели герефордской породы» заменить на «товарные нетели герефордской породы». Во всем остальном, что не затронуто указанным соглашением, стороны пришли к соглашению руководствоваться положениями договора поставки и действующим законодательством РФ; вступает в силу с даты подписания его сторонами; является неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение договорных обязательств 08.11.2022 поставщик осуществил передачу ИП ФИО1 крупного рогатого скота 26 голов на общую сумму 3 900 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 81102 от 08.11.2022. Покупатель товар принял в полном объеме, претензий по качеству не заявил.

15 ноября 2022 г. стороны по договору поставки заключили дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2022 к договору поставки, далее Соглашение № 1, условиями которого стороны согласовали дополнить п. 2.5. договора поставки: «- племенные свидетельства на нетелей герефордской породы 100 шт.». Изложить п. 1.2. договора поставки в следующей редакции: «Покупатель не позднее 22.06.2023 вносит за счет собственных средств

платеж в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей без НДС, со счета № 40802810805240000023 в Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк» г. Оренбург БИК 045354816». Во всем остальном, что не затронуто указанным соглашением, стороны пришли к соглашению руководствоваться положениями договора поставки и действующим законодательством РФ, вступает в силу с даты подписания его сторонами, является неотъемлемой частью договора поставки.

29 ноября 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2022 к договору поставки, далее Соглашение № 2, предметом которого указано, что в соответствии с п. 1.1. договора поставки, поставщик обязался поставить покупателю крупный рогатый скот – племенных нетелей герефордской породы, далее КРС, в количестве 100 голов до конца ноября 2022г.

В п. 1.3. Соглашения № 2 прописаны условия хранения КРС на территории поставщика. Во всем остальном, что не затронуто Соглашением № 2, стороны руководствуются положениями договора поставки и действующим законодательством РФ, вступает в силу с даты подписания его сторонами, является неотъемлемой частью договора поставки.

16 июня 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 16.06.2023 к договору поставки, далее Соглашение № 3, предметом которого указали о необходимости в п. 4.4. договора поставки абзац второй изложить в следующей редакции: «Покупатель не позднее 22.06.2023г. оплачивает посредством безотзывного документарного аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк по поручению покупателя в пользу поставщика в течение 5 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей без НДС».

В преамбуле наименование поставщика изложить в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (ООО «А- Менеджмент»), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава». Пункт 12

договора поставки изменены реквизиты поставщика изложены в новой редакции. Во всем остальном, что не затронуто Соглашением № 3 стороны руководствуются положениями договора поставки и действующим законодательством РФ; вступает в силу с даты подписания его сторонами; является неотъемлемой частью договора поставки;

01 сентября 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2023г. к договору поставки, далее Соглашение № 4, условиями которого внесли изменения в п. 1.1. договора поставки: - срок осуществления отгрузки до 31 января 2024г.

Во всем остальном, что не затронуто Соглашением № 4, стороны руководствуются положениями договора поставки и действующим законодательством РФ, вступает в силу с даты подписания его сторонами; является неотъемлемой частью договора поставки;

20 января 2024 г. стороны заключили дополнительное соглашение № бн от 20.01.2024 к договору поставки, далее Соглашение № 5, условиями которого согласовали срок осуществления отгрузки не позднее 31 марта 2024г.

Стороны согласовали, что отгрузка товара осуществляется из любых субъектов РФ, согласно ветеринарным правилам о регионализации РФ (п. 2. Соглашения № 5).

В случае не поставки товара в указанный срок стороны в добровольном порядке расторгают договор вследствие чего обязуются произвести все взаиморасчеты в течение 30 рабочих дней с момента расторжения (п. 3. Соглашения № 5).

Во всем остальном, что не затронуто Соглашением № 5, стороны руководствуются положениями договора поставки и действующим законодательством РФ, вступает в силу с даты подписания его сторонами, является неотъемлемой частью договора поставки (п. 4.,5.,6. Соглашения № 5).

01 апреля 2024 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 6 от 01.04.2024 к договору поставки, далее Соглашение № 6, условиями которого согласовали срок осуществления отгрузки не позднее 31 мая 2024г.

Стороны согласовали, что отгрузка товара осуществляется из любых субъектов РФ согласно ветеринарным правилам о регионализации РФ (п. 2. Соглашения № 6).

31 мая 2024 г. стороны по договору поставки заключили дополнительное соглашение № бн от 31.05.2024 к договору поставки, далее Соглашение № 7, условиями которого стороны согласовали:

Срок осуществления отгрузки до 15 ноября 2024г. (п. 1. Соглашения № 7).

Пункт 1.4. договора поставки изложить в следующей редакции: «Покупатель самостоятельно осуществляет выборку товара на складе поставщика по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, Яконурское сельское поселение, карантинная площадка ООО «Меркит» (п. 3. Соглашения № 7).

Стороны обязуются произвести все взаиморасчеты по всем имеющимся обязательствам в срок до 30.09.2024г. (п. 4. Соглашения № 7).

Пункт 6.3. договора изложить в следующей редакции: «В случае нарушения согласованного срока поставки поставщик уплачивает пеню в

размере 0,1%, но не более 5% от общей стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки» (п. 5. Соглашения № 7).

В случае неисполнение сторонами имеющихся обязательств в указанный в настоящем соглашении срок, стороны в добровольном порядке расторгают договор вследствие чего обязуются произвести все взаиморасчеты в течение 30 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения (п. 6. Соглашения № 7).

Во всем остальном, что не затронуто Соглашением № 7, стороны руководствуются положениями Договора поставки и действующим законодательством РФ (п. 7. Соглашения № 7).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами является окончательной редакцией договора поставки (п. 8. Соглашения № 7). Настоящее соглашение подписано сторонами посредством обмена скан копиями по указанным электронным почтам поставщика и покупателя и вступает в силу со дня его подписания и обмена скан копиями (п. 9. Соглашения № 7).

Каких либо иных дополнительных соглашений к договору поставки стороны не заключали.

Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 не оспаривается факт получения от поставщика крупного рогатого скота 26 голов на общую сумму 3 900 000 рублей, в рамках дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2022 к договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР от 26.04.2022, однако факта оплаты принятого товара ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2022 к договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР от 26.04.2022 следует, что поставщик обязуется поставить товарных нетелей герефордской породы, 8 ноября 2022 года покупатель принял поставленный товар на сумму 3 900 000 рублей.

При осуществлении вышеуказанной поставки стороны исходили из условий, согласованных в договоре поставки от 26.04.2002, который в том числе предусматривает штрафные санкции за нарушение исполнения условия по оплате. Следовательно, у покупателя, принявшего товар возникает

обязанность по оплате товара, предусмотренная статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску в части взыскания 3 900 000 рублей задолженности по договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-P/AP от 26.04.2022 подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора поставки № 70-ТА-Р/2022г от 23.05.2022 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 6.2 договора поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР от 26.04.2022 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ИП ФИО1 несвоевременно производил оплату за поставленный товар, истцом по первоначальному иску правомерно начислена неустойка в размере 2 570 280 рублей по договору поставки № 70-ТА-Р/2022 от 23.05.2022 за период с 01.12.2022 по 30.09.2024 и в размере 3 736 200 рублей по договору поставки от 26.04.2022 № 005502008220QEF0005320448/01-04-P/AP за период с 01.12.2022 по 26.06.2025.

Арифметически расчеты судом проверены, признаны соответствующими условиям договоров поставки о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом ИП ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а

также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.

Таким образом, ИП ФИО1 не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец по первоначальному иску просит взыскание неустойки производить, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-P/AP от 26.04.2022.

Требования истца по первоначальному иску о расторжении договора № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР от 26.04.2022, также подлежат удовлетворения, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением № бн от 31.05.2024 (Соглашение № 7) к договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР от 31.05.2024

, стороны предусмотрели срок осуществления отгрузки до 15 ноября 2024г. (п. 1. Соглашения № 7), покупатель самостоятельно осуществляет выборку товара на складе поставщика по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, Яконурское сельское поселение, карантинная площадка ООО «Меркит» (п. 3. Соглашения). Стороны обязуются произвести все взаиморасчеты по всем имеющимся обязательствам в срок до 30.09.2024г. (п. 4. Соглашения № 7). В случае неисполнение сторонами имеющихся обязательств в указанный в настоящем соглашении срок, стороны в добровольном порядке расторгают договор вследствие чего обязуются произвести все взаиморасчеты в течение 30 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения (п. 6. Соглашения № 7). Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами является окончательной редакцией Договора поставки (п. 8. Соглашения № 7).

Во исполнение условий поставки товара, согласованных сторонами в договоре поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР г. от 26.04.2022 с учетом Дополнительного соглашения от 31.05.2024 истцом по первоначальному иску были совершены все необходимые и достаточные действия, направленные на передачу товара покупателю, что подтверждается актом постановки на карантин № 265 РФ, в соответствии с которым на карантин поставлено 100 племенных нетелей герефордской породы, на поголовье выдана ветеринарная справка № 24968216876.

Таким образом, поставщик подготовил товар к отгрузке.

После подготовки партии товар к отгрузке, поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, вследствие чего у покупателя, в рамках исполнения договора поставки, возникла обязанность произвести выборку товара.

Факт уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке подтвержден, представитель ответчика по первоначальному требованию не отрицает факт информирования о готовности товара к отгрузке.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что покупатель был проинформирован о готовности товара к отгрузке ненадлежащим способом подлежат отклонению, поскольку сам факт уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР г. от 26.04.2022 г. в окончательной редакции дополнительного соглашения № бн от 31.05.2024г. (Соглашение № 7) не был исполнен сторонами по вине покупателя, уклонившегося от совершения выборки и принятия товара.

Дополнительным соглашением от 31.05.2024 к договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР от 26.04.2022 стороны определили, что в случае неисполнения дополнительного соглашения к договору в срок до 15 ноября 2024 года стороны в добровольном порядке расторгают договор и производят взаиморасчеты.

Отказываясь от принятия товара, покупатель злоупотребляет своими правами, поскольку в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора, должны действовать в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Следовательно, при неисполнении договора, выразившемся в отказе покупателя от приемки товара, поставщик имеет право на расторжение договора в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 31.05.2024г. (Соглашение № 7) (ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того покупатель проявил недобросовестность при исполнению договора, которая заключается в нарушении порядка оплаты, в соответствии с п.. 4.4 договора поставки от 26.04.2022 покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 6 000 000 рублей, после чего поставщик приступает к поставке, оставшаяся часть денежных средств в размере 9 000 000 рублей оплачивается после передачи товара. Однако, покупатель не исполнил условия соглашения о внесения предоплаты из собственных средств в размере 6 000 000 рублей, направлял в адрес поставщика гарантийные письма об оплате, однако обязательства по оплате своевременно не исполнил.

Поставщик своевременно, в соответствии с условиями договора , подготовил и согласовал доставку партии товара в адрес ИП ГКФХ ФИО1, что подтверждается решением Управления ветеринарии по республике Хакассия, Тыва и Кемеровской области от 31.10.202 г. № 10/2551. В соответствии с указанным документом грузоотправитель ООО «Аршановское» согласовало маршрут перевозки 100 племенных нетелей Герефордской породы. Покупатель акт принятия товара подписал, при этом от оплаты по условиям договора отказался, как следствие товар не передан.

Оценивая требования истца по встречному иску, суд приходим к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный нормами гражданского законодательства, так и не предусмотренный.

Из условий дополнительного № 1 от 22.08.2022 суд не усматривает каких-либо нарушений норм действующего законодательства, дающих основание для признании этих условий ничтожными.

Дополнительное соглашение № 1 подписано обеими сторонами, что свидетельствует о достигнутом взаимном согласии, оформлено в письменной форме, соответствует требованиям ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста искового заявления, из пояснений в ходе судебных разбирательств, следует, что обстоятельства, по которым истец по встречному иску просит признать ничтожным дополнительное соглашение были известны покупателю на момент заключения дополнительного соглашения к договору. Покупатель понимал значение и последствие совершаемых юридически значимых действий, его воля была направлена на достижение последствий, указанных в оспариваемом соглашении.

Покупатель принял товар в соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2022, в последующем совершил ряд действий, направленных на сохранение заключенной сделки, а следовательно, не имеет права заявлять об обстоятельствах, которые были известны к моменту заключения сделки как на основания ее недействительности.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы истца по встречному иску о том, что при подписании сторонами оспариваемых им дополнительных соглашений к договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР от 26.04.2022 были допущены нарушения действующего законодательства, в том числе, положений ст. 38 БК РФ; Закона Оренбургской области "Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" от 18.12.2020 № 2558/716-VI-ОЗ; Государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области", утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 29.12.2018 № 918-пп; Порядка предоставления грантов на развитие семейных ферм, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 18.12.2019 № 907-пп, подлежат отклонению.

Судом также отклоняются доводы ИП ФИО1 о том, что у поставщика не имелось намерений поставить товар.

Договор поставки между ООО «А-Менеджмент» (ранее ООО «АгроПрофи») и ИП ГКФХ ФИО1 № 005502008220QEF0005320448/01-04-P/AP/2022 был заключен 26 апреля 2022 года. Для исполнения указанного договора между ООО «Агро-Профи» и ООО АгроАссоциация» был заключен договор поставки № 69-05/1АА/2022 по условиям которого ООО «АгроАссоциация» обязуется поставить товар, отвечающий по качеству действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям для откорма, воспроизводства и убоя животных. При этом ООО «АгроПрофи» произвело оплату за указанный товар на сумму 13 000 000 рублей, что подтверждается финансовыми документами.

В связи с переносом срока поставки по договору от 26.04.2022, 29 ноября 2022 года между ООО «АгроАссоциация» и ООО «АгроПрофи» было заключено дополнительное соглашение по которому срок отгрузки установлен до 01.09.2023. Далее срок исполнения продлялся параллельно

продлению срока исполнения договора № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР/2022:

01.09.2023 в связи с изменением срока поставки по основному договору, было заключено дополнительное соглашение к договору от 06.05.2022, срок поставки был продлен до 31.12.2023;

22.01.2024 заключено дополнительное соглашение, срок поставки был установлен до 31.03.2024;

01.04.2024 дополнительным соглашение установлен срок поставки товара до 31.05.2024;

01.06.2024 срок поставки установлен до 25.12.2024.

В связи с неисполнением договора поставки № 69-05-1/АА/2022 от 06.05.2022 15.01.2025 стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора, по условиям которого ООО «АгроАссоциация» возвращает ООО «Аменеджмент» предоплату по договору поставки в течении 10 дней со дня заключения договора.

17 февраля 2025 года был произведен возврат предоплаты в размере 13 000 000 рублей.

Кроме того, для исполнения договора поставки между ООО «АгроАссоциация» и ООО «Фермерторг Агро» 15 марта 2024 года был заключен договор купли-продажи и сельскохозяйственных животных № 15/03/2024-1П, по условиям которого ООО «Фермер Торг» поставляет товар - нетели племенные Герефордской породы в количестве 100 голов.

10 июля 2024 года между ООО «Фермерторг Агро» и ООО «Меркит» бил заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота № 10/07/1Z/2024, в рамках договора внесена предоплата на сумму 300 000 рублей.

Из чего следует, что поставщик в рамках исполнения договора поставки действовал добросовестно и принял все необходимые меры, для подготовки и поставки товара по договору № 005502008220QEF0005320448/01-04-Р/АР/2022.

Поставка не состоялась вследствие недобросовестного исполнения договора со стороны покупателя, которое выразилось в не внесении в соответствии с условиями договора оплаты, а так же по причине отказа покупателя от отбора и приемки товара.

Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об отказе во встречных требованиях.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «А- Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» 2 570 280 рублей неустойки по договору поставки № 70-ТА-Р/2022 от 23.05.2022, 3 900 000 рублей задолженности по договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-P/AP от 26.04.2022, 3 736 200 рублей неустойки по договору поставки от 26.04.2022 № 005502008220QEF0005320448/01-04-P/AP, 80 032 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-P/AP от 26.04.2022.

Расторгнуть договор поставки № 005502008220QEF0005320448/01-04-P/AP от 26.04.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «А- Менеджмент».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А- Менеджмент» из федерального бюджета 7 043 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.Ю. Коренкова