АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8784/2023

г. Казань Дело № А65-22658/2022

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А65-22658/2022

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исключении участника из общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: регистрирующего органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Анатомия улыбки»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (дале – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Анатомия улыбки».

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Анатомия улыбки» (далее – Общество, ООО «Анатомия улыбки») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда суд Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу № А65-22658/2022 исковые требования удовлетворены, ФИО3 исключена из состава участников Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Принимая к производству апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, Общество знало о фактическом месте проживания заявителя.

От ФИО1 поступили письменные пояснения по делу, в которых просит определение арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Анатомия улыбки».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При этом ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы заявителя о наличии оснований для восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО3 указала, что по месту жительства, указанному в паспорте (<...>), она фактически не проживала, сведения о действительном адресе содержатся в списке участников общества (<...>).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение, а также корреспонденция истца направлялись по адресу <...>, содержащемуся в подписанном заявителем договоре об учреждении Общества от 20.05.2019.

При создании ООО «Анатомия улыбки» ФИО3 представлен паспорт, в соответствии с которым, ее место регистрации - 420043, <...>.

Этот же адрес указан в качестве места жительства ФИО3

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции суд не располагал информацией о смене регистрации ФИО3 на территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция изложена в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ФИО3 была извещена о возбуждении производства по делу по месту её жительства, указанному в паспорте и в договоре об учреждении Общества, она несет риск неполучения поступившей на её адрес корреспонденции.

Ссылка заявителя на то, что она не была извещена по месту направления почтовой корреспонденции, указанному в списке участников от 28.11.2020 (том 2, л.д. 9), судом апелляционной инстанции оценена и не принята.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) следует, что положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае апелляционная жалоба подана в суд 21.06.2023, а обжалуемое решение вынесено 30.11.2022, то есть более шести месяцев назад.

Кроме того, как указывает сама ФИО3 в апелляционной жалобе, о состоявшемся судебном акте ей стало известно 06.03.2023, то есть если исходить из этой даты, срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на три месяца и без уважительных причин.

Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку очевидно и подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023, что такой способ защиты права являлся ненадлежащим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи возвращал заказные письма. Доказательств нарушения при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судом не установлено.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 названного постановления также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу, что заявитель должен был узнать о принятом решении за пределами установленного для обжалования срока, и оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы у заявителя не установил.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что податель апелляционной жалобы должен был знать о возбуждении производства по делу судом первой инстанции; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А65-22658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина