г. Владимир

Дело № А43-23197/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 по делу № А43-23197/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество «Русско - Реченское» (ИНН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» (далее – ООО УК «Юграгидрострой») с иском о взыскании 787 500 руб. долга за оказание услуг специальной техникой с экипажем, 61 425 руб. пени за период с 08.05.2024 по 24.07.2024.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований о взыскании 600 000 руб. долга и 73 800 руб. неустойки за период с 08.05.2024 по 13.08.2024.

Решением от 09.01.2025 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО УК «Юграгидрострой» в пользу ООО «Глобус» 300 000 руб. долга, 73 800 руб. неустойки и 19 979 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, оставить без удовлетворения исковые требования в части взыскания с ООО УК «Юграгидрострой» 300 000 руб. долга, 73 800 руб. неустойки и 19 979 руб. расходов по госпошлине.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что из представленного паспорта автомобильного крана не следует, что предохранительные замки входят в состав стандартной оснастки, поскольку указанный паспорт не содержит информации о ней. По мнению заявителя, суду необходимо было исследовать паспорт оснастки, учитывая, что истец, как собственник оснастки, не имел права пользоваться данным механизмом без защитных крюков в соответствии с Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Глобус» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2024 между ООО УК «Юграгидрострой» (Заказчик) и ООО «Глобус» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг специальной техники с экипажем №27/03/24-Т, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему слуги в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам Исполнителя, согласованным с Заказчиком, за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтвержденных Заказчиком путевых листов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора Исполнитель на основании сменных рапортов составляет акты выполненных работ, которые подписываются сторонами.

Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся Заказчиком путем предоплаты за каждые 15 календарных дней оказываемых услуг в течение 1 рабочего дня с момента получения скан-копии счета на оплату за отчетный период (пункт 2.5 догвоора).

Истец оказал ответчику услуги по путевым листам №20 от 28.04.2024, №21 от 29.04.2024, №22 от 30.04.2024, №23 от 01.05.2024, №24 от 02.05.2024, №25 от 03.05.2024, №26 от 04.05.2024, №27 от 05.05.2024, №66 от 21.04.2024, №67 от 22.04.2024, №68 от 23.04.2024, №69 от 24.04.2024, №70 от 25.04.2024, №71 26.04.2024, №72 от 27.04.2024, №73 от 28.04.2024, №74 от 29.04.2024, №75 от 30.04.2024, №76 от 01.05.2024, №77 от 02.05.2024, №78 от 03.05.2024, №79 от 04.05.2024 и акту №435 от 06.05.2024.

ООО «Глобус» направило ответчику претензию №179-ю от 03.06.2024 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 393, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что на спецтехнике, представленной Исполнителем, отсутствовали сведения о проведении ЧТО и ПТО, свидетельствующие о наличии факта нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, признал обоснованным предъявление ответчиком к зачету требований на сумму 300 000,00 руб. и отказал в удовлетворении требований истцу в указанной части.

В данной части решение истцом не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заявитель, ООО «Юграгидрострой», обжалует судебный акт в части удовлетворения судом исковых требований, поскольку суд счел предъявление требование о зачете убытков в виде штрафа в сумме 300 000 руб. необоснованным, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств обязанности истца по предоставлению предохранительных крюков при проведении работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 787 500 руб. подтверждается представленными в дело путевыми листами и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением №989 от 26.07.2024 ответчик произвел оплату в сумме 187 500 руб., в связи с чем, задолженность, согласно расчету истца, составила 600 000,00 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств Заказчику причинены убытки в сумме 600 000,00 руб., в связи с чем, в адрес ООО «Глобус» было направлено заявление от 23.07.2024 о зачете требований на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления N 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункты 11 и 12 Постановления N 6).

Согласно материалам дела по условиям договора от 27.03.2024 Исполнитель (ООО «Глобус») обязуется по заявке Заказчика (ООО УК «Юграгидрострой») оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему слуги в порядке и сроки, установленные договором.

Услуги специальной техники использовались ответчиком при исполнении обязательств с АО «Русско-Реченское» в рамках договора подряда №750524/0016Д.

Согласно ведомости нарушений по договору №750524/0016Д Заказчиком (АО «Русско-Реченское») выявлены нарушения при проведении работ специальной техникой, в том числе:

1) допускается эксплуатация крюков без предохранительных замков (пункт 13 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 №753Н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»);

2) на подъемных сооружениях отсутствует информация о проведении частичного технического освидетельствования (пункт 121, пункт 165 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения).

Размер штрафа за указанные нарушения составил 600 000,00 руб. (по 300 000 руб. за каждое нарушение).

Из пункта 3.6 договора от 27.03.2024 следует, что Исполнитель обязался обеспечить технику стандартной оснасткой соответствующей ее техническим характеристикам.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, из представленного в дело паспорта автомобильного крана (заводской номер 345) не следует, что предохранительные замки входят в состав стандартной оснастки.

При этом, пунктом 4.7 договора установлено, что при необходимости Заказчик обеспечивает технику специальными приспособлениями и оснасткой, кроме имеемой стандартной оснастки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств обязанности у истца по предоставлению предохранительных крюков при проведении работ, в связи с чем, заявление о зачете убытков в виде штрафа в сумме 300 000, 00 руб. является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 судам необходимо учитывать, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете требований было направлено ответчиком только после предъявления иска в суд (06.08.2024), доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пунктом 3.6. договора №27/03/24-Т на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 27.03.2024 предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечивать технику стандартной оснасткой, соответствующей ее техническим характеристикам.

Вместе с тем, пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что Заказчик несет ответственность за соблюдение персоналом, который участвует в производстве работ с применением техники на объекте, правил безопасной эксплуатации техники и инструкций по охране труда и всех иных мероприятий по безопасным методам труда.

Как следует из ведомости нарушений по договору №750052400117Д от 07.02.2024 с расчетом суммы штрафа, акта приостановки-возобновления работ от 18.04.2024, при производстве работ по стороны ООО УК «Юграгидрострой» имели место следующие нарушения: допускается эксплуатация кранов без предохранительных замков, на месте проведения работ у работников отсутствуют схемы страповки грузов, на ПС (подъемные сооружения) отсутствует информация о проведении ЧТО (частичное техническое освидетельствование), ПТО (полное техническое освидетельствование), место проведения работ не огорожено, границы опасных зон не обозначены.

Таким образом, штрафные санкции на ответчика были наложены его контрагентом не по причине отсутствия каких-либо элементов стандартной оснастки, на что ссылалось ООО УК «Юграгидрострой», а за несоблюдение (нарушение) при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной безопасности.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждена, в связи с чем, требования не могут быть признаны встречными, подлежащими зачету в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что суду необходимо было исследовать паспорт оснастки, учитывая, что истец, как собственник оснастки, не имел права пользоваться данным механизмом без защитных крюков в соответствии с Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по указанным выше основаниям.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2025 по делу №А43-23197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1– 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис