АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-12952/2023

город Нижний Новгород «30» августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-284),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52», город Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №34», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7086 руб. 38 коп. пени,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №34» (далее – Школа) о взыскании 7086 руб. 38 коп. пени, начисленных на сумму долга, взысканного решением суда от 26.07.2022 по делу №А43-15339/2022 (9741 руб. 93 коп.), за период с 05.08.2020 по 30.09.2022, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга - 9741 руб. 93 коп. за каждый день просрочки оплаты за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования отклонил, указав, что по контракту № 02-1096/20 СПМ 52 (ТО) от 31.12.2019 на техническое обслуживание системы передачиизвещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» договорные обязательства прекращены, в связи с чем основания для взыскания неустойки за период с июня по октябрь 2020 года отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба пожарного мониторинга 52» (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа №34» (заказчик) подписан контракт на техническое обслуживание системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 31.12.2019 № 02-1096/20 СПМ 52, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию прибора объектового оконечного системы передачи извещений о пожаре ПАК «Стрелец-Мониторинг», подключенного к автоматической системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика по адресу: 606033 <...>

Состав ПОО СПИ:

Наименование технического средства

Количество

Ед. изм.

Объектовая станция РСПИ «Стрелец-Мониторинг»

1

шт.

Антенна

1

шт.

Место нахождения автоматизированного рабочего места и ППО СПИ ПАК «Стрелец-Мониторинг»: 11-ПЧ ФГКУ «2 ОТРЯД ФПС по Нижегородской области» <...> (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 5.1 договора стороны контракта договорились считать отчетным периодом один календарный месяц. По итогам оказания услуг за месяц исполнитель представляет заказчику акт, подписанный со стороны исполнителя. Акт предоставляется и датируется последним числом отчетного периода.

В силу пункта 5.2 договора до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, заказчик обязуется предоставлять исполнителю подписанный со стороны заказчика акт. При наличии замечаний по качеству и (или) срокам оказания услуг акт подписывается с замечаниями. В этом случае к акту прилагается перечень замечаний. В случае, если указанный в настоящем пункте срок заказчик не предоставляет подписанный акт, акт будет считаться подписанным заказчиком, а услуги – оказанными, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Цена Контракта за период оказания услуг с «01» января 2020 года по «31» декабря 2020 года составляет 24 000,00 рублей без учета НДС (НДС не начисляется в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

Ежемесячная стоимость планового технического обслуживания ПОО СПИ составляет 2000 без учета НДС (НДС не начисляется в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ)., и является неизменной на период действия контракта.

Стоимость планового технического обслуживания одного комплекта ПОО СПИ на объекте, расположенном в населенном пункте, где установлен ППО ПАК «Стрелец-Мониторинг», составляет 2000 рублей в месяц без НДС (НДС не начисляется в соответствии со ст.346.12 и 346.18 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) (пункты 6.1, 6.2, 6.3 контракта).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплаты за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу №А43-15339/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9741 руб. 93 коп. долга по оплате услуг по контракту № 02-1096/20 СПМ 52 (ТО) от 31.12.2019г. на техническое обслуживание системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» за период с 01.06.2020г. по 27.10.2020 и 1948 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска истцу отказано.

Поскольку Школа оплату взысканной задолженности в сумме 9741 руб. 93 коп. не произвела, Общество начислило пени в размере 7086 руб. 38 коп. за период с 05.08.2020 по 30.09.2022.

Общество направило в адрес Школы претензию № 34-2/2022 ПР с требованием оплатить 7086 руб. 38 коп. пени, начисленных на сумму долга, взысканного решением суда от 26.07.2022 по делу №А43-15339/2022 (9 741 руб. 93 коп.), за период с 05.08.2020 по 30.09.2022, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга - 9 741 руб. 93 коп. за каждый день просрочки оплаты за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 будет являться неправомерным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и считает обоснованным требование истца о взыскании 5428 руб. пени за период с 05.08.2020 по 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что по спорному контракту договорные обязательства прекращены судом не принимается, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки с 5428 руб. до 2714 руб. (до 0,05%).

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 2714 руб. за период с 05.08.2020 по 31.03.2022, а также пени в размере 0,05 % от суммы долга - 9741 руб. 93 коп. за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №24», город Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №34», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): 2714 рублей - неустойки, продолжить начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 1532 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова