Решение по делу № А65-29439/2022 от 30.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29439/2022

Дата принятия решения – 30 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., с использованием системы вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-29439/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере убытков в размере 1 654 258 руб. в виде разницы между стоимостью имущества до повреждения в результате пожара и стоимостью поврежденного имущества: ДГУ зав. №FGWPEPO4PE0A12740, кабель 50 м.; взыскании платы за фактическое пользование ДГУАD60-Т400C-S, ДГУ зав. №20121599 в размере 404 600 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецгенстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.04.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 2311.2022,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 240 000 руб. в виде разницы между стоимостью имущества до повреждения в результате пожара и стоимостью поврежденного имущества: ДГУ зав. №FGWPEPO4PE0A12740, кабель 50 м.

Определениями от 19.12.2022, 24.01.2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецгенстрой» и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектация».

Определением суда от 04.05.2023 назначена судебная экспертиза, поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО4, поставлен вопрос: «Какова остаточная стоимость и какова стоимость восстановительного ремонта ДГУ Wilson/P100, зав. №FGWPEPO4PE0A12740?», установлен срок для производства экспертизы – 22 июня 2023 года.

23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направило в суд ходатайство о продлении производства судебной экспертизы на период нахождения эксперта в отпуске с 22.05.2023 по 12.06.2022.

Определением от 30.05.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 13 июля 2023 года, судебное заседание отложено на 26 июля 2023 года в 12 час. 30 мин.

14.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» поступило ходатайство о назначении внешнего осмотра объекта экспертизы – дизель-генераторной установки Wilson/P100, зав. №FGWPEPO4PE0A12740, поврежденной вследствие пожара 10.09.2022 на 23.06.2023 в 10 час. 00 мин.

Определением от 16.06.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» удовлетворено, назначен осмотр объекта экспертизы – дизель-генераторной установки Wilson/P100, зав. №FGWPEPO4PE0A12740, поврежденной вследствие пожара 10.09.2022, расположенной по адресу: <...>, на 23 июня 2023 года в 10 часов 00 минут.

26.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: эксплуатационная документация на исследуемое оборудование (паспорта, руководство по эксплуатации), отражающая технические характеристики изделия (в том числе массу); договор аренды оборудования; документ, подтверждающий приобретение оборудования либо любой другой, подтверждающий дату приобретения; описание технического состояния оборудования на момент пожара (если имеется).

Определением от 27.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» о предоставлении дополнительных материалов (вх.№11330) на 11 июля 2023 года.

Определением от 11.07.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» удовлетворено, суд определил направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» следующие документы:

– договор аренды оборудования № 2022/А/195 от 29 августа 2022 года с приложениями;

– техническая документация на ДГУ Wilson/Р100, зав. № FGWPEPO4PE0A12740;

– техническое описание и руководство по монтажу и обслуживанию ДГ;

– инструкция по запуску и остановке ДГУ Wilson Р100 Желтый (Панель Datacom);

– технический акт от 22 августа 2022 года (о проведении технического обслуживания в отношении данного ДГУ;

– журнал проведения технического состояния дизельных электростанций от 2022 года;

– договор купли-продажи оборудования от 10 марта 2022 года.

25.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд ходатайство о продлении срока производства судебной экспертизы на 15 рабочих дней с момента поступления в ООО «Волго-окская экспертная компания» дополнительных материалов.

Определением от 26.07.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 11.08.2023, судебное заседание отложено на 23.08.2023.

В судебном заседании 26.07.2023 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 654 258 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание 23.08.2023 явились представители истца, ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство о постановке перед экспертами дополнительно вопросов: какова рыночная стоимость дизель-генераторной установки, аналогичной ДГУ Wilson/P100, Зав.№FGWPEPO4PE0A12740?; целесообразность проведения восстановительного ремонта ДГУ Wilson/P100, Зав.№FGWPEPO4PE0A12740 исходя из рыночной стоимости аналога?

Представитель истца через систему "Мой арбитр" направил в суд ходатайство о частичном отказе от иска в части платы за фактическое пользование ДГУАD60-Т400C-S, ДГУ зав. №20121599 в размере 404 600 руб.

Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2022/А/195 аренды оборудования (далее договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование (оборудование и/или генератор) (пю1ю1ю договора).

Марка, модель, комплектация, количество генераторов и иная существенная для сторон информация указываются в спецификации 1 (п.1.2. договора).

В силу п.1.3. договора договор вступает в силу в момент подписания и действует до 31.12.2022. В случае если ни одной из сторон в срок не менее чем за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора не будет заявлено о его прекращении – договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год. Срок аренды оборудования определяется количеством календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи и акта возврата техники.

В соответствии с п.1.5. договора оборудование считается переданным арендатору (начало периода аренды) после подписания уполномоченными представителями акта приёма-передачи оборудования в аренду (по форме согласованной сторонами в приложении №2 к настоящему договору). Оборудование считается возвращенным (окончание периода аренды) арендатором после подписания уполномоченными лицами акта возврата оборудования по договор) аренды (по форме, согласованной сторонами в приложении №3 к настоящему договору).

Согласно п.2.2 договора сумма арендной платы за оборудование, а также транспортировку оборудования на объект и обратно согласована сторонами и отражена в спецификации №1.

Арендатор осуществляет предоплату на основании спецификации. В дальнейшем оплату арендных платежей арендатор осуществляет в форме предоплаты в размере 100% не позднее 10-и рабочих дней с момента выставления счета арендодателем и подписанием спецификации (п.2.3. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору № 2022/А/195 от 29.08.2022, сторонами было достигнуто соглашение о сдаче в аренду ДГУ зав.№ FGWPEPO4PE0A12740, с кабелем 50 м. с 30.08.2022 по 29.09.2022, ДГУ зав № 20121599 с 08.09.2022 до 08.10.2022, кабель 50 метров.

В спецификации № 1 установлена общая сумма арендной платы, доставки ДГУ в размере 238 000 руб.

Согласно п. 6 спецификации № 1 стороны пришли к соглашению об определении балансовой стоимости оборудования зав. № FGWPEPO4PE0A12740 в размере 1 654 258,00 руб., зав. № 20121599 – 1 501 742 руб.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору оборудование в рабочем состоянии по акту приема-передачи (по форме приложения № 2 к настоящему договору) и принять после окончания срока аренды по акту возврата (по форме приложения № 3 к настоящему договору). Место эксплуатации оборудования (объект арендатора) указано в спецификации №1. В присутствии Арендатора проверить исправность и комплектность сдаваемого в аренду оборудования, а также ознакомить арендатора с особенностями эксплуатации и устройства генератора.

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязуется возвратить оборудование арендодателю по акту возврата оборудования по форме приложения №3 к настоящему договору после окончания срока аренды без каких-либо повреждений корпуса генератора в технически исправном и рабочем состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации с учетом естественного износа. Если арендатор не возвратил арендованное оборудование или возвратил его несвоевременно. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Датой возврата оборудования является дата, указанная в акте возврата оборудования.

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязуется принять указанное в спецификации №1 оборудование в полном объеме и пользоваться им в строгом соответствии с его назначением и целями.

В соответствии с п. 3.2.4. договора арендатор несет риск случайной утраты или повреждения переданного ему оборудования до момента возврата оборудования из аренды.

Согласно п.6.8. договора риск случайной полной утраты ими повреждения арендованного генератора песет арендатор с момента передачи генератора и подписания акта приёма-передачи до момента возврата арендованного генератора п подписания акт возврата, за исключением случаев, когда утрата или повреждение оборудования произошли в результате действий непреодолимой силы (форс-мажор) установленные исполнительными органами власти. Ответственность за вред, причинённый третьим лицам, в связи с ненадлежащим подключением, эксплуатацией, обеспечением мер безопасности и сохранности арендованного генератора несет арендатор.

В силу п. 3.2.5. договора арендатор обязан обеспечить надлежащую охрану генератора в период эксплуатации и нахождения на объекте арендатора до момента возврата генератора, эксплуатировать генератор по целевому назначению.

Согласно п. 3.2.6. договора арендатор обязан исключить доступ к генератору посторонних и некомпетентных лиц, допускать в работе только квалифицированных операторов.

В силу п. 3.2.8. договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние генератора, проводить ежедневный технический осмотр на явные признаки поломки.

В силу п. 3.2.11 договора арендатор обязуется бережно относиться к генератору, при обнаружении недостатков в работе генератора незамедлительно прекратить его эксплуатацию, сообщить об этом арендодателю по телефону, не принимать мер по устранению неисправностей без письменного согласия и участия специалистов арендодателя.

Согласно п.6.3 договора арендатор несет имущественную ответственностью за сохранность оборудования, переданного по акту приема-передачи. Арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели, уничтожения, пропажи или повреждения арендованного оборудования по вине арендатора.

В соответствии с п.6.4 договора вина арендатора признается очевидной, если: в период аренды оборудование получило механические повреждения; в процессе эксплуатации оборудования были превышены допустимые значения силы тока; причиной выхода из строя оборудования явилось короткое замыкание в кабельной линии, в случае если кабель поврежден арендатором пли третьими лицами на объекте.

Пунктом 6.7. договора установлена граница эксплуатационной ответственности между сторонами. Границами разграничения эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором являются: выходные автоматического выключателя нагрузки, стоящие на раме генератора. Эксплуатация оборудования осуществляется арендодателем, эксплуатация электрических сетей осуществляется арендатором, ответственность за контакт в месте присоединения оборудования к электрическим сетям несет арендатор.

Как указывает истец, актом приема-передачи от 30.08.2022 ДГУ было передано ответчику.

10.09.2022 по месту эксплуатации оборудования, произошёл пожар в результате которого оборудование дизель-генераторной установки Wilson/P100, зав.№FGWPEPO4PE0A12740 сгорело.

Согласно Фототаблице по пожару, произошедшему 10.09.2022 на открытой территории по адресу: <...> у д. 32, спорное ДГУ сгорело полностью.

Истец считает, что поскольку ДГУ сгорело (было утрачено) до момента возврата оборудования истцу, ответственность за его утрату несёт ответчик.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил требование о взыскании платы за фактическое пользование ДГУАD60-Т400C-S, ДГУ зав. №20121599 в размере 404 600 руб., от которого впоследствии отказался в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по акту № 332 от 17.10.2022 на сумму 30 600 руб. (пользование ДГУ зав № 20121599, в период с 09.10.2022 до 17.10.2022), акту № 333 от 17.10.2022 на сумму 57 800 руб. (пользование ДГУ AD60-T400C-S, в период с 01.10.2022 до 17.10.2022) в размере 88 400 руб., неустойки в размере 9 635 руб. 60 коп. за период с 31.10.2022 по 17.02.2023г.; неустойки в соответствии с п. 6.9. договора в размере 0,1% в день от суммы основного долга, за период с 18.02.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу №А65-4477/2023 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Три Эс Новый Город", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Три Эс Новый Город", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 88 400 руб. долга, 9 635 руб. 60 коп. неустойки, 159 руб. 60 коп. почтовых расходов, 3 921 руб. расходов по госпошлине, производить начисление неустойки, начиная с 18 февраля 2023 года на сумму долга в размере 88 400 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки – до фактического исполнения обязательств.

На момент рассмотрения настоящего спора решение по делу А65-4477/2023 от 17.04.2023 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих - круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Учитывая, что арендная плата за пользование ДГУ зав. № 20121500 за период с 09.10.2022 по 17.10.2022 в размере 30 600 руб. и за пользование ДГУ АD60-Т400C-S за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 57 800 руб. взыскана в рамках дела №А65-4477/2023, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от остальной части исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование ДГУАD60-Т400C-S за период с 20.09.2022 по 30.09.2022, ДГУ № FGWPEPO4PE0A12740 за период 29.09.2022 по 19.12.2022 в размере 316 100 руб. принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 1 654 258 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом ответчику в аренду по договору в аренду была передана, в частности, дизель-генераторная установка № FGWPEP04PE0A12740, что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2022 (т.1, л.д.15).

По факту пожара генератора дознавателем ОНД и ПР по г.Н.Новгороду было проведено расследование обстоятельств и причин происшествия. По результатам расследования вынесено постановление № 60 от 10.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделаны выводы: очаг пожара располагался внутри генератора; технической причиной пожара могло явиться тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования либо образование горючей среды в результате разгерметизации гидравлической либо топливных систем (т.1, л.д.18).

Согласно представленному в материалы дела Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» техническому заключению № 227-З-1 от 16.03.2023 по причине пожара, происшедшего 10.09.2022 по адресу: <...> у д.32 (т.2, л.д.10-15), очаг пожара находился внутри легкого корпуса дизельного генератора, причиной пожара является возникновение горения в результате воспламенения горючей среды, образовавшейся вследствие разгерметизации (повреждения) гидравлических систем дизельного генератора, либо воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (т.2, л.д.15-оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее. Ответчик считает, что возгорание генератора явилось следствием его технической неисправности, при передаче оборудования Ответчик был лишен возможности проверить техническое состояние оборудования, поскольку на момент передачи отсутствовало лицо от истца, компетентное на проверку его технического состояния и выдачу условий по его эксплуатации. Кроме этого, при передаче оборудования Ответчику не были переданы необходимые документы на оборудование (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), указанные причины послужили основанием для отказа ответчика от подписания акта приема-передачи в части технического состояния оборудования, отсутствие подписи ответчика на акте приема-передачи генератора лишает истца права утверждать об исправности генератора во время передачи в аренду. В соответствии с требованиями пунктов 3.2.3 – 3.2.13 Договора при эксплуатации генератора ответчик не нарушал правила его эксплуатации, фактов ненормативной работы генератора не установлено, в соответствии с требованиями пункта 3.2.8. договора ежедневно велся журнал проверки технического состояния и учета времени работы, доказательств нарушения ответчиком требований к эксплуатации генератора в дело не предоставлено. Причиной возгорания генератора послужила его техническая неисправность. Ответчик считает, что действия истца при исполнении договора необходимо оценивать как недобросовестные, систематически направленные на извлечение преимущества из своего поведения. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием пожара следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной.

Доводы ответчика о том, что при передаче оборудования ответчик был лишен возможности проверить техническое состояние оборудования, поскольку на момент передачи отсутствовало лицо от истца, компетентное на проверку его технического состояния и выдачу условий по его эксплуатации, а также, что в акте приема-передачи отсутствует подпись ответчика, лишает истца права утверждать об исправности генератора во время передачи в аренду, отклоняются судом в силу следующего.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 30.08.2022 (т.1, л.д.15) с подписью ФИО5 Также судом установлено, что согласно журналу проверки технического состояния дизельных электростанций (т.1, л.д.82-86) в отношении спорного ДГУ в период времени с 01.09.2022 по 09.09.2022 проводились ежедневные проверки технического состояния, которые осуществлялись лицом, принявшим ДГУ, - ФИО5 Кроме того, согласно ответу ответчика исх. №83 от 27.09.2022 (т.1, л.д.133) на запрос ИВ-165-2-6-3375 от 20.09.2022 (т.1, л.д.127) работа с дизель генератором и ежедневный технический осмотр осуществлял представитель организации ООО «Спецгенстрой», ФИО5, имеющий необходимые знания и навыки, необходимость наличия у него квалификационного удостоверения не требуется в силу наличия у него профессионального образования. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком ФИО5 20.09.2022 на получение товарно-материальных ценностей от истца.

Судом установлено, что договор подписан сторонами, скреплен подписями директоров и печатями, подлинность которых не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, акт приема-передачи от 30.08.2022, согласно которому арендатор подтверждает, что он принял оборудование, которое визуально осмотрено на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектация оборудования проверены: оборудование соответствует условиям договора аренды, подписан ФИО5, на которого ссылается сам ответчик как на лицо, имеющее необходимые знания и навыки для осуществления работы с дизель генератором и ежедневного технического осмотра, и осуществляющее такие проверки технического состояния ДГУ во исполнение п.3.2.6, 3.2.8, договора 2022/А/195 аренды оборудования.

При приемке имущества каких-либо недостатков не выявлено.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Имущество принято ответчиком, передано в соответствии с п.8.7. договора подряда (т.1. л.д.149-157) третьему лицу - ООО «Спецгенстрой» (отзыв - т.1 л.д.148), эксплуатировалось с 01 по 09.09.2022, в отношении имущества проводится ежедневный контроль, в адрес истца не направляются претензии по техническому состоянию ДГУ и отсутствия технической документации, ответчиком подписываются акты оказанных услуг (аренда, доставка на объект ДГУ) (т.1. л.д.165-167).

Кроме того, в судебном порядке в рамках дела А65-4477/2023 взыскивается задолженность по оплате арендных платежей. При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие нарушения порядка выставления счетов, неверном определении даты наступления обязанности по оплате и неверном расчете неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество было передано ответчику истцом и в период нахождения во владении ответчика повреждено в результате пожара.

Доказательств того, что причиной возгорания генератора послужила его техническая неисправность, в материалы дела не представлено.

Напротив, из технического заключения о причинах пожара усматривается, что очаг пожара находился внутри легкого корпуса дизельного генератора, причиной пожара является возникновение горения в результате воспламенения горючей среды, образовавшейся вследствие разгерметизации (повреждения) гидравлических систем дизельного генератора, либо воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

При этом, обязанность по поддержке надлежащего технического состояния генератора возложена по договору на ответчика (п.3.2.8. договора).

Между тем, в период с 01.09.2022 по 10.09.2022 ответчиком наличие недостатков в работе ДГУ не устанавливалось, истцу не заявлялось.

Договором стороны предусмотрели, что риск случайной утраты или повреждения переданного в аренду оборудования лежит на ответчике (п.3.2.4. договора).

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом отклоняется судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела противоправного поведения истца, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику не подтверждается.

В отношении размера убытков суд пришел к следующему.

Определением суда от 04.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО4, поставлен вопрос: «Какова остаточная стоимость и какова стоимость восстановительного ремонта ДГУ Wilson/P100, зав. №FGWPEPO4PE0A12740?», установлен срок для производства экспертизы – 22 июня 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно заключению эксперта №15-ТЭ/86-23 от 11.08.2023 остаточная стоимость ДГУ Wilson/P100, зав. №FGWPEPO4PE0A12740 составляет 44 079 рублей, стоимость восстановительного ремонта ДГУ Wilson/P100, зав. №FGWPEPO4PE0A12740 соизмерима со стоимостью нового оборудования с учетом физического износа и составляет 2 072 212 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его выводы соответствующими поставленному судом вопросу, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом, полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления обследования рыночной стоимости пользования имуществом и стоимости потребленных коммунальных расходов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, эксперт ФИО4 имеет высшее образование, присуждена квалификация инженер по специальности «технология машиностроения» (2006г.), сертификат соответствия судебного эксперта от 25.04.2024 удостоверяющий, что ФИО4 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов «Национальный институт сертификации», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Товароведческая экспертиза» (2021г.), свидетельство о повышении квалификации по программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» (2015г.), свидетельство о повышении квалификации по специализации «Метрологическая экспертиза технической документации» (2012г.); диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценочная деятельность» (2017г.).

Судом принято данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, отвод эксперту не заявлялся, оснований не доверять выводам эксперта не имелось, экспертиза проводилась с учетом результатов натурного осмотра.

Проверив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Истец при этом, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать убытки в размере 1 654 258 руб. (сумма, являющаяся балансовой стоимостью оборудования согласно спецификации № 1).

На основании вышеизложенного, учитывая положения п. 3.2.1 - 3.2.13, 6.3 - 6.8, 6.12, ст. 606, 611, 612, 615, 616 ГК РФ, а также то, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, факт наличия убытков, доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, требование истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленным в материалы дела счету № 149 от 23.05.2023 и акту № 201 от 11.08.2023 стоимость экспертизы составила 72 000 руб. Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 183 от 26.04.2023 (т.2, л.д.68).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета № 149 от 23.05.2023 и акту № 201 от 11.08.2023 денежную сумму в размере 72 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 183 от 26.04.2023 (т.2, л.д.68).

Излишне оплаченная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежит возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Часть уплаченной государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части на основании п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Между тем, в связи с увеличением истцом исковых требований в отсутствие доплаты государственной пошлины, государственная пошлина в части подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Таким образом, государственная пошлина по требованию о взыскании убытков в размере 1654258 руб. – 26 751 руб. относится на ответчика, 30% государственной пошлины (1534 руб.) в части требований по которым принят отказ от исковых требований, подлежит отнесению на истца, а в части требований о взыскании 88 400 руб., по которым прекращено производство по делу, государственная пошлина (1430 руб.) в связи с неоплатой ее при увеличении исковых требований, не возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Производство по делу в части взыскания арендной платы за пользование ДГУ зав № 20121500 за период с 09.10.2022 по 17.10.2022 в размере 30 600 руб. и за пользование ДГУ АD60-Т400C-S за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 57 800 руб. прекратить.

Отказ от исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование ДГУАD60-Т400C-S за период с 20.09.2022 по 30.09.2022, ДГУ № FGWPEPO4PE0A12740 за период 29.09.2022 по 19.12.2022 в размере 316 100 руб. принять.

Производство по делу в части требований о взыскании платы за фактическое пользование ДГУАD60-Т400C-S за период с 20.09.2022 по 30.09.2022, ДГУ № FGWPEPO4PE0A12740 за период 29.09.2022 по 19.12.2022 в размере 316 100 руб. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 654 258 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 486 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета № 149 от 23.05.2023 денежную сумму в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1 (ИП) (ИНН <***>) платежным поручением № 183 от 26.04.2023.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 183 от 26.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.