РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-251176/24-42-1384
29 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Хайло Е.А.., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
АО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" (ИНН: <***>)
К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)
О взыскании 17 879 363 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)
в заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1, по доверенности от 03.04.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
АО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 17 879 363 руб. 94 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным: ЭН369850, ЭН419056, ЭН472933, ЭН520550, ЭН537192, ЭН581510, ЭН649791, ЭН650139, ЭН660324, ЭН697115, ЭН697185, ЭН715514, ЭН971888, ЭО015789.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖДТ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖДТ .
Статья 29 УЖДТ определяет исключительные случаи, в которых перевозчик освобождается от ответственности за несоблюдение срока доставки при условии письменного уведомления грузоотправителя и грузополучателя.
Пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) определены случаи, при которых срок доставки грузов увеличивается.
В указанных накладных не указано ни одной из перечисленных в п.5 Правил исчисления сроков доставки причин задержки. В адрес грузополучателя, грузоотправителя письменных уведомлений также не поступало.
Согласно статье 97 УЖДТ размер пеней, которые перевозчик обязан уплатить за просрочку доставки грузов, составляет 6 процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.
Размер платы за перевозку грузов, сроки доставки, даты фактической выдачи груза Истцу указаны в прилагаемом расчете.
За просрочку доставки грузов по указанным накладным Ответчик обязан уплатить Истцу 18 794 688, 54 руб.
Истец направил Ответчику претензии с требованиями об уплате пеней: № 2065-3 от 29.08.2024, № 2066-13 от 29.08.2024, № 2066-16 от 29.08.2024, № 2066-17 от 29.08.2024, № 2066-12 от 29.08.2024, № 2066-8 от 29.08.2024, № 2066-9 от 29.08.2024, № 2066-6 от 29.08.2024, № 2066-7 от 29.08.2024, № 2066-5 от 29.08.2024, № 2066-2 от 29.08.2024, № 2066-3 от 29.08.2024, № 2066-4 от 29.08.2024, № 2066-1 от 29.08.2024.
Однако данные претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 18 794 688 руб. 54 коп. пени.
После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом принятия довода ответчика о повторном предъявлении пени, просит взыскать пени в размере 17 879 363 руб. 94 коп.
Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о необходимости увеличения срока доставки на основании п. 6.4 Правил № 245, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи со следующим.
В соответствии с п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.
Согласно ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.
Для вывода о задержке по п. 6.4 Правил № 245 юридическое значение имеет решение Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) о прекращении или ограничении перевозки грузов. Решения региональных и муниципальных властей не влияет на перевозочный процесс, поскольку на железной дороге обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются строго решением Росжелдор, которое в материалы дела представлено не было, а распоряжения региональных и муниципальных властей не ограничивают и не прекращают перевозки вагонов.
Обстоятельства непреодолимой силой должны носить чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер (п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 10 Пленума).
Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике.
Ответчик не представил заключение об обстоятельствах непреодолимой силы в уполномоченной ТПП.
Акты общей формы документами, подтверждающими обстоятельства непреодолимой силы, не являются. Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не отвечают требованиям статьи 29 Устава и не являются достаточным доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы в отношении спорной перевозки; при наличии обстоятельств, на которые он ссылался в актах общей формы, перевозчик не был вправе самостоятельно увеличивать срок доставки грузов на определенный срок.
При выдаче спорных накладных Перевозчику было известно о проводимых местными властями антитеррористических мероприятиях и связанных ограничениях. Кроме того, Ответчик как лицо, являющееся профессиональным участником отношений, связанных с пассажирскими перевозками, с перевозками грузов железнодорожным транспортом, а также являясь владельцем инфраструктуры (путь общего пользования) должен заранее располагать информацией по загруженности путей при доставке грузов, осуществлять планирование, предпринимать все меры для безопасности жизни людей и целостности груза, исполнять свои обязательства в установленные сроки. Принимая груз к перевозке ОАО «РЖД» могло воспользоваться предоставленным ст.ст. 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.
Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге. Также не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Доказательств оповещения Истца о возникших обстоятельствах согласно ст. 29 УЖТ в материалы дела не представлено.
Тот факт, что вагоны задержаны в период действия ЧС сам по себе еще не свидетельствует, что причиной задержки вагонов является ЧС. Ответчик ссылается на Распоряжения Губернаторов областей «О введении режима чрезвычайной ситуации», однако из текста которых следует, что на территории Областей вводится режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Данное распоряжение не ограничивает, и не прекращает перевозки порожних/ грузовых вагонов. Соответственно, сами по себе решения региональных и муниципальных властей невозможно признать обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду отсутствия критерия чрезвычайности.
При таких обстоятельствах доказательства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки в силу пункта 6.4 Правил № 245, отсутствуют, а пени в спорном размере начислены правомерно.
Данная позиция подтверждается Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 г. по делу № А40-187111/2024, от 13.01.2025 г. по делу № А40-187086/24, от 21.01.2025 г. по делу № А40-187373/2024, от 27.12.2024 г. по делу № А40-187386/24.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки на основании пункта 5.10 Правил от 7 августа 2015 № 245 является необоснованным в связи со следующим.
Так, ответчик считает, что поскольку грузоотправителем сделаны отметки на накладной «экспорт», то необходимо было применить пункт 5.10 Правил от 7 августа 2015 № 245.
Между тем, в соответствии с пунктом 5.10 Правил № 245 сроки доставки грузов, увеличиваются на сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.
В данном случае перевозка осуществлялась только по территории Российской Федерации и вагоны, следующие по транспортным железнодорожным накладным, пограничный пункт пропуска Российской Федерации не пересекали, соответственно, пограничным и таможенным контролям не подвергались.
А отметку в накладной сделал грузоотправитель для грузополучателя, о том, какие дальнейшие действия должен осуществить грузополучатель с полученным грузом.
Как следует из спорных железнодорожных транспортных накладных, перевозка грузов осуществлялась непрямой международно-водной отправкой.
Согласно ст. 2 УЖТ РФ перевозка в непрямом международном сообщении – это перевозка грузов несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.
В данном случае перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществлялась только по территории Российской Федерации и никакого таможенного контроля по ней не производилось.
Вагоны, следующие по спорным железнодорожным накладным, никакой пограничный пункт пропуска Российской Федерации не пересекали, а были поданы на находящийся на территории Российской Федерации подъездной путь грузополучателя – АО «Усть-Луга Ойл» под выгрузку (графа 13 ж.д. накладной).
Далее вагоны были выгружены и переданы в порожнем состоянии ответчику.
Таким образом, отношения с железнодорожным перевозчиком (ОАО «РЖД») закончились на территории Российской Федерации на станции назначения Лужская Октябрьской железной дороги, что подтверждается календарными штемпелями в накладных.
А отношения по международной перевозке по международным перевозочным документам с прохождением таможенного контроля осуществлялись уже с водным перевозчиком при отправке груза водным транспортом с территории Российской Федерации, и не в вагонах, а в морских танкерах.
Согласно п. 1 письма Государственного Таможенного Комитета РФ от 30.06.2004г. № 01- 06/24123 «О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных» при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.
Исходя из п. 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной одноименным Приказом ФТС России от 01.06.2011г. № 1157 (далее – Приказ ФТС России № 1157) разрешение на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления таможенными органами лишь на следующих листах накладной: оригинале накладной, дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции оттиска штампа «вывоз разрешен» с указанием даты проставления отметки; на оборотной стороне таможенной декларации отметки «товар вывезен полностью» или «товар вывезен в количестве...» (если товар вывозится частями либо вывезен не полностью) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза и с указанием количества вывезенных товаров в основных и/или дополнительных единицах измерения согласно ТН ВЭД ТС и даты фактического вывоза товаров, соответственно.
Однако, в спорных железнодорожных накладных отсутствует штамп о таможенном оформлении товаров, есть только отметка грузоотправителя о том, что в дальнейшем груз должен быть отправлен водным транспортом на экспорт.
В соответствии с графой 11 ж.д. накладной, станцией назначения является «Лужская» (эксп.) Окт. ж.д. Подача вагонов осуществляется на подъездной путь грузополучателя – АО «Усть-Луга Ойл» (графа 13 ж.д. накладной).
Далее грузополучатель сливает груз из вагонов в специальные резервуары под накопление и хранение. При накоплении соответствующего объема, груз отправляется на экспорт, грузополучатель осуществляет погрузку груза на водный транспорт, оформляет документы на перевозку груза водным транспортом и проходит таможенный контроль.
Следовательно, обязанность ответчика по спорным железнодорожным накладным заключалась только в доставке груза грузополучателю. При этом никакого таможенного контроля по ней не производилось. В данном случае перевозка осуществлялась только по территории Российской Федерации и вагоны, следующие по транспортным железнодорожным накладным, пограничный пункт пропуска Российской Федерации не пересекали, соответственно, пограничным и таможенным контролям не подвергались.
При таких обстоятельствах доказательства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки в силу пункта 5.10 Правил № 245, отсутствуют, а пени в спорном размере начислены правомерно.
Данная позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 г. по делу № А40-187211/2024, Решением от 31.10.2024 г. по делу № А40-187195/24.
Таким образом, обоснованная сумма пени составила 17 879 363 руб. 94 коп.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, требование истца о взыскании 17 879 363 руб. 94 коп. заявлено истцом обоснованно.
Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.
Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем менее 9 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при условии незначительности периода просрочки доставки вагонов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы неустойки, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом суммы пени до 7 151 745 руб. 57 коп. пени.
По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" 7 151 745 руб. 57 коп. пени и 403 794 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить АО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" из доходов федерального бюджета РФ 9 153 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Хайло