Решение по делу № А45-16599/2024 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-16599/2024

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗайковЛаб» (ОГРН 1225400014190), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Клиника Сангова» (ОГРН 1225400029250), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № 37 от 01.09.2022 в размере 35 200 рублей, неустойки за период с 10.01.2023 по 16.05.2024 в размере 94 336 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - Зайков Р.И. (директор, паспорт); от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗайковЛаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Клиника ФИО2» о взыскании задолженности по договору № 37 от 01.09.2022 в размере 35 200 рублей, неустойки за период с 10.01.2023 по 16.05.2024 в размере 94 336 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве.

Определениями суда от 09.10.2024, 05.11.2024, 24.12.2024 судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗайковЛаб» (далее по тексту – истец/исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК ФИО2» (далее по тексту – ответчик/заказчик) был заключен договор о выполнении работ №37 от 01.09.2022 (далее по тексту – договор) на изготовление индивидуальных ортопедических конструкций для зубопротезирования.

Согласно пункта 1.2. договора поручение заказчика оформляется путем заполнения заказ-наряда по установленной форме на официальном сайте zaykovlab.ru , который должен быть правильно и подробно заполнен с приложением всех необходимых снимков.

Ответчик направил истцу заказ-наряд №2853 от 08.12.2022 на изготовление ортопедической конструкции состоящей из коронок и 2-х имплантов, а также все пожелания и замечания техника-исполнителя были согласованы.

Согласно пункта 2.4. договора работа считается выполненной исполнителем после подписания акта доставки заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт доставки подтверждает передачу выполненных ортопедических конструкций без наличия механических повреждений.

Истцом, согласно договору, была изготовлена ортопедическая конструкция и передана ответчику в клинику ООО «СК ФИО2» о чем свидетельствует акт передачи конструкций.

Согласно пункта 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем.

Счет формируется на основании согласованного сторонами реестра выполненных работ (имеющего силу акта выполненных работ), сформированного на основании актов доставки переданных готовых ортопедических конструкций в электронном виде не позднее следующего дня за днем получения сообщения.

В связи с выполненными работами и передачей изделий ответчику истцом был составлен реестр и выставлен к оплате счет №162 от 31.12.2022 на оплату выполненных услуг в сумме 70 400 руб.

Однако в нарушение пункта 3.2. договора оплата выполненных работ не была произведена заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, то есть с 31.12.2022 по 05.01.2023.

21.02.2023 ООО «СК ФИО2» произвело частичную оплату выполненных работ в размере 35 200 руб.

13.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность и в размере 35 200 руб. и пени в размере 23 760 руб.

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на досудебную претензию истца от 13.04.2023, истец 23.03.2024 направил ответчику по электронной системе обмена документами (ЭДО) повторно досудебную претензию с приложением акта сверки расчетов и расчет неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора определено, что в случае просрочки платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления обязательство согласно пункта 3.2.

Истец выставил счет на оплату 31.12.2022. Оплата выполненных работ в размере 70 400 руб. должна была быть оплачена ответчиком с 31.12.2022 по 05.01.2023. В связи с тем, что 05.01.2023 выпадает на праздничный день, то начисление пени исчисляется с 10.01.2023 (первый рабочий день).

Частичная оплата была произведена 21.02.2023 в размере 35 200 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.01.2023 по 16.05.2024 в размере 94 336 руб.

Суд, проверив расчет неустойки истца, считает ее подлежащей удовлетворению частично, за период с 17.01.2023 по 16.05.2024 в размере 91 872 руб.

Истцом, заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Произведя расчет неустойки по дату вынесения резолютивной части решения суда, размер неустойки за период с 17.01.2023 по 22.01.2025 составил 136 048 руб.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2024.

Истцом в подтверждении оказаниях услуг по заключенному договору в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств, чек об оплате оказанных услуг в размере 25 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителями услуг у клиентов имелись.

В данном случае суд приходит к выводу, что юридические услуги в рамках дела № А45-16599/2024 оказаны.

При этом, в части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в случае частичного удовлетворения исковых требований распределение судебных расходов происходит, исходя из результата рассмотрения дела в целом, но не каждой из судебных инстанции.

В случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Суд исковые требования удовлетворил частично, что составляет 98.1 % от общей суммы заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы истца по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 98.1 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд, исследовав представленные в обосновании заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя документально подтвержденной частично, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, с учетом что представителем были оказаны услуги только по составлению искового заявления, в судебных заседания представитель не принимал участия, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7), в связи с чем, снизил размер понесенных судебных расходов до 5 096 руб. 80 коп.

Судебные расходы истца по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 000 руб. (98,1 %).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Клиника ФИО2» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗайковЛаб» (ОГРН <***>) задолженность в размере 35 200 руб., неустойку за период с 17.01.2023 по 22.01.2025 в размере 136 048 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Клиника ФИО2» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 137 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева