АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-441/2023

18 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Рожковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686210, Магаданская область, Ягоднинский р-он, пгт. Оротукан, ул. Пионерская, д. 21, кв. 38)

о взыскании 8 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 26.04.2023 № 49/10-н/49-2023-2-651, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 22.02.2023 о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Оригинал», задолженности по основному долгу по Договору аренды специального транспортного средства без оказания услуг по управлению, с последующим выкупом специального транспортного средства № 2022/04-1 от 06.04.2022 в размере 8 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора аренды специального транспортного средства без оказания услуг по управлению, с последующим выкупом специального транспортного средства № 2022/04-1 от 06.04.2022, а также на представленные доказательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялось обязательство по внесению платы по Договору аренды специального транспортного средства без оказания услуг по управлению, с последующим выкупом специального транспортного средства № 2022/04-1 от 06.04.2022.

В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устно пояснил обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для извещения директора ответчика посредством телефонограммы. По номеру телефона принадлежащему директору ответчика ФИО3 телефонограмма посредством записи на автоответчик доставлена 10.07.2023 в 15 час. 56 мин.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о назначении места и времени судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оригинал» (арендатор) заключен Договор аренды специального транспортного средства без оказания услуг по управлению, с последующим выкупом специального транспортного средства № 2022/04-1 от 06.04.2022.

Согласно условиям Договора (раздел 1.1.) арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное пользование ЭКСКАВАТОР, Наименование (тип ТС) - HITACHI ХZ870Н-3, вид движения – гусеничный, год изготовления – 2008, модель двигателя, № двигателя - 6WG1-611062, мощность двигателя кВт (л.с.) 397 (539,76), шасси (рама) № НСМ1JС00А00020844,Цвет кузова - оранжевый, конструкционная масса кг - 50 400, габаритные размеры мм - 6770/4100/3790, организация - изготовитель ТС (страна) - HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO, регистрационный знак - <***>, от 09.02.2018, свидетельство о регистрации - серия АВ № 393097, Паспорт самоходной шины № 440695 выдан ООО «АЛГОЛ ДВ» 26.10.2010.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что транспортное средство, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, передается во временное владение и пользование для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности общества.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 4 000 000,00 рублей, в том числе НДС, оплата осуществляется Арендатором путём перечисления на расчетный счёт Арендодателя в течении 3 (трёх) календарных дней с даты получения Арендатором счёта-фактуры и акт выполненных работ от Арендодателя., не позднее срока месячной оплаты. Срок оплаты аренды транспортного средства осуществляется в следующем порядке: первый платеж не позднее 30.06.2022; второй платеж не позднее 01.07.2022 (пункт 6.2 Договора).

Срок действия Договора установлен с момента подписания договора и действует до 01.07.2022 (пункт 7.1 Договора).

Бульдозер передан арендодателю по Акту приема-передачи от 06.04.2022.

Истец во исполнение условий Договора, оказал услуги аренды бульдозера, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 110 от 11.07.2023 на сумму 8 000 000 рублей, выставленной и направленной счёт-фактурой № 110 от 11.07.2023 на сумму 8 000 000 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 12.08.2022 и от 11.10.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 8 000 000 рублей. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами параграфа 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма долга в размере 8 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения платы не исполнил, задолженность по Договору аренды специального транспортного средства без оказания услуг по управлению, с последующим выкупом специального транспортного средства № 2022/04-1 от 06.04.2022 составила 8 000 000 рублей.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и ответчиком не оспорен.

Ответчиком каких-либо возражений против порядка расчёта суммы задолженности, других доказательств, опровергающих расчёт истца, в материалы дела не представлено.

Доказательства погашения суммы задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

При этом, частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений относительно требований заявителя с обоснованием своей позиции не заявил, постольку согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, предъявленные требования считаются признанными ответчиком.

Кроме того, частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик требования определения арбитражного суда по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, постольку в соответствии со статьёй 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды специального транспортного средства без оказания услуг по управлению, с последующим выкупом специального транспортного средства № 2022/04-1 от 06.04.2022 в размере 8 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От заявленной суммы иска 8 000 000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 63 000 рублей. При подаче иска истцом платежным поручением № 2401 от 27.02.2023 уплачена госпошлина.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме сумма госпошлины в размере 63 000 рублей подлежит отнесению на ответчика со взысканием её в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), задолженность по арендной плате по Договору аренды специального транспортного средства без оказания услуг по управлению, с последующим выкупом специального транспортного средства № 2022/04-1 от 06.04.2022 в размере 8 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 000 рублей, всего 8 063 000 рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.