АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года
г.Тверь
Дело № А66-18527/2024
Резолютивная часть объявлена 13 января 2026 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.10.2017)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Нар», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.03.2021),
при участии третьих лиц – Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь, Администрации города Твери, г. Твери, Общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», г. Тверь, Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Медное Калининского р-на Тверской обл., Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь, неимущественный спор,
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,
при участии представителей: от истца – ФИО2, от третьего лица (ООО «Экология и строительство») – Гром Н.В., от третьего лица (Администрации города Твери) – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь (далее – истец, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нар», г. Тверь (далее – ответчик) со следующими требованиями:
- признать самовольную реконструкцию многоквартирного дома с кадастровым номером 69:40:0100167:74, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100167:2 по адресу: <...>, незаконной;
- обязать ответчика своими силами и за свой счет привести многоквартирный дом с кадастровым номером 69:40:0100167:74 в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, г. Тверь, Администрацию города Твери, г. Твери, Общество с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», г. Тверь.
Определением от 12 февраля 2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Медное Калининского р-на Тверской обл.
Определением от 28 мая 2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (170026, <...>).
Определением арбитражного суда от 15 сентября 2025 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (170003, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.
17 ноября 2025 г. от Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение с приложенными документами.
Определением от 24 ноября 2025 г. суд возобновил производство по делу № А66-18527/2024.
В материалы дела поступили следующие документы:
- 01 декабря 2025 г. от истца поступили пояснения;
- 11 декабря 2025 г. от Госжилинспекции Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- 13 января 2026 г. от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО4, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова эксперта.
Ответчик, иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей данных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца возражал по ходатайству о вызове эксперта, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.
Представитель третьего лица (ООО «Экология и строительство») вопрос о вызове эксперта оставил на усмотрение суда, указал, что по экспертному заключению вопросов и возражений нет.
Представитель третьего лица (Администрации города Твери) возражал по ходатайству о вызове эксперта.
Представители истца и третьего лица (Администрации города Твери) возражали по ходатайству об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица (ООО «Экология и строительство») ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.
В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта, суд отказал в его удовлетворении.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, исходя из отсутствия неясностей в заключении судебной экспертизы, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.
С учетом отказа ответчику в вызове эксперта в судебное заседание, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что все работы по устройству входной группы были выполнены согласно действующему законодательству и в соответствии с требуемыми нормами. Ответчик подготовил эскизный проект устройства входной группы, обратился в Управляющую компанию ООО «ЭКОС» с просьбой организации собрания собственников помещений в МКД. Было организовано собрание, составлен протокол, по результатам которого большинство собственников согласовало устройство входной группы. Впоследствии был подготовлен проект по устройству и выполнено само устройство входной группы. Указал, что никаких конструктивных элементов при устройстве входной группы не было затронуто, что подтверждается проектной документацией. Площадь помещения ответчика не изменилась после выполненных работ. По мнению ответчика, истец не доказал, что ответчиком выполнена реконструкция многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций был выявлен факт самовольной реконструкции многоквартирного дома с КН 69:40:0100167:74 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100167:2 по адресу: <...>, собственником (правообладателем) нежилого помещения площадью 151 кв.м. с кадастровым номером 69:40:01:00167:2391 ООО «Нар» без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки (наблюдения за соблюдением обязательных требований) № 4 от 10.10.2024.
В связи с выявленным нарушением действующего законодательства Министерство обратилось к истцу, как органу, уполномоченному в сфере градостроительной деятельности постановлением Правительства Тверской области от 10.10.2017 № 316-пп «О Главном управлении архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области», положениями закона Тверской области от 20.12.2019 № 89-30 «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области», с уведомлением о выявлении самовольной постройки от 11.10.2024.
Истцом было установлено, что то за период с 01.01.2021 по настоящее время разрешение на строительство (реконструкцию), а также на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100167:2 Главным управлением не выдавалось.
По информации сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области управляющей компанией девятиэтажного многоквартирного дома с кадастровым номером 69:40:0100167:74 (1980 года постройки), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с КН 69:40:0100167:2, является ООО «Экология и строительство». Общая площадь многоквартирного дома составляет 3309,9 кв.м. (количество жилых помещений 68 (площадь 3088,1 кв.м.), нежилых - 2.
Материалами дела установлено, что ООО «Экология и строительство» в администрацию Заволжского района в г. Твери был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером 69:40:0100167:74 от 03.06.2024, в том числе, по вопросу реконструкции общего имущества (устройства входных групп).
В Главное управление 28.10.2024 ООО «Экология и строительство» представило следующие документы: протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 03.06.2024; приложения №1,2,3,4 к протоколу, уведомление о проведении общего собрания; реестр собственников помещений многоквартирного дома.
В пункте 11 протокола № 1 от 03.06.2024 содержится информация о принятом собственниками положительном решении по реконструкции общего имущества (Устройство входных групп) без уменьшения общего имущества дома в соответствии с Приложением 2 (Проектной документацией и Договором) за счет средств собственника нежилого помещения ООО «Нар».
Согласно представленному Договору (пункт 1.1.) ООО «Нар» обязуется безвозмездно за свой счет (с учетом закупки материалов) и своими силами провести работы по ремонту входной группы подъезда (вход в жилые помещения) многоквартирного дома 70 по улице Кольцевая города Твери, в соответствии с перечнем:
- демонтаж металлической конструкции на ступенях подъезда;
- укладка плитки на верхней площадке крыльца площадью 5,3 кв.м. и трех ступеней. Материалы: плитка тротуарная, клей плиточный для наружных работ;
- полное удаление старой краски с парапетов;
- расшивка трещин штукатурки на парапетах крыльца с последующим восстановлением штукатурного слоя в уровень с существующим слоем. Материалы: штукатурка фасадная;
- покраска парапетов и поручней. Материалы: краска акриловая, фасадная (цвет согласуется с Управляющим).
К протоколу № 1 от 03.06.2024 приложена Проектная документация: дизайн проект входной группы главного входа (крыльца) и дизайн проект входной группы входа со двора (крыльца).
Из представленного Министерством в Главное управление акта проверки установлено, что с северо-восточной стороны многоквартирного дома по адресу: <...>, собственником нежилого помещения площадью 151 кв.м. (ООО «Нар») произведены строительно-монтажные работы по возведению пристройки (входной группы).
Как указал истец, из материалов фотофиксации усматриваются признаки реконструкции с изменением параметров многоквартирного дома.
При этом реконструкция произведена с нарушением установленного законом порядка – без соответствующего разрешения Главного управления.
Полагая, что действиями ответчика была произведена самовольная реконструкция без получения необходимых разрешений и согласований, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.64 ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44) разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
Пункт 27 Постановления № 44 содержит разъяснения о том, что проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно того, является ли возведенный объект реконструкцией, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу.
На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Определением арбитражного суда от 15 сентября 2025 года суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (170003, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:
1. Являются ли произведённые ответчиком строительные работы реконструкцией многоквартирного дома с кадастровым номером 69:40:0100167:74?
2. Какую фактически площадь занимает спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100167:2?
При ответе на вопрос № 1 эксперт ФИО4 указал, что произведенные ответчиком строительные работы являются реконструкцией многоквартирного дома с кадастровым номером 69:40:0100167:74.
При ответе на вопрос № 2 эксперт ФИО5 пришла к выводу, что увеличение площади застройки, занимаемой спорным объектом на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100167:2 составляет:
- часть земельного участка под помещением входной группы без учета площади ранее существовавшего крыльца; без учета ступеней и пандуса 21 кв.м;
- часть земельного участка под помещением входной группы без учета площади ранее существовавшего крыльца; с учетом ступеней и пандуса 31 кв.м.
Истец и присутствующие в судебном заседании третьи лица с экспертным заключением согласились, возражений по нему не заявили.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов ФИО4 и ФИО5, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное в дело заключение экспертов от 10.11.2025 ФИО4 и ФИО5 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Выводы экспертов, изложенные в представленном заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относятся к компетенции экспертов, несогласие ответчика с результатами экспертизы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, следовательно, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.
В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что разрешительная документация на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости не была получена, соответствующие меры не предпринимались.
Доказательств принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о проведении реконструкции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела также не имеется.
В частности, согласно протоколу № 1 от 03.06.2024 (п. 11.1) собственниками помещений в МКД было принято решение разрешить реконструкцию общего имущества многоквартирного дома (устройство входных групп) без уменьшения общего имущества дома в соответствии с Приложением № 2 (проектной документацией и договором) за счет средств собственника нежилого помещения ООО «НАР».
В рассматриваемом случае реконструкция посредством возведения пристройки к наружной стене многоквартирного жилого дома повлекла за собой занятие земельного участка под МКД (придомовой территории), являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Такое обустройство исходя из приведенных правовых норм, разъяснений, изложенных в Постановлении № 44, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в целях изменения режима использования общего имущества требовало согласие всех собственников помещений в жилом доме (статьи 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако доказательств получения согласия всех собственников МКД ответчиком суду не представлено.
Суд указывает, что данный земельный участок не предоставлялся ответчику для строительных целей.
Из анализа приведенных законоположений и установленных фактических обстоятельств следует, что проведенные ответчиком работы с возведением пристройки являются реконструкцией здания, а спорный объект надлежит квалифицировать как самовольную постройку.
При этом проведенная реконструкция здания МКД путем возведения капитальной пристройки повлекла за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно площади сформированного под МКД земельного участка и внешних ограждающих конструкций МКД в отсутствие согласия собственников помещений в жилом доме.
Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.
При указанных обстоятельствах требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ.
Возможность приведения МКД в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, как следует из материалов дела, имеется.
В силу положений части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения, в связи с чем, суд полагает возможным установить ответчику срок приведения многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 69:40:0100167:74, расположенного по адресу: <...> состояние, существовавшее до начала такой реконструкции – в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В процессе рассмотрения искового заявления судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Поскольку выводы суда при рассмотрении настоящего спора обусловлены результатами судебной экспертизы, суд усматривает наличие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на возмещение стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится на ответчика по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Признать пристройку - магазин «Пиво твоего города» к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 69:40:0100167:74, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100167:2 по адресу: <...>, самовольной постройкой.
Признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконной.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нар», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.03.2021) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу своими силами и за свой счет привести многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 69:40:0100167:74, расположенный по адресу: <...> состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нар», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.03.2021) в пользу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.10.2017) судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 119 472 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нар», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.03.2021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.
Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова