ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2827/2025

г. Челябинск

15 мая 2025 года

Дело № А76-33020/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-33020/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.01.2025 №2515166-747/25 сроком действия по 28.02.2026, диплом);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 сроком действия на один год, диплом, справка о заключении брака).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Прогресс») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 320 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 13.11.2024 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.04.2025; подателю жалобы предложно представить: документ о смене фамилии представителя, подписавшего апелляционную жалобу (ФИО4); апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

До начала судебного разбирательства от СПАО «Ингосстрах» поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой истец указал на рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (собственник поврежденного транспортного средства).

Истец указал на злоупотребление правом ответчика ввиду сокрытия сведений о рассмотрении в Коркинском городском суде Челябинской области дела по иску ФИО5

Апеллянт отмечает, что в решении суда первой инстанции не усматривается оценка обстоятельств, имеющих важное значение для данного спора, а именно оформлялась ли лицензия такси на переданное в аренду транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> до заключения договора страхования, имелась ли лицензия такси на момент наступления страхового случая, а также цель получения лицензии такси на транспортное средство Фольксваген Поло. Кроме того, не установлен факт использования названного транспортного средства в качестве такси до момента заключения договора ОСАГО XXX 0325839963.

Подателем жалобы указано, что электронные договоры ОСАГО компанией ООО «Прогресс» оформляются с указанием цели использования транспортных средств «Прочее», именно для уменьшения размера страховой премии, поскольку согласно договорам аренды, транспортные средства передаются физическим лицам (в частности ФИО3) для конкретного вида деятельности - такси, то есть регулярные пассажирские перевозки уже с лицензией и плисом ОСАГО.

Судом первой инстанции, как указывает истец, не разграничена ответственность ООО «Прогресс» и арендатора ФИО3, неверно констатирован вывод о том, что ООО «Прогресс» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

Истец указал, что ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению размера страховой премии.

К мотивированной апелляционной жалобе истцом также приложены скриншоты с сайтов Федеральный автокод, ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ Минтранса России», Руспрофиль, Номерограмм в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к мотивированной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные истцом скриншоты с сайтов Федеральный автокод, ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ Минтранса России», Руспрофиль, Номерограмм в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, впервые представлены в материалы дела после вынесения судом решения по результатам рассмотрения искового заявления, только в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции истцом инициирование получения таких документов не реализовывалось, вследствие чего отсутствие таких документов в суде первой инстанции обусловлено исключительно собственным бездействием истца как в части волеизъявления на добывание таких доказательств в течение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое составило пять месяцев, что являлось объективно достаточным, так и для приобщения их к материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Стоит отметить, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу раскрыть все доказательства в обоснование исковых требований, в том числе в условиях передачи транспортного средства в аренду третьему лицу, определиться с надлежащим ответчиком по делу (определение от 13.12.2024, определение от 20.01.2025).

При изложенных обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе документы, к материалам дела не приобщены, возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Мотивированная апелляционная жалоба приобщена апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Прогресс» 09.07.2023 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО, на основании которого ответчику выдан полис серии ХХХ № 0325839963 на предмет страхования автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Водитель упомянутого транспортного средства являлся виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.04.2024.

СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 320 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2024 №569 570, а также соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 26.04.2024.

Истец указал, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора страхования и не доплачена страховая премия, истец обратился в суд с регрессными требованиями к собственнику автомобиля ООО «Прогресс».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

В силу пункта «к» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 320 000 руб.

Из подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прямо предусматривается, что в случае осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии, право регресса у страховщика возникает к лицу, причинившему вред, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указывалось ранее, ООО «Прогресс» является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП 02.04.2024 названное транспортное средство находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды от 09.02.2024 № 006, заключенного между ООО «Прогресс» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).

Договор аренды заключен на срок с 09.02.2024 по 09.02.2025 (пункт 4.1 договора).

Таким образом, поскольку ФИО3 являлся арендатором транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, соответственно, в силу указанных положений он являлся титульным владельцем транспортного средства.

Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды с ФИО3 на дату ДТП в материалы дела не представлено.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

Соответственно иск предъявлен к собственнику транспортного средства ООО «Прогресс», которое на момент ДТП не владело транспортным средством, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции, как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не являлся работником ответчика, а управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Истцом доказательств обратного в материалы дела суду первой инстанции не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал, что ООО «Прогресс» не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, который находился во владении и использовании иного лица.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах названного лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика; материалы дела таких доказательств также не содержат.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-33020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова