Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 октября 2025 года Дело № А56-67321/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Овален», адрес: 194156, Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, лит. А, помещ. 7Н, оф. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проект А1», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 13, лит. А, помещ. 2-Н, оф. 9-15, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Овален» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект А1» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 82 500 руб. задолженности по договору от 13.02.2025 № 130225, 22 687 руб. 50 коп. неустойки, 350 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В отзыве ответчик приводит доводы о несогласии с заявленными истцом требованиями в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования в размере 350 000 руб. и неустойки за просрочку арендной платы, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер начисленной неустойки.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 163 500 руб. задолженности по арендной плате по договору от 13.02.2025 № 130225, 129 982 руб. 50 коп. неустойки, 38 210 руб. стоимости

невозвращенных деталей арендованного оборудования, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.09.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 163 500 руб. задолженности по договору от 13.02.2025 № 130225, 25 996 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.04.2025 по 11.09.2025 исходя из ставки 0,1%, 38 210 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 21 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 13.02.2025 был заключен договор аренды оборудования № 130225 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на его складах оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и уплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в Договоре (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора передача и возврат оборудования оформляются отгрузочной накладной и возвратной накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с разделом 3 Договора стороны установили, что состав и стоимость услуг по Договору определяется исходя из следующей калькуляции:

Аренда штукатурной станции M-Tek M280 - 1 (одна) шт - 1500 руб./смена. Срок предоставления оборудования – с 14.02.2025 по 28.02.2025.

Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя указанный в пункте 8 Договора, в размере 100% предоплаты.

Залог за оборудование составляет 50 000 руб. Оценочная стоимость оборудования 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.6 Договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки платежей по Договору арендодатель вправе рассчитать размер подлежащих уплате пеней и выставить арендатору соответствующий счет. Счет направляется арендодателем по почте заказным письмом и считается полученным арендатором по истечении 7 календарных дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 5.2 Договора арендатор обязуется:

- своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, услуги по транспортировке (пункт 5.2.1);

- возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде (пункт 5.2.5);

- произвести доставку оборудования на склад арендодателя собственными или привлеченными силами. В случае доставки оборудования силами арендодателя арендатор обязан возместить транспортные расходы по перевозке оборудования (пункт 5.2.6);

- нести риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде. В случае утраты оборудования арендатор обязан не позднее 5 дней уведомить арендодателя в письменной форме об утере (утрате) арендованного оборудования (пункт 5.2.9);

- в случае утери (утраты) оборудования по любой причине, оплатить все затраты, связанные с приобретением аналогичного оборудования или его деталей на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на аналогичное оборудование, в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем, или заменить утерянное оборудование или его детали идентичным в бесспорном порядке (пункт 5.2.10).

Во исполнение Договора Общество по акту приемки-передачи оборудования от 13.02.2024 передало, а Компания приняла в соответствии с Договором оборудование - Штукатурная станция M-Tek M280 2014г.в. - 1 (одна) шт. Комплектация (согласно Приложению № 1 Договора): рукав растворный, рукав воздушный, пистолет, водяной шланг, шарик, кабель.

С 14.02.2025 (дата начала предоставления оборудования в аренду) ответчик произвел частичную оплату аренды в сумме 83 550 руб.

По расчету истца ответчиком не оплачено 55 дней аренды оборудования в размере 82 500 руб. (1500 руб. х 55 дней).

По состоянию на 04.06.2025 оборудование не возвращено.

Руководствуясь пунктом 4.10 Договора истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 22 687 руб. 50 коп. (из расчета 82 500 руб. х 05% х 55 дней).

Истец направил в адрес ответчика претензионные требования об уплате задолженности и возмещении ущерба.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик 23.07.2025 возвратил истцу спорное оборудование, однако арендованное оборудование было возвращено не в полном объеме, не были возвращены детали, указанные в описи. Общая стоимость деталей штукатурной станции по расчету истца составила 38 210 руб.

Истец, с учетом возврата ответчиком оборудования, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- 163 500 руб. задолженности по арендной плате по Договору (из расчета 109 дней х 1500 руб.);

- 129 982 руб. 50 коп. неустойки (из расчета 163 500 руб. х 0,5% х 159 дней); - 38 210 руб. стоимости невозвращенных деталей арендованного оборудования; - судебные издержки.

Проверив материалы дела и обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче оборудования по Договору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи оборудования от 13.02.2024, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме ответчик не представил, наличие и размер задолженности по арендной плате документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Спорное оборудование возращено ответчиком истцу 23.07.2025 не в полном объеме.

Поскольку доказательства внесения Компанией арендной платы по Договору в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 163 500 руб. задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец сослался на возврат оборудования из аренды не в полном объеме; не возвращены детали оборудования, стоимость которых составляет 38 210 руб.

Доказательства возврата истцу деталей оборудования ответчик в материалы дела не представил.

Факт причинения ущерба истцу и размер убытков подтверждены материалами дела.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 38 210 руб. убытков в размере стоимости невозвращенных деталей оборудования заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в отсутствие доказательств иного.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей согласована сторонами в пункте 4.10 Договора.

Суд проверил представленный Обществом уточненный расчет неустойки и признал его верным, соответствующим условиям Договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Компания заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми

в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 25 996 руб. 50 коп. за период с 05.04.2025 по 11.09.2025 исходя из ставки 0,1%.

Суд полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый часть 1); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом указанных судебных издержек установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, приняв во внимание объем оказанных истцу услуг, степень сложности рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, приходит выводу о том, что судебные расходы в сумме

25 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в рамках настоящего дела.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении указанной суммы не подлежит применению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять к производству уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект А1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овален» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163 500 руб. задолженности по договору от 13.02.2025 № 130225, 25 996 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.04.2025 по 11.09.2025 исходя из ставки 0,1%, 38 210 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 21 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Овален» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6174 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2025 № 95 государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.