ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2025 года Дело № А72-7614/2023

№11АП-3527/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 по делу №А72-7614/2023 (судья Абдулова И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Арбузовский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск, о взыскании 1 523 824 руб. 08 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Цильнинский р-н, р.п.Цильна,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от23.09.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Арбузовский» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 523 824 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Цильнинский р-н, р.п.Цильна.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца на исковых требованиях настаивал, просит взыскать с ответчика стоимость урожая в размере 1 523 824 руб. 08 коп., а также 25 000 руб. 00 коп – расходы за проведение отчета об оценке и 110 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению истца, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства посева урожая ответчиком, в связи с чем истец полагает, что с требованиями о взыскании стоимости урожая может обратиться любое лицо.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Право собственности на урожай является существенным для данного спора и истец полагает, что право собственности должно принадлежать ему в силу ст. 136 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

25.04.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 29.04.2025 ходатайствовал о приобщении судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе.

Судебная практика приобщена к материалам дела.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, отключился.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Суд, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям указанных лиц обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая прекращена по причинам, находящимся в сфере их контроля, апелляционный суд продолжил рассматривать дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления МУ Администрации муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области от 07.06.2022 №99 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» организатором аукциона - Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 370130 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, кадастровый номер: 73:20:022201:404, по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Цильнинский район.

Извещение о проведении аукциона №080622/8930716/01 в соответствии с п.19, 20 ст.39.11 Земельного кодекса РФ опубликовано Администрацией на официальном сайте torgi.gov.ru 08.06.2022 и в Информационном бюллетене муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Ульяновской области №12 (301) от 10.06.2022.

Победителем аукциона на основании протокола №5 от 14.07.2022 об итогах аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший наибольшую арендную плату – 69 216 руб. 00 коп.

По итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 27.07.2022 между Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №А-2022-4, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:20:022201:404, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 370130 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Цильнинский район.

Цель использования участка: сельскохозяйственное использование.

Объекты недвижимости, расположенные в границах участка: отсутствуют.

Наличие возможности строительства на участке объектов недвижимости: имеется.

Наличие ограничений (обременений): данные отсутствуют.

Наличие препятствующих пользованию недостатков: отсутствуют (п.1.1. договора).

Срок действия Договора составляет 10 (десять) лет (п.2.1 Договора).

По акту приема-передачи 25.07.2022 земельный участок передан Арендодателем Арендатору.

Договор аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию 02.08.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:20:022201:404, площадью 370130 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Цильнинский район не разграничено; земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 73:20:022201:247, дата присвоения кадастрового номера - 11.05.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что вышеуказанный земельный участок был незаконно захвачен ответчиком, который использовал землю по своему усмотрению, а потом собрал урожай, что подтверждается обращением в полицию. Поскольку земельный участок использовался ответчиком без законных на то оснований, истец, как арендатор данного участка, в силу ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать стоимость собранного ответчиком урожая в размере 1 523 824 руб. 08 коп., которая определена в соответствии с отчетом об оценке №ООЛ 159/04-23 от 27.04.2023, составленного ООО «Независимость».

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с 28.02.2017 и по настоящее время ООО «МК Арбузовский» является владельцем 7 (семи) земельных участков на основании договоров аренды, а также собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:20:022201:247, общей площадью 619 850 кв.м. Указанные выше земельные участки находятся на одной территории и являются смежными; право собственности на указанные выше здания за ООО «МК «Арбузовский» в ЕГРН не зарегистрировано, но ООО «МК «Арбузовский» 15.06.2021 обращался в Администрацию МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области с заявлением оказать содействие в оформлении документов на здания и земельный участок с кадастровым номером 73:20:022201:247.

Таким образом, ООО «МК «Арбузовский» с 2017 года продолжало пользоваться, в том числе и земельным участком с кадастровым номером 73:20:022201:247, на котором находились вышеуказанные здания, составляющие единый сельскохозяйственный производственный комплекс. Весной 2022 года ООО «МК «Арбузовский», как обычно, засеяло на земельном участке с кадастровым номером 73:20:022201:247 сою, и на протяжении всего времени до созревания ухаживало за посевом (вносило удобрения, гербициды и т.д.). 22.09.2022 сотрудники ООО «МК «Арбузовский» сообщили, что на поле с засеянной и созревшей соей зашла чужая техника и собирается убирать урожай, который принадлежал ООО «МК «Арбузовский». Понимая, что происходит кража урожая неизвестными лицами, руководитель ООО «МК «Арбузовский» ФИО4 обратился с заявлением о преступлении в ОМВД по Цильнинскому району, в связи с чем была начата доследственная проверка, что подтверждается материалами №2257/299. По результатам рассмотрения материала №2257/299 было установлено, что урожай сои, принадлежавший ООО «МК «Арбузовский», собирался убрать ИП ФИО1

Также стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 73:20:022201:247 уже не существует, он был преобразован и из него выделен земельный участок с кадастровым номером 73:20:022201:404, и на основании постановления МУ Администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области от 07.06.2022 №99 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» организатором аукциона - МУ Администрацией МО «Цильнинское городское поселение» был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 370130 кв.м. По итогам аукциона 27.07.2022 между МУ Администрацией МО «Цильнинское городское поселение» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №А-2022-4, по условиям которого Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:20:022201:404.

Ответчик указывает, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 73:20:022201:404 возникло у ИП ФИО1 только 02.08.2022, то есть после государственной регистрации права в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. ИП ФИО1 в сезоне 2022 года не мог засеять полученный в аренду земельный участок, потому что право на аренду у него возникло только 02.08.2022, а к этому времени в отношении большинства сельскохозяйственных культур, произрастающих на территории Ульяновской области, происходит уборка.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ИП ФИО1 в сезон 2022 года вообще не собирался обрабатывать земельный участок с кадастровым номером 73:20:022201:404, что подтверждается материалами доследственной проверки №2257/299, в которых указано, что вплоть до 11 октября 2022г. ИП ФИО1 даже не знал, чем и кем засеян участок. ИП ФИО1 весной 2023г. посадил на земельном участке с кадастровым номером 73:20:022201:404 подсолнечник и успешно его убрал осенью этого же года. Таким образом, по мнению ответчика, материалами дела подтверждается отсутствие виновных действий со стороны ответчика в период начиная с 02.08.2022, якобы приведших к убыткам истца в виде упущенной выгоды на сумму 1 523 824 руб. 08 коп.; размер убытков не подтвержден.

Также ответчик ссылается на то, что истец так и не предоставил суду доказательств, какие виновные действия и в какой период совершил ответчик, что сделало невозможным своевременно засеять предоставленный в аренду земельный участок в 2022 году; не предоставил сведения о том, в какой момент истец узнал о том, что земельный участок находится во владении ответчика и был засеян культурой соя весной 2022 года; была ли у истца в период после регистрации договора аренды земельного участка (02.08.2022) реальная возможность посеять какую-то сельскохозяйственную культуру, которая могла бы принести доход в размере 1 523 824 руб. 08 коп. по окончанию сельскохозяйственного сезона в 2022 году.

Из представленного в материалы дела отказного материала №2257/299 следует, что 22.09.2022 директор ООО «МК Арбузовский» ФИО4 обратился в ОМВД России по Цильнинскому району с заявлением по факту возможного самоуправства ИП ФИО1

Из объяснений ФИО4 от 22.09.2022 следует, что 20.01.2017 между ООО «МК Арбузовский» и ООО «Свияжское» был заключен договор о купле недвижимого имущества, расположенного на участке с кадастровым номером 73:20:022201:247. С этого времени данные земли используются для выращивания сельскохозяйственных культур, расположены они в с.Арбузовка Цильнинского района и принадлежали администрации МО «Цильнинское городское поселение». При покупке недвижимого имущества земля, на которой расположено недвижимое имущество, Обществом «МК Арбузовский» в собственность и в аренду не оформлялась. Со времени покупки недвижимого имущества Общество начало использовать прилегающие к недвижимому имуществу земли для выращивания сельхоз культур, так как эти земли были заброшены. Весной на этой земле ООО МК «Арбузовский» посеяло культуру соя-бобы на общей площади 57 га. Затем истцу стало известно, что ФИО1 оформил право аренды земли, на которой ООО МК «Арбузовский» выращивает сою-бобы, у Администрации МО «Цильнинское городское поселение» под кадастровым номером 73:20:022201:247. На участке, который находится в аренде у ФИО1 с августа 2022 года, находится 37 га посеянной ООО МК «Арбузовский» сои-бобов; ФИО4 также стало известно, что ФИО1 собирается уничтожить его урожай; предоставить время для сбора он отказывается, сообщив, что это его участок земли, и он сам будет убирать урожай.

Из объяснений ФИО1 следует, что согласно договора аренды земельного участка в его пользу перешел земельный участок с кадастровым номером 73:20:022201:404, площадью 370170 кв.м, который находится в с.Арбузовка Цильнинского района. Что именно произрастало на данном участке ему не было известно. 11.10.2022 года ему стало известно, что на данное поле, находящееся у него в аренде с 25.07.2022, заехала сельскохозяйственная техника ООО «МК Арбузовский», директором которого является ФИО4, начала опрыскивать поле, для чего - он не знает. Разрешения на это он не давал, договоров с ФИО4 не заключал, считает, что в отношении имущества совершено преступление, предусмотренное ст.330 УК РФ (самоуправство).

14.04.2023 ИП ФИО1 также обратился в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ему урожая, указав, что 05.04.2023 на земельный участок 73:20:022201:404 приехала сельхозтехника ООО «МК Арбузовский» и убрала урожай; никаких прав у ООО «МК Арбузовский» на земельный участок не имелось и не имеется, в связи с чем, весь урожай, который имелся на земельном участке, принадлежит заявителю.

Постановлением от 30.11.2023 по результатам рассмотрения материалов КУСП №505/162 от 02.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости собранного ответчиком урожая, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 136, 218, 606, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса РФ, статей 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что на момент заключения договора аренды от 27.07.2022 земельный участок уже был засеян Обществом с ограниченной ответственностью «МК Арбузовский», следовательно, посев сои произведен ответчиком до возникновения у истца права аренды на земельный участок, истец, принимая участок в аренду, должен был убедиться в том, что он пригоден для сельскохозяйственных работ, истцом доказательств проведения посевных работ собственными силами и средствами не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также наличие убытков на стороне истца не доказаны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для получения урожая в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая. Исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай, полученный из незавершенного производства, которое было начато в то время, когда у истца не было прав на участок, нельзя считать имуществом, полученным ответчиком за его счет. Данный подход не признан неправомерным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N ВАС-1275/12).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что посев сои на спорном земельном участке ответчик осуществил весной 2022 года, до подписания с истцом договора аренды от 27.07.2022.

ООО «МК «Арбузовский» не только засеяло на земельном участке с кадастровым номером 73:20:022201:247 сою, но и на протяжении всего времени до созревания ухаживало за посевом (вносило удобрения, гербициды и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости урожая за счет истца, так как последний никаких затрат на посадку, выращивание и сбор урожая не нес.

При этом, это не исключает возможности взыскания платы за пользование спорной частью земельного участка за период, когда арендатор был лишен такой возможности.

Кроме этого, судебная практика и законодатель исходят из невозможности прекращения правомерно начатого пользования сельскохозяйственной землей в период полевых сельскохозяйственных работ. К указанному периоду относится период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2024 N Ф01-2032/2024 по делу N А39-2502/2023, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2024 N 301-ЭС24-15616.

Вопреки доводам истца о недоказанности ответчиком факта посева урожая в 2022 году, именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Между тем, истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 10 000 рублей государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 по делу №А72-7614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко